Решение по делу № 1-278/2019 от 29.08.2019

Дело № 1-278/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                           11 октября 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Смольниковой Е.Е.,

подсудимых Авериной С.В., Дьячкова С.С.,

защитника подсудимой Авериной С.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов ... № **» Каменева Е.А., предъявившего удостоверение № ** от **.**,** ордер № ** от 30.04.2019года

защитника подсудимого Дьячкова С.С.- адвоката НО «Коллегия адвокатов ... № **» Губарь Г.В., предъявившей удостоверение № ** от 10.123.2002 года, ордер № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении:

Авериной С. В., **.**,** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящей в гражданском браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей <данные изъяты>, проживающей без регистрации в городе ..., ранее судимой:

        1) 04.04.2016 года приговором Ленинского районного суда города Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

        2) 19.08.2016 года приговором Ленинского районного суда города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 04.04.2016 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 04.04.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

       3) 02.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 19.08.2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с 02.03.2017 года, с зачетом времени отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 19.08.2016 года с 19.08.2016 года по 01.03.2017 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.09.2018 года постановлено зачесть срок содержания под стражей с 19.08.2016 года по 04.09.2016 года, с 02.03.2017года по 01.05.2017года, в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 07.02.2019 года освобождена по отбытию назначенного наказания;

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дьячкова с. С., **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, несовершеннолетних детей не имеющего, занимающегося оказанием услуг по ремонту бытовых приборов по найму, проживающего и зарегистрированного в городе ..., ранее не судимого,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Аверина С. В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Дьячков С. С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

        Преступление совершено Авериной С.В. и Дьячковым С.С. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 42 минут, находясь возле ... на 7 этаже дома, расположенного по адресу: ..., Аверина С.В. и Дьячков С.С. договорились о тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно, совместно похитить самокат детский трёхколёсный «Rush Action», самокат детский двухколесный «Krelss», скейтборд «Rush hour», детский велосипед трехколесный «Famaly Trike», принадлежащие Потерпевший № 1, которые продать в дальнейшем, а полученными деньгами распорядиться в личных целях.

         Сразу после этого Аверина С.В. и Дьячков С.С.. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, возле ... на 7 этаже дома, расположенного по адресу: ..., где Аверина С.В. взяла самокат детский двухколесный «Krelss» стоимостью 2500 рублей, самокат детский трёхколесный «Rush Action» стоимостью 800 рублей, а Дьячков С.С. взял скейтборд «Ruch hour» стоимостью 100 рублей, детский трехколёсный велосипед «Famaly Trike» стоимостью 3000рублей, после чего Аверина С.С. и Дьячков С.С. вынесли их из подъезда, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший № 1 на общую сумму 7300 рублей.

         С места преступления Аверина С.В. и Дьячков С.С. с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, продав его в комиссионный магазин «<данные изъяты>, расположенный по адресу: ... причинив потерпевшей Потерпевший № 1 в результате хищения ущерб на общую сумму 7 300 рублей.

         Органами предварительного расследования действия Авериной С.В. квалифицированы как совершение кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

         Органами предварительного расследования действия Дьячкова С.С. квалифицированы как совершение кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

         При ознакомлении с материалами уголовного дела Авериной С.В. и Дьячковым С.С. – каждым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

         В судебном заседании подсудимые Аверина С.В. и Дьячков С.С. – каждый, согласившись с предъявленным     обвинением, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.

         Исковые требования потерпевшей Потерпевший № 1 о взыскании причинённого преступлением ущерба подсудимые Аверина С.В., Дьячков С.С. признали в полном объёме.

          Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения.

          Потерпевшая Потерпевший № 1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразила в письменной форме согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д.195).

        Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Авериной С.В. и Дьячкова С.С. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Авериной С.В. и Дьячковым С.С. добровольно, в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Аверина С.В. и Дьячков С.С. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего лица против рассмотрения дела в особом порядке; Аверина С.В. и Дьячков С.С. обвиняются - каждый в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

         Предъявленное Авериной С.В., Дьячкову С.С. обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Авериной С.В. и Дьячкова С.С.- каждого суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

          Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Авериной С.В., суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

          В частности, судом учитывается, что подсудимая Аверина С.В. социально адаптирована, имеет стойкие социальные связи, пребывая в гражданском браке, поддерживая семейные отношения со своими взрослыми сыновьями, своей матерью, теткой по линии отца; имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; работает; совершила преступление средней тяжести.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении Авериной С.В. при её допросе в качестве подозреваемой о ранее неизвестных органу предварительного следствия обстоятельствах, а именно о месте, обстоятельствах и времени хищения( л.д. 51-55); в качестве явки с повинной - добровольное сообщение Авериной С.В.      сведений о совершенном ею преступлении, содержащихся в ее объяснениях, носящих подробный и последовательный, самоизобличающий характер (л.д.31 ).

            Смягчающими наказание обстоятельствами суд также считает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном со стороны Авериной С.В.; наличие    у нее недостатков в состоянии здоровья, обуславливающих прохождение ею в течение существенного периода времени амбулаторного лечения, которое продолжается; выполнение ею ухода за    теткой по линии отца, <данные изъяты>, нуждающейся в посторонней помощи, проживающей совместно с Авериной С.В.; фактическую занятость последней трудовой деятельностью; последовательные намерения     подсудимой в последующем в добровольном порядке возместить непогашенную часть ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

           Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что **.**,** Аверина С.В. совершила умышленное    преступление средней тяжести, будучи ранее     судимой    за умышленные преступления к лишению свободы, в том числе, с учетом того, что условное осуждение    к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** года    ей было отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

           Назначая      Авериной С.В.    наказание за совершенное ею в условиях рецидива преступление, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд    учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

         Суд находит правильным назначить Авериной С.В. наказание за совершенное ею в условиях рецидива преступление, в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

          Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное    преступление, при назначении    Авериной С.В.     наказания судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ею и личности подсудимой.

           Суд при назначении наказания Авериной С.В. не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, т.е. наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

            Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении    Авериной С.В. ст.64 УК РФ не имеется.

            Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

            Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Авериной С.В.        наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

             С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Авериной С.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, наказание ей необходимо назначить за совершенное преступление     в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

              Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимой Авериной С.В. других видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, не послужит целям ее наказания.

              С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой Авериной С.В. возможно без реального отбывания наказания, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить Авериной С.В. в соответствии со ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей.

              Суд считает нецелесообразным назначение Авериной С.В. предусмотренного санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цель уголовного наказания может быть достигнута в отношении подсудимой в рамках назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы, исходя из данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих обстоятельств,

        Так как Авериной С.В. настоящим приговором назначается наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, то, с целью обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Авериной С.В.    меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Дьячкову С.С., суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

          В частности, судом учитывается, что подсудимый Дьячков С.С., не имея собственной семьи, в то же время не утратил семейных связей со своим отцом, который проживает отдельно от подсудимого; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; на специализированных учётах у психиатра и врача-нарколога не состоит; работает, оказывая возмездные услуги.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в сообщении Дьячковым С.С. при его допросе в качестве подозреваемого ранее неизвестных органу предварительного следствия обстоятельств, а именно сведений о месте, обстоятельствах и времени хищения(л.д.69-72); в качестве явки с повинной - добровольное сообщение Дьячковым С.С. сведений о совершенном    им преступлении, содержащихся в его объяснениях, носящих подробный и последовательный, самоизобличающий характер(л.д.34).

           Смягчающими наказание обстоятельствами суд также считает полное признание вины Дьячковым С.С., его раскаяние в содеянном; его самозанятость трудовой деятельностью; желание в последующем в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый в результате совершения преступления; то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дьячкову С.С., судом не установлено.

           Назначая    Дьячкову С.С., суд исходит из того, что преступление подсудимым было совершено впервые, что оно является преступлением средней тяжести, в связи с чем, находит справедливым назначить ему за данное преступление не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в виде обязательных работ, находя его соответствующим характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

          Поскольку    Дьячкову С.С. назначается наказание в виде обязательных работ, т.е. не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией    ч.2 ст. 158 УК РФ, то правовых оснований для применения в данном случае правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

         Оснований для назначения наказания Дьячкову С.С. с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

      С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

        С целью обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Дьячкова С.С.     меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Кроме того, при назначении наказания подсудимым Авериной С.В. и Дьячкову С.С., в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитываются характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений.

          По делу потерпевшей- гражданским истцом Потерпевший № 1 заявлены исковые требования на сумму 1 800 рублей (л.д.96).

           В судебном заседании подсудимые Аверина С.В. и Дьячков С.С., как гражданские ответчики, исковые требования потерпевшего лица Потерпевший № 1 признали в полном объеме.

          В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

           По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

          Суд считает возможным принять признание иска потерпевшей Потерпевший № 1 подсудимыми Авериной С.В. и Дьячковым С.С. как гражданскими ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

        Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший № 1 о взыскании с подсудимых Авериной С.В., Дьячкова С.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленных ею размерах, возлагая на подсудимых ответственность возместить причиненный ущерб в солидарном порядке.

          В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в зак5онную силу вещественные доказательства по делу: договор комиссии/скупки от **.**,** на 01 листе, диск CD-R с записью с камер наружного видеонаблюдения от **.**,**, скриншоты с сайта «Avito.ru» на 02 листах, хранящиеся в уголовном деле № ** (л.д.63, л.д.80-81, л.д.89-90) хранить в материалах данного уголовного дела; самокат детский трёхколёсный «Rush Action», самокат детский двухколесный «Krelss», скейтборд «Rush hour», детский велосипед трехколесный «Famaly Trike», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший № 1 (л.д.114-115), считать возвращенными собственнику( потерпевшей).

         Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета за защиту Авериной С.В. и Дьячкова С.С. на стадии предварительного расследования и судебного рассмотрения, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                   ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ( ░░░░░░) ░░░░ 10( ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ( ░░░) ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

-░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░ **.**,** ░░ 01 ░░░░░, ░░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**,**, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «Avito.ru» ░░ 02 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «Rush Action», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «Krelss», ░░░░░░░░░ «Rush hour», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «Famaly Trike», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░( ░░░░░░░░░░░).

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 1 800 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░