Решение по делу № 8Г-14847/2021 [88-14767/2021] от 19.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-14767/2021

                                                                                          № 11-14/2021

УИД 10MS0027-01-2020008654-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      19 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Григорьевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года по иску Ситковой А.С. к Григорьевой И.В. о защите прав потребителей,

установил:

Ситкова А.С. обратилась в суд с иском к Григорьевой И.В. о защите прав потребителей. Просила взыскать с Григорьевой И.В. стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным путем приобрел у Григорьевой И.В. куртку-парку, уплатив за нее <данные изъяты> рублей. Получив посылку, обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно товар не соответствует описанию и качеству, также размер курки не соответствовал заказываемому. ДД.ММ.ГГГГ она заявила ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар стоимости, претензия отправлена через социальную сеть в контакте личным сообщением. Ответчик на требование вернуть уплаченную сумму, ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 04 февраля 2021 года исковые требования      Ситковой А:С. удовлетворены частично. С Григорьевой И.В. в пользу Ситковой А.С. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата оплаченной куртки-парки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Ситкову А.С. передать Григорьевой И.В. приобретенную куртку-парку.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от        26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом путем заключения договора купли-продажи дистанционным способом с ответчиком Григорьевой И.В. в сети Интернет приобретена куртка - парка и оплачена ее стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачены почтовые расходы по направлению куртки в размере <данные изъяты> рублей. Товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договора купли продажи также в сети интернет в личной переписке истца с ответчиком были оговорены характеристики приобретаемого товара и его стоимость, истец была ознакомлена с внешним видом приобретаемой куртки по фотографиям, размещенным ответчиком в сети Интернет, что подтверждается показаниями истца и скриншотами онлайн переписки между истцом и ответчиком. Полная стоимость товара и его доставки была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    В связи с несоответствием приобретенного товара его описанию и характеристикам ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, с требованием вернуть уплаченную за товар сумму либо обменять товар на товар надлежащего качества или другой товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия с требованиями в течение 10 дней со дня получения претензии: расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в размере                  <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых вышеназванным законом. При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки между сторонами, из которой следует, что ответчик позиционирует себя как продавец различных товаров, представленных на ее странице в социальной сети. Товар был поставлен истцу после стопроцентной предоплаты его стоимости.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с указанным судебным актам, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нормы процессуального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы о не применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей в силу отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, деятельность ответчика носит систематический характер и осуществляется им самостоятельно, с целью получения прибыли. В своей переписке с истцом ответчик позиционирует себя как продавец товаров, у которого есть ряд поставщиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные и мотивированные выводы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье      379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья