Решение по делу № 33-2753/2022 от 14.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Братусь Т.А.                           УИД 39RS0021-01-2021-000939-27

Дело № 2-14/2022

33-2753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Ольховского В.Н.

судей                                    Мариной С.В., Быстровой М.А.

при ведении протокола

помощниками судей           Лемех М.Ю. и Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дауэнгауэр В.А. – Пупачева А.Г. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 апреля           2022 года по иску Санникова Юрия Александровича к Дауэнгауэр Вере Александровне о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 39:18:040006:244, исключении сведений о его границах из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ответчика Дауэнгауэр В.А. – Пупачева А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Санникова Ю.А. и его представителя Грозного Б.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Дауэнгауэр В.А., указав в его обоснование, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также сособственником расположенного на нем нежилого здания.

Ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установила ограждение принадлежащего ей земельного участка, перекрыв таким образом проезд к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости.

При этом, решением Светловского городского суда Калининградской области от 26 июля 2021 года по делу №2-166/2021, установлено, что в границы данного земельного участка вошла дорога, по которой осуществляется проезд к земельному участку и нежилому зданию истца. В ходе рассмотрения указанного дела были получены документы, свидетельствующие о формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением положений действующего законодательства, поскольку в его границы включены места общего пользования (дорога).

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений своих требований просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключить сведения о его границах из ЕГРН.

Разрешив заявленные требования, Светловский городской суд Калининградской области 22 апреля 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Санникова Ю.А. удовлетворено. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Исключены из государственного кадастра недвижимости описание местоположения и координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указано, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Дауэнгауэр В.А. –               Пупачев А.Г. просит вынесенное по делу постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о том, что истец не вправе оспаривать границы земельного участка, находящегося в собственности ответчика, поскольку оспариваемая истцом часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по которой проходил внутрихозяйственный проезд ЗАО «Приморское», не является одновременно частью границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что земельный участок, находящийся в собственности ответчика, был сформирован в результате раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого было образовано два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, считает, что, принимая решение о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд фактически признал незаконными и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, выполненное в рамках повторной судебной землеустроительной экспертизы, а также не дана надлежащая оценка, представленным стороной истца топографическим картам.

Указывает, что, признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключая из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ и координаты характерных точек указанного земельного участка, суд не установил иные (измененные) границы земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Полагает недопустимым при исполнении решения суда снятие с кадастрового учета земельного участка, поскольку это повлечет разрешение вопроса о праве собственности на данное имущество.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 июля 2021 года по делу №2-166/2021, которым установлен факт отсутствия дороги в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также факт установления границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Настаивает на том, что обращаясь в суд с настоящим иском, Санников Ю.А. фактически ссылается на те же обстоятельства, которые уже являлись предметом рассмотрения Светловского городского суда Калининградской области в рамках рассмотрения дела №2-166/2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дауэнгауэр В.А., третье лицо Балахонов А.А., представители третьих лиц администрации МО «Светловский ГО» и Управления Росреестра по Калининградской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка со зданием от 14 мая 2022 года и решения Светловского городского суда Калининградской области от 30 августа 2007 года Санников Ю.А. и Балахонов А.А. являются сособственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учет 02 марта 2004 года, площадью <данные изъяты>, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - для эксплуатации овощехранилища, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также расположенного на указанном земельном участке здания овощехранилища площадью <данные изъяты>.

Ответчик Дауэнгауэр В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - для создания личного подсобного хозяйства. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 09 октября 2009 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> смежных границ не имеют.

Также из материалов дела видно, что изначально эти земельные участки входили в состав принадлежащих ЗАО «Приморское» земель общей площадью <данные изъяты>, включающих в себя сельхозугодий - <данные изъяты>, <данные изъяты> земель, занятых лесом – <данные изъяты>, кустарником - <данные изъяты>, болотами - <данные изъяты>, дорогами - <данные изъяты>, постройками - <данные изъяты>, земель под водой – <данные изъяты>, прочих земель - <данные изъяты>.

При этом, согласно документам по инвентаризации земель ЗАО «Приморское», по состоянию на февраль 2002 года из указанных земель был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>, как земельный участок, занятый постройкой, расположенный вне поселений, в <данные изъяты>, предназначенный для эксплуатации овощехранилища. Право собственности на данный участок было зарегистрировано за ЗАО «Приморское» 11 апреля 2002 года.

Земельный участок ЗАО «Приморское» находился в общей долевой собственности участников ЗАО.

По состоянию на 22 октября 2005 года было учтено 911 участников общей долевой собственности на земельный участок сельхозугодий с кадастровым номером <данные изъяты>.

Общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок сельхозугодий с кадастровым номером <данные изъяты> от 22 октября 2005 года было принято решение о прекращении права общей долевой собственности на данный участок, выделении отдельных земельных участков в счет долей участников, подавших соответствующие заявления, об утверждении схемы раздела земельного участка, проектных планов границ земельных участков, образующихся при разделе участка <данные изъяты> на 27 частей; передаче в собственность земельных участков, занятых болотами, кустарниками, лесом и внутрихозяйственными дорогами, расположенными в границах выделенных участков, вышеназванным группам выделяющихся владельцев земельных долей.

В том числе, общим собранием было принято решение о выделении ФИО23 с целью ведения личного подсобного хозяйства земельного участка в границах, проходящих вдоль дороги п. Аксеново (<данные изъяты>, насосной станции, площадью <данные изъяты> (в том числе с/х угодий <данные изъяты>), равной одной земельной доле.

Данным решением также постановлено, что площади каждого из выделяемых участков будут уточнены Зепредприятием при межевании с учетом баллогектаров и кадастровой стоимости земельных участков, установленной для сельхозугодий.

На основании вышеуказанного решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и проектного плана границ земельного участка от 2006 года в счет принадлежащей ФИО24 1/926 земельной доли был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты>; который 30 ноября 2006 года был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, как состоящий из двух контуров, площади которых составляли <данные изъяты> соответственно. Государственная регистрация права собственности ФИО37. на указанный земельный участок осуществлена 11 января 2007 года.

26 января 2007 года ФИО25. подарила земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Дауэнгауэр В.А., её право собственности на этот участок зарегистрировано 21 марта 2007 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате раздела, находившегося в собственности              Дауэнгауэр В.А. земельного участка с кадастровым номером                       <данные изъяты> на два самостоятельных земельных участка: один с кадастровым номером <данные изъяты>) и второй - с кадастровым номером <данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был отчужден Дауэнгауэр В.А. ФИО26, его право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано 21 октября 2015 года.

В ходе разрешения заявленного истцом спора суд первой инстанции установил, что в числе учтенных в границах земельного участка земель ЗАО «Приморское», занятых под дороги, входила, в том числе и грунтовая дорога «Взморье - Песчаное». Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, основан на полно и всесторонне исследованной судом совокупности согласующихся между собой доказательств, в том числе сведениями, представленными администрацией МО «Светловский ГО», схемой перераспределения земель ЗАО «Приморское», иными картографическими материалами, а также топографическими картами окрестностей Калининграда (Калининградской области) и Кенигсберга за различные периоды с 1894 по 1995 годы, сопоставление которых бесспорно указывает на то обстоятельство, что указанный проезд, соединяющий два поселка, существовал задолго до формирования земельного участка ЗАО «Приморское» и его правопредшественников и использовался неопределенным кругом лиц в качестве автомобильной дороги общего пользования. После формирования земель ЗАО «Приморское» дорога являлась основным подъездным путем со стороны поселка Взморье к земельным участкам, расположенным в кадастровом квартале <данные изъяты>, в том числе к земельному участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в границы сформированного в указанном квартале земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вошла часть вышеназванной дороги, вследствие чего был перекрыт, в том числе проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формировании в 2006 году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части его контура Б, из которого в 2009 году был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> были допущены нарушения земельного законодательства и законных прав истца на беспрепятственный доступ к своему земельному участку, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Санниковым Ю.А. исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении, и их правовым обоснованием у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» от 01 апреля 2022 года, и на его немотивированное отклонение судом при вынесении оспариваемого решения, состоятельными признаны быть не могут, выводов суда по существу спора не опровергают.

Так, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, в решении суда первой инстанции содержится подробная оценка данного имеющегося в деле доказательства, само же по себе несогласие с ней заявителя об ошибочности суждений суда не свидетельствует.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО27. от 01 апреля 2022 года, на которое в том числе в подтверждение своей позиции ссылается в жалобе ответчик, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выводы эксперта о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по общему контуру совпадают с границами земельного участка (контура Б) в соответствии с его проектным планом и описанием 2006 года, наложения на земли общего пользования в границах земельного участка с <данные изъяты> и в границах земельного участка с КН <данные изъяты> (контур Б) в соответствии с проектным планом от 2006 года и описанием №18/06-1-317 от 26 октября 2006 года к землеустроительному делу №539, по сведениям ГКН не имеется, не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Санникова Ю.А., поскольку сами по себе на отсутствие нарушения прав истца не указывают.

Так, как следует из исследовательской части указанного заключения, в результате геодезических измерений и иных методов исследования, применив свои специальные познания, эксперт однозначно установил, что в границы образуемого земельного участка с <данные изъяты> (контур Б), соответственно и в границы земельного участка с <данные изъяты>, вошла часть спорной внутрихозяйственной дороги, использовавшейся в качестве основного проезда к участкам, расположенным в кадастровом квартале <данные изъяты>, что в полной мере подтверждает аналогичные доводы истца Санникова Ю.А. в обоснование своих исковых требований.

Ответчиком факт включения в границы земельного участка с <данные изъяты> части указанного проезда признается и не оспаривается, также как и то обстоятельство, что данная дорога вела, в том числе к земельному участку истца (к расположенному на нем овощехранилищу).

Так, как следует из объяснений представителя ответчика Дауэнгауэр В.А.- Дауэнгауэра М.А. суду первой инстанции, «в границы участка с <данные изъяты>, действительно, вошла дорога, которая сложилась в этом месте исторически. Ранее это были земли совхоза «Приморский», эта дорога вела к овощехранилищу. Это изначально была грунтовая дорога …, потом по этой дороге были уложены железобетонные плиты…от перекрестка с дорогой «Калининград – Светлый» до перекрестка на пос. Песчаное. Так как частично оказалось, что плиты проложены по нашему участку, я своими силами убрал их с территории земельного участка с <данные изъяты> и установил ограждение». Представитель ответчика Пупачев А.Г. также пояснял, что железобетонные плиты были уложены Силикатным заводом для обеспечения проезда грузовиков к песчаным карьерам в пос. Песчаное.

Таким образом, факт включения в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части дороги, в отношении которой возник спор, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и сомнений в его достоверности данное обстоятельство не вызывает.

При этом, приходя к выводу об отсутствии наложения на земли общего пользования в границах земельного участка с <данные изъяты> и в границах земельного участка с <данные изъяты> (контур Б), эксперт в соответствии с поставленным ему вопросом, указал на отсутствие такого наложения по сведениям ГКН, и сослался на то, что согласно сведениям из ЕГРН спорная грунтовая дорога «Взморье-Песчаное» администрацией не формировалась, на кадастровый учет не ставилась и не передавалась в муниципальную собственность, что материалам дела и выводам суда не противоречит.

Действительно, согласно представленным администрацией МО «Светловский ГО» сведениям, грунтовая автодорога «Взморье-Песчаное», относилась к внутрихозяйственным проездам ЗАО «Приморское» и не является дорогой местного значения. Земельный участок под строительство данной дороги не отводился, из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию не переводился. Сведения о ней в ГКН, как относящейся к землям общего пользования, не вносились.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у данной грунтовой дороги на протяжении длительного исторического периода времени (еще до 1945 года) фактического статуса проезда между двумя поселками (ныне Взморье и Песчаное), а затем внутрихозяйственного проезда ЗАО «Приморское», из единых земель которого произошло выделение обособленных земельных участков, в результате чего был образован в том числе и спорный земельный участок, к которым тоже должен быть обеспечен подъезд, на неё также распространяется предусмотренный статьей 85 ЗК РФ запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, поскольку названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Утверждение же эксперта в мотивировочной части заключения о том, что передача в собственность ФИО28. земельных участков, занятых, в том числе внутрихозяйственными проездами, была утверждена решением общего собрания участников ЗАО «Приморское» от 22 октября 2005 года, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основано не на его специальных познаниях, а фактически содержит правовую оценку доказательствам по делу, что не входит в его компетенцию. Более того, такой вывод эксперта в полной мере опровергается материалами дела.

Так, из анализа содержания самого текста протокола общего собрания от 22 октября 2005 года такой вывод не следует. Решений о предоставлении непосредственно ФИО29 земельных участков либо их частей, занятых дорогами или внутрихозяйственными проездами на данном собрании участниками ЗАО «Приморское» не принималось. Как указано в определении выше, общим собранием было принято решение о выделении ФИО30 земельного участка в границах, проходящих вдоль дороги п. Аксеново (ныне п. Песчаное), (а не включая указанную дорогу), насосной станции, площадью <данные изъяты>. Таким образом, из буквального толкования содержания решения общего собрания однозначно следует, что указанная в качестве ориентира местоположения участка, дорога не подлежала включению в границы земельного участка, предоставленного собранием ФИО31, и оба эти объекта подлежали дальнейшему существованию: участок вдоль дороги.

При этом согласно утвержденным решением общего собрания участников ЗАО «Приморское» от 22 октября 2005 года проектным планам границ земельных участков с условными кадастровыми номерами <данные изъяты>, экспликации земель для ФИО32, согласованных с Начальником территориального отдела Роснедвижимости № 2 Управления Роснедвижимости по Калининградской области, и имеющихся в материалах землеустроительного дела спорного земельного участка, выделяемый на основании вышеуказанного решения собрания участников ЗАО «Приморское» ФИО33 земельный участок общей площадью <данные изъяты> состоит из двух обособленных контуров, один из которых с условным кадастровым номером <данные изъяты> (из которого впоследствии образован земельный участок с <данные изъяты>) имеет площадь <данные изъяты>, в том числе сельхозугодий <данные изъяты>, при этом все эти <данные изъяты> отнесены к землям, использовавшимся под сенокос с отметкой (заболоченные). При этом ни земель, занятых под дорогами и проездами, ни земель под строениями или иными объектами, в состав данного земельного участка не включено. В то же время в тех же документах в отношении второго контура этого же участка с условным кадастровым номером <данные изъяты> (из которого образован земельный участок с <данные изъяты>), площадью <данные изъяты>, отражено, что в его состав вошли: земли сельхозугодий общей площадью <данные изъяты>, в том числе под сенокосом, земли, занятые кустарником, площадью <данные изъяты>, а также земли, занятые развалинами, - <данные изъяты>.

Таким образом, в границы ни одного из двух контуров выделенного ФИО34 земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты> земли, занятые дорогами и проездами, включены не были, при том, что как видно из картографических материалов и их описаний спорный проезд имел значительную ширину (10-14 метров), был обозначен на всех картах земель ЗАО «Приморское» и на него имеется указание в решении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>.

С учетом изложенного само по себе указание в решении общего собрания на передачу в собственность земельных участков, занятых болотами, кустарниками, лесом и внутрихозяйственными дорогами, расположенными в границах выделенных участков, вышеназванным группам выделяющихся владельцев земельных долей, о том, что все такие земли вошли в том числе и в состав земельного участка ФИО35, не подтверждает.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылки в жалобе на заключение эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» ФИО36 от 01 апреля 2022 года о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении настоящего спора положений статьи 61 ГПК РФ основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку решение Светловского городского суда Калининградской области от 21 июля 2021 года по делу №2-166/2021, на которое ссылается истец в жалобе, в законную силу не вступило, соответственно не может иметь преюдициального значения для разрешения данного спора. Также не основаны на законе и доводы об отсутствии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском по мотиву того, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными. Данное обстоятельство не препятствует истцу, как собственнику земельного участка, требовать устранения всякого нарушения своих прав, в том числе права пользования земельным участком, если в этом ему создаются препятствия.

С учетом установленных по делу обстоятельств правомерно отклонил суд первой инстанции и ссылки стороны ответчика на возможность организации альтернативного подъезда к участку истца. Так, предложенные стороной ответчика варианты не являются равноценными, а более того, в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств наличия фактической возможности для их оборудования без нарушения прав истца и иных лиц.

Не нашли своего доказательственного значения и опровергаются материалами дела и доводы ответчика о возможности использования для проезда оставшейся части существовавшего ранее проезда, большая часть которого вошла в границы спорного земельного участка.

Не влекут отмену решения суда и утверждения в жалобе на нарушение оспариваемым решением прав собственника земельного участка с <данные изъяты>, не привлеченного к участию в деле.

Так, оспариваемым решением суда признаны недействительными исключительно результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом никаких выводов суда о незаконности формирования земельного участка с <данные изъяты> решение суда не содержит, вопрос о правах и обязанностях собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в данном споре судом не разрешался.

Не признано недействительным, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, и межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Так, такого объекта права на день рассмотрения дела не существовало, данный исходный земельный участок прекратил свое существование после регистрации права собственности на образованные из него участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. При этом, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> хотя и был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, однако он был сформирован строго из его обособленной части, без изменения местоположения границ и координат поворотных точек этой части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению ответчика, исключение из ГКН сведений о местоположении границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не влечет восстановление в государственном кадастре сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оспариваемым решением земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета не снимался, в этой связи ссылки в жалобе на отсутствие к тому законных оснований, правового значения не имеют.

Не влекут отмену решения и ссылки в жалобе на неустановление судом новых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обязанности по формированию и уточнению границ земельных участков возложена на их собственников. Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик не лишена возможности самостоятельного, в своем интересе, уточнения его границ с соблюдением при этом требований земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи