Решение по делу № 11-166/2018 от 26.02.2018

№ 11-166 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                                                           город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фриза Игоря Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску Фриза Игоря Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ :

19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Бармотиной С.В. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение Фриза И.С. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 42800 рублей.

Посчитав данное страховое возмещение не достаточным, истец обратился к независимому эксперту, определившему в заключении размер причиненного в ДТП ущерба в сумме 55 000 рублей.

Фриз И.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, 10 мая 2017 года ему дополнительно выплачено 22 195 рублей.

Фриз И.С. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 3005 рублей, неустойку по 15 декабря 2017 года в размере 10210,90 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком направлены возражения на иск, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 17 января 2018 года исковые требования Фриза И.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фриза И.С. взысканы неустойка за неисполнение страховых обязательств за период с 10 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года в сумме 3 660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение со ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального права, так как указание в иске на неподлежащие применению в данном дела нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Считает, что мировой судья не выполнил указания Верховного Суда Российской Федерации и необоснованно не взыскал в пользу истца стоимость экспертного заключения. Тот факт, что истец обратился за взысканием страхового возмещения, а не убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, просит решение мирового судьи изменить, исковые требования истца удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлен факт дорожно – транспортного происшествия 19 марта 2017 года, вина в нем водителя Бармотиной С.В., повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, страхование гражданской ответственности истца ответчиком, признание ответчиком случая страховым и исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Эти выводы обоснованы, мотивированы, сделаны в соответствии с доводами иска и представленными доказательствами, сторонами не оспорены.

Как следует из искового заявления и актов о страховом случае, 20 марта 2017 года истец обратился за получением прямого возмещения убытков, денежные средства в сумме 42800 рублей получены им 29 марта 2017 года, после подачи претензии 04 мая 2017 года с приложением экспертного заключения ООО «Экспертиза собственности» 10 мая 2017 года ответчиком дополнительно перечислены 22 195 рублей.

При подаче иска истец утверждал, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 22 195 рублей, которая состояла из части страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, в связи с чем имелась недоплата страхового возмещения в указанной в иске сумме, от которой он рассчитывал штраф и неустойку.

Выводы мирового судьи о том, что 10 мая 2017 года ответчиком на претензию истца в полном объеме произведена доплата страхового возмещения, а не стоимости экспертного заключения, истец в апелляционной жалобе не оспаривает, они основаны на материалах дела, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом истец считает, что установив, что имел место факт неполной выплаты не страхового возмещения, а убытков по оплате расходов истца на проведение экспертизы, несмотря на отсутствие таких требований, мировой судья должен был определить закон, которым необходимо руководствоваться, и разрешить вопрос о взыскании убытков в пользу истца.

Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании права.

Как следует из ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указание истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в частности выраженную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, не опровергает выводы мирового судьи, поскольку в данном случае в иске истец не только ссылался на иные нормы права, но и заявил иной предмет и основания иска (взыскание страхового возмещения, а не убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств по страховому случаю), которые мировым судьей самостоятельно изменены быть не могли.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. По заявленному иску оснований для выхода за пределы исковых требований не имелось.

Указание в п. 14 ст. 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на возможность взыскания стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в качестве убытков или судебных расходов, не свидетельствует о праве суда в отсутствие соответствующего заявления истца признать, что исковые требования о взыскании страхового возмещения фактически являются требованиями о взыскании убытков или судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта и взыскать их.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном ГПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Истец не лишен был права изменить права изменить предмет или основания иска, заявить о взыскании судебных расходов, однако, таким правом не воспользовался, не лишен возможности обратиться к ответчику с иными требованиями в установленном законом порядке.

Решение мирового судьи в остальной части истцом не оспорено, иных доводов и обоснований нарушения мировым судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит. Решение мирового судьи от 17 января 2018 года является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску Фриза Игоря Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Фриза Игоря Сергеевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в5 законную силу со дня его принятия.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>