Решение по делу № 33-10755/2016 от 03.08.2016

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-10755/2016

А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Цыганкова ДС к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Цыганкова Д.С. - Тушкова В.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Цыганкова ДС страховое возмещение в размере 95 752,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на копирование в размере 902,25 рублей, всего взыскать 103 654,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 072,58 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> на ул. Пролетарская, 153 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Молдабаевым И.С. пункта 8.3 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля Тойота Марк-2, под управлением последнего, и принадлежащего истцу автомобиля Лада 217230, под управлением истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Молдабаева И.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец, оценив стоимость ущерба самостоятельно, обратился с заявлением о страховом случае. ПАО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 составляет 88 412 рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 412 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 340,70 рублей, неустойку в размере 27354 рубля 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тушков В.С. просит изменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истец выполнил все возложенные на него законом об ОСАГО обязанности в полном объеме, однако ответчик не организовал независимую экспертизу по месту нахождения ТС, не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> на ул. Пролетарская, 153 в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, находящегося под управлением Молдабаева И.С. и автомобиля Лада 217230 под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Молдабаева И.С., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Молдабаева И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», истца – в ЗАО СО «Надежда».

<дата> ПАО «Росгосстрах» получено направленное почтой заявление истца о выплате страхового возмещения. <дата> ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 95752 рублей 70 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта по данным отчета ООО «ИнкомОценка» составляет 88 412 рублей, за услуги оценки истцом оплачено 7000 рублей.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подтверждены исследованными материалами дела.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО «ИнкомОценка», составленным в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд верно указал, что ПАО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной заключением эксперта в размере 88412 рублей, а также возместить убытки в размере стоимости независимой технической экспертизы, оплаченной истицей – 7 000 рублей, расходы на телеграмму с извещением ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 340 рублей 70 коп.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд одновременно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 10,11 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 11).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что транспортное средство истцом страховщику на осмотр не предоставлено, при этом, в страховую компанию не было сообщено о невозможности представления автомобиля для осмотра.

При этом, как следует из материалов дела, страховая компания, получив заявление о выплате страхового возмещения, уведомила истца об организации осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> в любое удобное для истца время с 9.00 час. до 17.00 час. ежедневно, кроме выходных.

Однако, предусмотренную законом обязанность предоставить страховой компании транспортное средство для осмотра истец не выполнил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил непредоставление истцом транспортного средства страховщику, как уклонение потерпевшего от осмотра его автомобиля.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Принимая решение об удовлетворении требований Цыганкова Д.С. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, степени проделанной работы представителем истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также определил достаточным для взыскания расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 902 рубля 25 коп.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, факт направления истцом страховой компании извещения о проведении экспертом осмотра транспортного средства <дата> не свидетельствует о выполнении им предусмотренной законом обязанности предоставить транспортное средство. Из материалов дела следует, что с таким заявлением истец обратился только <дата>

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы представителя истца не свидетельствуют о наличии основании для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цыганкова Д.С. - Тушкова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: