Решение от 14.10.2020 по делу № 8а-16283/2020 [88а-15621/2020] от 02.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-15621/2020

г. Кемерово                                                                             14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Зиновьевой К.В., Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородулина Артема Викторовича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года по делу № 2а-162/2020 по административному исковому заявлению Бородулина Артема Викторовича к администрации города Черногорска о признании решения и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца Курнакова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородулин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа (решения) администрации г. Черногорска от 25 ноября 2019 года № 2929-ИФ о недопустимости (об отказе) изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с фактического на сегодняшний день вида разрешенного использования: «для размещения объектов предпринимательской деятельности», по документу: для строительства магазина и офисных помещений на вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», а также бездействия администрации по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования: «для размещения объектов предпринимательской деятельности», по документу: для строительства магазина и офисных помещений на вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства»; обязании администрации г. Черногорска изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с фактического на сегодняшний день вида разрешенного использования: «для размещения объектов предпринимательской деятельности», по документу: для строительства магазина и офисных помещений на вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» в соответствии с картой градостроительного зонирования территории г. Черногорска в составе Правил землепользования и застройки. В резолютивной части решения по данному делу просил указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН), Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с вида разрешенного использования: «для размещения объектов предпринимательской деятельности», по документу: для строительства магазина и офисных помещений на вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (изложено в редакции принятого судом уточнения заявленных требований).

В обоснование иска сослался на то, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 5 ноября 2019 года он обратился в Администрацию г. Черногорска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в ответе на которое административный ответчик указал о недопустимости такого изменения. С данным решением истец не согласен. Основанием для внесения записи в ЕГРН и ГКН о виде разрешенного использования земельного участка - для строительства магазина и офисных помещений, послужило решение суда от 14 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Черногорска к администрации г. Черногорска и бывшему арендатору земельного участка Косову А.С. об оспаривании постановлений от 19 марта 2014 года и дополнительных соглашений от 10 апреля 2014 года, от 11 февраля 2013 года о внесении изменений в договор аренды. Полагал, что указанный судебный акт к нему отношения не имеет, поскольку он не являлся участником данного спора. Дополнительное соглашение к договору об изменении существенных его условий администрацией г. Черногорска не оформлялось и в установленном законом порядке не регистрировалось. Бородулин А.В. не был уведомлен об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Постановление главы г. Черногорска «Об изъятии и предоставлении земельного участка» от 4 июля 2014 года № 1807-П в установленном законом порядке не отменялось и не редактировалось. С момента заключения договора Бородулин А.В. пользуется земельным участком в соответствии с условиями договора. На схеме территориального зонирования Правил землепользования и застройки г. Черногорска спорный земельный участок располагается в зоне Ж-1. При таких обстоятельствах полагал, что по его заявлению администрацией должно было быть принято решение об изменении вида разрешенного использования, принятие иного решения незаконно и свидетельствует о незаконном бездействии по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен Комитет по управлению имуществом г. Черногорска.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года, исковые требования Бородулина А.В. удовлетворены частично; признано незаконным решение администрации г. Черногорска, оформленное письмом от 25 ноября 2019 года № 2929-ИФ; на администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление Бородулина А.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 августа 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для административного дела, а также неправильное применение судами норм материального права. По мнению административного истца, судами необоснованно не принято во внимание, что оспариваемые отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка и бездействие администрации по его не изменению на основании заявления истца не только возлагают на Бородулина А.В. обязанность по внесению арендной платы в завышенном размере и препятствуют истцу в реализации предоставленного ему по договору аренды земельного участка № № от 4 июля 2014 года права (строительство жилого дома), но и создают предпосылки для привлечения истца к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка. Указывает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-1205/2014 не содержит пресекательного запрета на изменение вида разрешенного использования земельного участка и не имеет преюдициального значения по отношению к Бородулину А.В., не являющемуся стороной по данному делу. Отмечает, что, рассмотрев повторно обращение административного истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка, ответчик вновь незаконного отказал в его изменении, таким образом, права административного истца до настоящего времени не восстановлены, однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копий повторного отказа. Полагает, что при рассмотрении кассационной жалобы повторный отказ от 14 февраля 2020 года исх. № 209-ИФ, а также ответ прокуратуры г. Черногорска на обращение административного истца о незаконном отказе администрации в изменении вида разрешенного использования от 14 августа 2020 года № № подлежат исследованию и оценке судом кассационной инстанции наряду с иными приложенными к кассационной жалобе документами, подтверждающими, по мнению административного истца, обоснованность заявленного административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 4 июля 2014 года между администрацией г. Черногорска и Бородулиным А.В. был заключен договор аренды № № по которому администрация г. Черногорска передала, а Бородулин А.В. принял во временное пользование земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, предназначенный для малоэтажного жилищного строительства.

На заявление административного истца от 5 ноября 2019 года о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, указанного в Едином государственном реестре недвижимости: для    размещения    объектов предпринимательской деятельности, в соответствие с условиями договора аренды, администрация г. Черногорска письмом от 25 ноября 2019 года № 2929-ИФ ответила отказом, не согласившись с которым и полагая, что имеются основания для изменения вида разрешенного использования спорного участка, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установив, что оспариваемый отказ не содержит ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, заявление истца по существу администрацией не рассмотрено, пришел к выводу об обоснованности требований Бородулина А.В. в части признания незаконным решения администрации от 25 ноября 2019 года № 2929-ИФ, обязав административного ответчика рассмотреть заявление Бородулина А.В. по существу. В остальной части в удовлетворении административного иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку ответ администрации г. Черногорска от 25 ноября 2019 года не содержал выводов о возможности или невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с учетом того, что ранее он был предоставлен административному истцу по договору аренды от 4 июля 2014 года № № для малоэтажного индивидуального жилищного строительства коттеджного типа, его нельзя признать законным и обоснованным. В части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, апелляционный суд указал на то, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочии самостоятельно решают вопросы местного значения. Кроме того, для ответа на заявление Бородулина А.В. требуется дополнительная проверка его доводов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Ссылки административного ист░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 4 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ № 2-1205/2014 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░. № 209-░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░