Решение по делу № 8Г-16866/2020 от 15.06.2020

Дело № 88-16180/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО6 Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Ярославля от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2020 года

гражданское дело № 2-4-260/2018 по иску ФИО7 Максима Андреевича к ФИО8 Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Ярославля от 18 апреля 2019 года с ФИО8 А.А. в пользу ФИО7 М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Ярославля от 04 июня 2019 года признаны процессуальными издержками расходы, понесенные Дубининым М.А. по договору о возмездном оказании услуг от 01 марта 2018 года, в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, затраченные ФИО7 М.А. по договору поручения от 08 июня 2018 года № 685/1.

С ФИО8 А.А. взысканы указанные выше <данные изъяты> рублей, а также произведена замена взыскателя ФИО7 М.А. на правопреемника ФИО6 В.В. на основании договора уступки прав требования от 08 июня 2018 года.

30 июля 2019 года ФИО7 М.А. и ФИО6 В.В. подано заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в котором указано, что предметом данного требования являются расходы истца, понесенные в рамках договора возмездного оказания услуг от 07 марта 2018 года № в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявители просили взыскать расходы, понесенные по договору поручения от 26 июля 2019 года, заключенного с ФИО17 И.А., на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Ярославля от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2020 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 июня 2020 года, ФИО6 В.В. просит об отмене определения мирового судьи от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения от 03 марта 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая повторно заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании судебных расходов, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего законно отказал во взыскании судебных расходов по мотиву пропуска заявителем установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы, ранее приводимые ФИО6 В.В. в обоснование своей позиции по делу, были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым позиция заявителей признана несостоятельной.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Ярославля от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-4-260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова

Копия верна. Судья: О.В. Аксенова