Решение по делу № 2-1010/2019 от 14.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО7, третьего лица Цветнова С.В., представляющего также интересы ответчика на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» к Кочетову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Сервисрезерв» обратился с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что Кочетов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении Кочетов А.В. указал, что 08.04.2017 в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновников ДТП признан ФИО2 20.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» платежными поручениями № представителю по доверенности Цветнову С.В. были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения вреда, причиненного его транспортному средству вследствие ДТП от 08.04.2017 в 21:20 по адресу: <адрес>. Истец является страховщиком виновника указанного ДТП. 12.09.2017 года платежным поручением № истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 400000 рублей. При повторном изучении выплатного дела ответчика, истец обратился в экспертную компанию ООО «ФИО12». Согласно заключению № от 25.01.2018 года специалист приходит к следующему выводу: «Анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, изучив и разобрав механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2017 года по адресу <адрес>, можно сделать вывод, что общий массив повреждений на автомобиле <данные изъяты> по механизму образования, объёму, характеру и степени повреждений не соответствуют, заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД». Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 400000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Кочетова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неосновательно приобретенное имущество в 400000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кочетов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что Кочетов А.В. имел в собственности автомобиль <данные изъяты>. 08.04.2017г. около 21:20 по адресу: <адрес> ДТП произошло с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. В ходе ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно: гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия №; гражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты> застрахована в ООО СК "СЕРВИС РЕЗЕРВ" по полису ОСАГО серия №. 12.04.2017 г. Кочетов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. СК «Росгосстрах» в соответствии с п.11,12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» осмотрело поврежденное имущество выплату по данному страховому случаю в установленные сроки не произвело. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 21.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 522800 руб., с учетом износа 436800 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 14000 руб. 12.05.2017г. Кочетов А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. К данному заявлению были приложены документы, подтверждающие размер ущерба, в т.ч. экспертное заключение. 26.05.2017 года Кочетов А.В. обратился в Нижегородский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения и морального вреда. При подаче иска истец привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, виновника ДТП ФИО2 и страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Сервисрезерв». В процессе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» частично признал исковые требования и произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований, Нижегородский районный суд 12.07.2017 года вынес решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворил исковые требования истца Кочетова А.В. и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1050 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, никем из лиц, участвующих в деле, обжаловано не было. Более того, после исполнения решения Нижегородского районного суда 12.07.2017 года между Кочетовым А.В. и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Кочетов А.В. уступил ИП ФИО3 права требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Решением <данные изъяты> от 18.0.2018 по делу <данные изъяты> оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 исковые требования ИП Цветнова В.Н. были удовлетворены. Кроме того, Кочетов А.В. полагает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. гражданская ответственность ответчика Кочетова А.В. (потерпевшего) в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 была застрахована у истца ООО СК «Сервис Резерв» по полису ОСАГО №. 12.04.2017 года ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, исполнил все предусмотренные законом обязанности потерпевшего, предоставил транспортное средство на осмотр страховщика. 20.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кочетову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 12.09.2017 года истец в порядке регресса выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, учитывая специфику сложившихся правоотношений, ООО СК «Сервис Резерв» имеет право предъявить требования о возврате неосновательного обогащения только ПАО СК «Росгосстрах» при наличии соответствующих оснований, которые в настоящем случае отсутствуют. ООО СК «СервисРезерв» выплату денежных средств непосредственно Кочетову А.В. не производил, их производило только ПАО СК «Росгосстрах». А перечисление денежных средств ПАО СК Росгосстрах» в пользу Кочетова А.В. признано законным и обоснованным, что подтверждается вступившим в силу судебным актом. Полагает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении.

Третье лицо Цветнов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», явку своего представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется позиция по делу, в которой указывают, в связи с обращением в ПАО СК «Росгосстрах» Кочетова А.В. от 12.04.2017 г. в связи с произошедшим ДТП от 08.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Цветову С.В. (представителю Кочетова А.В.), страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается п/п № от 20.07.2017 г. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». Все иные вопросы оставляют на рассмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что 08.04.2017 года в 21 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кочетову А.В..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП от 08.04.2017, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2017 (л.д.10-12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В целях возмещения причинённых убытков в порядке прямого возмещения убытков Кочетов А.В. 12.04.2017 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.13).

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п.11,12 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» осмотрело поврежденное транспортное средство, однако выплату по данному страховому случаю в установленные сроки не произвело.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, составленного 21.04.2017 года по инициативе Кочетова А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 522800 руб., с учетом износа 436800 руб.

12.05.2017 года Кочетов А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, которая была оставлена без удовлетворения.

26.05.2017 года Кочетов А.В. обратился в Нижегородский районный суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Платежным поручением № от 20.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещения в сумме 400000 рублей (л.д.19).

Решением <данные изъяты> по делу № от 12.09.2017, вступившим в законную силу 16.10.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочетова А.В. взысканы: компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, расходы по копированию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей (л.д.53-56).

Следует отметить, что к участию в данном гражданском деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика виновник ДТП – ФИО2 и страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность данного лица ООО СК «СервисРезерв».

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда на установлен факт ДТП, в результате которого был причине имущественный ущерб, а также определен его ущерб.

Более того, после исполнения решения Нижегородского районного суда 12.07.2017 года между Кочетовым А.В. и ИП Цветновым В.Н. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Кочетов А.В. уступил ИП Цветнову В.Н. права требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением <данные изъяты> от 18.0.2018 по делу № оставленным без изменения <данные изъяты> от 12.09.2018 исковые требования ИП Цветнова В.Н. были удовлетворены.

ООО СК «СервисРезерв», будучи привлечённым к участию в деле о защите прав потребителей по иску Кочетова А.В., не было лишено возможности пользования своими процессуальными правами, в том числе, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Вместе с тем, ООО СК «СервисРезерв» при рассмотрении Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода данного гражданского дела избрало пассивную процессуальную позицию.

Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека. Так, в Постановлении от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" он пришел к выводу, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Следует также отметить, что в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что инициирование истцом самостоятельного судебного процесса, в обход законных процедур обжалования состоявшегося судебного акта, является злоупотреблением истцом предоставленным правом.

Следовательно, исковые требования ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» к Кочетову А.В. о взыскании неосновательного обогащения надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины слдует отнести на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» к Кочетову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: