Решение по делу № 12-144/2022 от 23.08.2022

дело № 12-144/2022 ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

3 ноября 2022 года город Кола, Мурманская область

Судья Кольского районного суда Мурманской области Иванова Н.А., рассмотрев жалобу Морозова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № ИПДС ОМВД России по Кольскому району от *** (далее также - оспариваемое постановление) Морозов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, *** в *** на адрес*** Морозов Д.А., управляя транспортным средством *** осуществил проезд на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора – красный, чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление № по делу об административном правонарушении от *** незаконным, Морозов Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку вменяемого правонарушения он не совершал, сотрудники ДПС в нарушение его законных прав на справедливое правосудие, выписали ему постановление об административном правонарушении. На его замечания составить протокол, так как он был не согласен с правонарушением, оформили постановление и отказали ему знакомиться с материалами дела. При обращении с жалобой в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ему также отказали в ознакомлении с доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно с фото - видео фиксацией и рапортом ИПДС от ***. Кроме того, в вынесенном решении по жалобе от *** заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 допущена ошибка в дате совершения административного правонарушения.

Дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, который пропущен в связи с поздним получением решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов Д.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Морозов Д.А. указал, что решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** получил только ***. В Кольский районный суд Мурманской области, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Морозов Д.А. обратился ***. Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока, судья находит причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и подлежащими восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее также ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.1 ПДД РФ предусматривает, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно абз. 1 п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что *** в *** на адрес*** Морозов Д.А., управляя автомобилем марки ***, осуществил проезд на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства и вина Морозовым Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- рапортом полицейским ОВО по Кольскому району от ***;

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от ***, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения и составления процессуальных документов;

- протоколом от *** об административном правонарушении серии №, которым установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- постановлением № ИПДС ОМВД России по Кольскому району от *** по делу об административном правонарушении о привлечении Морозова Д.А. к административной ответственности по ч. ст. 12.12 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении судья находит достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия Морозова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, поскольку он не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Должностным лицом ИПДС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области верно установлены обстоятельства и квалифицированы действия Морозова Д.А., наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

Доводы об отсутствии вины Морозова Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку он в сложившейся дорожной обстановке действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение, судьей отклоняются.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется, поэтому Морозову Д.А. обоснованно вменено нарушение правил, установленных п. 6.13 ПДД РФ.

Сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора.

Кроме того, подъезжая к светофору, водитель транспортного средства должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы остановиться в режиме обычного торможения.

Проанализировав положения пп. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ, судья полагает, что движение автомобиля под управлением Морозова Д.А. к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, информировавшего, в том числе и Морозова Д.А., об истечении времени его действия и включении вскоре запрещающего движение сигнала, не позволяло Морозову Д.А., руководствуясь положениями п. 6.14 ПДД РФ, продолжить движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с системным толкованием приведенных выше требований Правил дорожного движения РФ, невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.

Пункт 6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Морозовым Д.А., как следует из имеющихся в материалах дела документов, выполнено не было.

Ссылку в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вменяемого административного правонарушения суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 1 и частью 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к обязательной фиксации момента выявления административного правонарушения.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 года № 226-ФЗ, а также пп. 11 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 года № 510 сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

Из материалов дела видно, что совершенное Морозовым Д.А. административное правонарушение, обнаружено непосредственно полицейским ОВО по Кольскому району путем визуального наблюдения. Обстоятельства правонарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, позволяют установить событие вменяемого заявителю правонарушения.

Полагать о заинтересованности полицейского ОВО по Кольскому району, сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны полицейского ОВО по Кольскому району, сотрудников ГИБДД к Морозову Д.А., их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не приложены.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости в отношении Морозова Д.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу об административном правонарушении не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте, протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылку в жалобе на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, поскольку инспектор составил протокол после вынесения постановления, суд находит несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о привлечении Морозова Д.А. к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривая событие административного правонарушения.

Из доводов поданной жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что Морозов Д.А. в полной мере реализовал свои права на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, а именно: давал объяснения по обстоятельствам дела, собственноручно изложив их в тексте процессуального документа.

Постановление о привлечении Морозова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Назначенное Морозову Д.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей является безальтернативным и соответствует санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в резолютивной части решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** ошибочно указана дата вынесения постановления инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области как ***, является ничем иным как технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на законность вынесенного *** постановления. Опечатка не относится к существенным нарушениям процессуального закона. Учитывая, что заявителем не обжалуется решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, оснований для его изменения, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Морозова Д.А., оставить без изменения, жалобу Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

***

    Судья                   Н.А. Иванова