Решение по делу № 22-80/2023 (22-8608/2022;) от 15.12.2022

Судья Корепанова С.А.

Дело № 22-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Ереминой Е.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года, которым

Лопатин Владислав Александрович, родившийся ** года в д. ****, судимый;

11 апреля 2019 года Юрлинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев (основное наказание отбыто 23 сентября 2019 года, дополнительное – 22 января 2021 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года, отмененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 5 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, выступление адвоката Шведюка А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лопатин В.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 ноября 2021 года на 2 км автомобильной дороги Кудымкар - М.Серва Кудымкарского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карагайского района Пермского края Еремина Е.А., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного Лопатину В.А. наказания, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает на формальный подход суда к оценке характера и степени общественной опасности совершенного Лопатиным В.А. преступления. Полагает, что суд не принял во внимание оглашенные в судебном заседании данные о личности осужденного, который, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, через непродолжительный период времени после осуждения вновь совершил аналогичное преступление, кроме этого, в период отбытия наказания по предыдущему приговору совершил административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Делает вывод о том, что назначенное по предыдущему приговору наказание, не связанное с изоляцией от общества, не повлияло на исправление осужденного Лопатина В.А. и не достигло целей наказания. Полагает, что суд не ценил указанные обстоятельства, не мотивировал, какие именно основания и данные о личности осужденного позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения вновь наказания, не связанного с изоляцией от общества. Указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 304, п. 4 ст. 307 УПК РФ ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной части приговора не содержится сведений о приговоре Карагайского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года, сроках отбытого наказания по данному приговору, вместе с тем в резолютивной части приговора произведен зачет отбытого наказания по данному приговору. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора указания на то, что удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного к исправительным работам. Анализируя положения ч. 1 ст. 36 УИК РФ, считает необоснованным указание судом в резолютивной части приговора о зачете отбытого срока дополнительного наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года, так как данный приговор вступил в законную силу 24 марта 2022 года. Просит изменить приговор по вышеизложенным доводам.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Карагайского района Ереминой Е.А. адвокат Кикало О.В. в защиту осужденного Лопатина В.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Совершение Лопатиным В.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями о том, что в ноябре 2021 года они с П. ездили до д. ****. Там, выпив пиво, сел за руль автомобиля и повез П. до ее машины, но по дороге был остановлен сотрудниками полиции. Испугавшись, поменялся с П. местами, после был доставлен в отдел полиции, где от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; показаниями свидетелей С. и Г., являющихся сотрудниками полка ДПС ГИБДД, об обстоятельствах задержания и доставления Лопатина В.А. в отдел полиции, где тот от прохождения освидетельствования отказался; показаниями свидетеля П. о том, что 26 ноября 2021 года автомобилем управлял Лопатин В.А., с которым она по его просьбе поменялась местами, когда Лопатин В.А. увидел сотрудников ГИБДД.

Показания осужденного и свидетелей согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован факт отказа Лопатина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении Лопатина В.А. от управления транспортным средством.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Лопатина В.А. указанными выше свидетелями, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении недозволенных методов ведения расследования, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и существенно не противоречат друг другу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного Лопатина В.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные выше требования закона при назначении Лопатину В.А. наказания судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как следует из содержания приговора, суд, назначая Лопатину В.А. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тот факт, что к наказанию в виде исправительных работ, которые были назначены Лопатину В.А. ранее по настоящему делу, тот приступил незамедлительно, в период отбывания этого вида наказания в течение более полугода нарушений не допускал, напротив, с места работы характеризуется исключительно с положительной стороны, суд первой инстанции вкупе с данными о личности Лопатина В.А., в том числе его семейным положением, правильно пришел к выводу о том, что такой вид наказания, как исправительные работы, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления Лопатина В.А. и предупреждения новых преступлений.

Тот факт, что ранее Лопатин В.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.59 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку эти правонарушения не относятся к категории безопасности дорожного движения.

Оснований для указания в приговоре на наличие приговора от 4 февраля 2022 года, отмененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора надлежит указывать лишь те судимости, которые были не сняты и не погашены на момент совершения подсудимым преступления.

С учетом изложенного, отмененный 9 сентября 2022 года приговор от 4 февраля 2022 года, как не отвечающий вышеуказанным критериям, не может быть указан ни во вводной, ни в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно произвел зачет ранее отбытого Лопатиным В.А. по настоящему делу наказания, срок которого будет определен уголовно-исполнительной инспекцией из фактически отбытого как основного, так и дополнительного наказания по состоянию на день вступления обжалуемого приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года в отношении Лопатина Владислава Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Ереминой Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Карагайский районный суд Пермского края, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.