Решение по делу № 2-6572/2016 от 24.08.2016

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре судебного заседания Тухановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дабаевой Д. Б. к ООО «Микрофинансовая организация "Центр экспресс кредитования" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Дабаева Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Центр экспресс кредитования" о расторжении договора займа №.179 от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 4, 12, 13 договора займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №.179 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с указанием ряда причин. Истец указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для себя условиях. Истец в данном случае выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,00% в день – в 1 день использования займом, с 2 по 7 день – в размере 0,00%, с8 по 15 день – в размере 2,00% в день, с 16 дня и до даты погашения займа – в размере 3,00% в день. Данные условия истец полагает кабальными. Размер процента по займу и размер неустойки значительно превышает размер основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. В соответствии с п.12 договора размер неустойки составляет 20% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является кабальным и явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Считает, что если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения межу ним и ответчиком подлежат прекращению. По условиям п.13 договора займодавец вправе уступать права требования по договору третьим лицам, что по его мнению является незаконным. Ввиду того, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору займа списывались денежные средства на иные операции, ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, которые он переживал регулярно, причиненный моральный вред оценивает в 15000 руб.

Истец Дабаева Д.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центр экспресс кредитования" Резанов А.С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленного иска, представил письменные возражения на исковое заявление Дабаевой Д.Б., согласно которым просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Дабаевой Д.Б. и ООО "Центр экспресс кредитования" был заключен договор о предоставлении займа (микрозайма) №. В соответствии с данным договором истцу предоставлен займ в размере 4000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из возражений ответчика установлено, что ООО «Микрофинансовая организация "Центр экспресс кредитования" является микрофинансовой организацией и осуществляет микрофинансовую деятельность на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика при заключении договора займа с Дабаевой Д.Б. каких-либо противоправных действий допущено не было, доказательств принуждения ее заключить договор микрозайма, именно на таких условиях, которые оговорены в самом договоре займа, истцом также представлено не было. Соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для признания условий договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа суду представлено не было.

Рассмотрев исковые требования Дабаевой Д.Б. о признании условий договора займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что истица до момента подписания договора займа прочла и полностью согласилась с условиями договора, и ей вручены её экземпляры договора, графика платежей, в которых содержится вся необходимая информация о полной стоимости полученного кредита.

В представленном суду договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей, четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме займа, о сроке возврата займа, о процентной ставке, о сумме ежемесячного платежа, о полной стоимости кредита, о размере неустойки. Данные существенные условия договора были согласованы сторонами, условия договора были собственноручно подписаны истцом и получены им до заключения оспариваемого договора, что подтверждается собственноручными подписями Дабаевой Д.Б. После заключения договора до сведения истца был доведен график платежей по договору займа, который также содержит информацию о сумме основного долга и размере процентов, подлежащих уплате в срок возврата займа.

Вопреки доводам иска Дабаевой Д.Б., судом не установлено фактов злоупотребления правом со стороны ответчика при указании в договоре положений о размере процентов за пользование займом, о неустойке и ее размере.

В соответствии с п.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 14,00% в день – в 1 день использования займом, с 2 по 7 день – в размере 0,00%, с8 по 15 день – в размере 2,00% в день, с 16 дня и до даты погашения займа – в размере 3,00% в день. Полная стоимость займа определена сторонами в 752,81%.

Пунктом 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются неустойкой. Пунктом 12 договора займа сторонами согласовано условие о штрафных санкциях в случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки определен сторонами в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств.

Ссылаясь на то, что указанный в договоре займа размер процентов за пользование займом и размер неустойки является завышенным, истица просила снизить их размер, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы истца являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер процентов за пользование займом и размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора займа, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суду не предоставлено обстоятельств, в соответствии с которыми неустойка, имеющая компенсационную природу, предусмотренная договором займа могла бы быть снижена, в связи с чем требования в части снижения неустойкиподоговору займа удовлетворению не подлежит.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа, истица ссылается на то обстоятельство, что в договор включены кабальные и крайне невыгодные для нее условия о размере процентной ставки и неустойки. Однако достаточных и достоверных доказательств кабальности спорного пункта договора займа истица в суд не представила.

Суд считает, что истица при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовала по своей воле и в своем интересе. Подписав договор займа, ознакомившись с индивидуальными условиями, истица тем самым выразила свое согласие по всем пунктам и условиям предоставления займа, а также по правам и обязательствам заемщика по договору. Из исследованных материалов дела следует, что при заключении договора не исключена возможность сторон инициировать процедуру изменения условий договора, заемщик не была лишена возможности влиять на содержание заключенного ею с ответчиком договора займа, и исключении каких – либо не устраивающих её условий, как в полном объеме, так и частично.

Суду не подтверждены доводы истицы о том, что при заключении договора она была лишена возможности повлиять на содержание и условия договора, и подписала договор заведомо на невыгодных и кабальных для неё условиях. Суду не представлено доказательств в обоснование доводов истицы, которые бы свидетельствовали о незаконности или недействительности заключенного с ней договора займа.

Как видно из текста договора займа, заемщик была согласна со всеми условиями заключаемого договора займа и лично подписала его. При заключении данного договора нарушений прав заемщика не усматривается, указанный договор совершен сторонами в письменной форме, все условия договора займа согласованы между сторонами, что подтверждается подписями как заемщика, так и кредитора, и соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота. При таких обстоятельствах в указанных правоотношениях не усматривается нарушений норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Оспариваемые истцом условия договора займа не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя. Подписав договор займа, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям.

В соответствии с п. 1 и. п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка требований Банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

В пункте 13 договора сторонами спора согласовано путем подписания договора займа право кредитора осуществлять уступку своих прав по Договору другим лицам, без дополнительного согласования с клиентом.

Закрепление в кредитном договоре возможности уступки права требования третьему лицу не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания пункта 13 договора недействительным в указанной части.

Разрешая требования Дабаевой Д.Б. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец при предъявления требования о расторжении договора не приводит существенных обстоятельств, при которых кредитный договор мог бы быть расторгнут, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что, заключая договор займа, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему займа, выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Заключив договор займа добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, заемщик понимал меру ответственности по принятым на себя обязательствам. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа суд не находит.

В связи с недоказанностью нарушения прав Дабаевой Д.Б. как потребителя, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Таким образом, иск Дабаевой Д.Б. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дабаевой Д. Б. к ООО «Микрофинансовая организация "Центр экспресс кредитования" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.