Решение от 26.11.2019 по делу № 8Г-347/2019 [88-298/2019] от 21.10.2019

№ 88г-298/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         26 ноября 2019 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего Украинской Т.И.,

          судей Шевцовой Т.С., Куликовой И.И.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2019 по иску Решетнева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о расторжении договоров, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

          по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», поданной его представителем Гамаргаевой Л.М., на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

          Решетнев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав о том, что при посещении диагностического центра ООО «Нептун-ДВ» 9 декабря 2018 года сотрудниками были навязаны медицинские услуги, оплата которых осуществлена за счет заемных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» по заключенному в этот же день кредитному договору на сумму 150000 рублей. 11 декабря 2018 года он сообщил ООО «Нептун-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг, однако уплаченные за неоказанные услуги денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем понес убытки в виде выплаченной банку задолженности по кредитному договору на сумму 23 214 рублей.

          С учетом уточнения иска просил расторгнуть договор на оказание услуг и кредитный договор, возложить на ООО «Нептун-ДВ» обязанность возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитные средства в размере 150 000 рублей, взыскать с ООО «Нептун-ДВ» убытки в размере 23 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

         Определением суда от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

         Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

         Расторгнуты заключенные Решетневым П.А. 9 декабря 2018 года договор на оказание услуг с ООО «Нептун-ДВ», кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

         На ООО «Нептун-ДВ» возложена обязанность возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) полученные по кредитному договору денежные средства в размере 150 000 рублей.

         С ООО «Нептун-ДВ» в пользу Решетнева П.А. взысканы убытки в размере 23 214 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 21 607 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

         В местный бюджет взыскана государственная пошлина с ООО «Нептун-ДВ» в размере 1 196 рублей 42 копеек, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 300 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

          В кассационной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          Заявитель указывает на отсутствие установленных законом оснований для расторжения кредитного договора, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры являются самостоятельными сделками, банк не является участником договора оказания услуг, существенного нарушения условий кредитного договора не допускал, расторжение договора на оказание услуг не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не является основанием для их прекращения. Вывод суда о возложении обязанности по погашению кредита на ООО «Нептун-ДВ», не являющегося стороной кредитного договора, заявитель считает безосновательным. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений истца относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

          Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Требования к объему информации, подлежащей предоставлению потребителю, предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

        В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

         При этом пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

         В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

         Таким образом, непредоставление покупателю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора о приобретении товара (услуги), не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель, дает право потребителю требовать расторжения договора и возмещения убытков.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

         1) при существенном нарушении договора другой стороной;

         2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

          Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

          При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора пункт (пункт 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Судами при разрешении дела установлено, что 9 декабря 2018 года между Решетневым П.А. и ООО «Нептун-ДВ» был заключен договор на оказание услуг платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи, прочим работам и услугам по профилю деятельности (согласно перечню в приложении), а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 150 000 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора от 9 декабря 2018 года, заключенного с заказчиком.

           В этот же день, 9 декабря 2018 года между Решетневым П.А. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 21,388 % годовых сроком на 24 месяца.

          Целью использования заемщиком кредитных денежных средств указаны приобретение услуг у ООО «Нептун-ДВ».

          Заемные денежные средства были перечислены ООО «Нептун-ДВ» в счет оплаты вышеуказанного договора.

          12 декабря 2018 года истец обратился в ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг и возврате полученных заемных денежных средств.

          В акте генерального директора ООО «Нептун-ДВ» от 25 декабря 2018 года указано о расторжении договора на оказание услуг от 9 декабря 2018 года в одностороннем порядке, а также о принятии им обязанности перечислить денежные средства в размере 121 500 рублей на расчетный счет Решетнева П.А. в КБ «Ренессанс Кредит».

          Указанные денежные средства ООО «Нептун-ДВ» на расчетный счет Решетнева П.А. не перечислило, соответствующую претензию истца от 22 января 2019 года оставило без удовлетворения.

          Удовлетворяя требования истца о расторжении договора на оказание услуг и кредитного договора, суд первой инстанции исходил из допущенного ООО «Нептун-ДВ нарушения прав потребителя в части предоставления полной и достоверной информации об оказываемых услугах, взаимосвязанности обязательств сторон договора на оказание услуг и производного договора на получение потребительского кредита и существенного изменения обстоятельств, из которых исходил истец при заключении кредитного договора, что в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

          Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

          Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель указывает на незаконность расторжения кредитного договора, исполненного банком, самостоятельном характере данной сделки. Полагает заемщик не может быть освобожден от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

          Вместе с тем приведенные доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

          Как установлено судами, договор потребительского кредита заключен в целях финансирования обязательств потребителя Решетнева П.А. по договору на оказание услуг ООО «Нептун-ДВ», денежные средства банком предоставлены на приобретение услуг ООО «Нептун-ДВ».

          Договор потребительского кредита заключен одновременно с договором на оказание услуг по месту нахождения исполнителя услуг работником ООО «Нептун-ДВ», в договоре на оказание услуг указаны реквизиты кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит», кредитный договор заключен с предложенным исполнителем банком.

          Заемные денежные средства сразу были перечислены на банковский счет исполнителя по договору об оказании услуг – ООО «Нептун-ДВ».

          При заключении договора потребительского кредита гражданин имел целью только финансирование приобретаемых у ООО «Нептун-ДВ» услуг.

          Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

          Исполнитель ООО «Нептун-ДВ», получив деньги от Банка, обязался их вернуть, однако принятое на себя обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил.

          Установленные судом факты позволили суду сделать вывод о взаимосвязанности обязательств сторон договора на оказание услуг и производного договора на получение потребительского кредита, являющегося целевым, наличии виновных действий ООО «Нептун-ДВ», не предоставившего истцу достоверной информации о существе оказываемых услуг, и отказавшегося вернуть полученные от банка деньги.

          В этой связи действия сторон были правомерно расценены как направленные на достижение единой цели – оказание услуг за счет средств банка и заключение по существу единого соглашения, оформленного отдельными договорами, что с учетом расторжения договора на оказание услуг в связи с виновными действиями исполнителя, было правомерно оценено как существенное изменение обязательств, которое по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ ведет к расторжению договора.

          При таком положении, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита, при расторжении договора на оказание услуг, нарушит необходимый баланс (соответствующее договору соотношение) имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

          Кроме того, при потребительском кредитовании, обусловленном выдачей денежных средств под определенные нужды, банк должен проявлять должную осмотрительность не только по отношению к заемщику, но и к иным контрагентам, которые выступают посредниками между банком и заемщиками.

          Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и самостоятельном характере данной сделки повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки судов и в состоявшихся по делу судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.

         Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░