Решение от 19.04.2023 по делу № 33-9687/2023 от 10.03.2023

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.05.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9687/2023    Судья: Суворова С.Б.

УИД78RS0007-01-2021-001652-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Давыдовой А.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2023 года гражданское дело №2-63/2022 по апелляционным жалобам Кунгурова Т.В., ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по иску Кунгурова Т.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, МВД России, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, компенсации вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Кунгурова Т.В. и его представителя – Мкртчян С.С., представителя ответчиков УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России – Югай А.А., представителя ответчиков ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России – Ветрова А.В., заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Кунгуров Т.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 30.11.2016 по 11.09.2017 он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО-1). В указанный период содержания в СИЗО-1 неоднократно нарушались его права условиями содержания, а именно: камеры, не соответствовали нормам жилой площади на одного человека; материально-бытовые обеспечения; телевизор, холодильник, стол обеденный или письменный, стул, скамейки, зеркала, вентиляционное оборудование, настольные лампы отсутствовали; продукты питания, личные вещи и иные предметы, разрешенные к использованию заключенными в СИЗО-1 в виду строгого запрета администрации СИЗО-1 вешать на стены, в полиэтиленовых пакетах складировали на полу, что приводило к порче продуктов, вещей, в камерах также появлялись насекомые; уборочный инвентарь в камерах отсутствовал; камеры находились в антисанитарных условиях, стены покрыты плесенью и грибком; унитаз в камерах был в углу камеры, не был отгорожен от жилой зоны и находился в постоянной видимости сотрудниками СИЗО; нарушались права на ежедневную прогулку, продолжительности не менее одного часа, истца либо вообще не выводили, либо прогулка проводилась в декларируемом карцере около 30 мин.; также истец содержался в камере с курящими гражданами; в камере №737 на почве нервозности и раздражительности, у истца и заключенного Полулина Д.В. возникли неприязненные отношения, вследствие чего истец обратился с заявлением к администрации СИЗО с просьбой принять меры по расселению, однако заявления были проигнорированы; в период с 02.02.2017 по 13.02.2017 администрация СИЗО-1 отказывалась выводить заключенных на прогулку в течение 10 дней, за исключением 11.02.2017, когда истцу администрация СИЗО-1 разрешила одному выйти на прогулку; занятие физической культурой было категорически запрещено, при очередном обыске изъяты бутылки, емкостью 2 л., которые использовались в виде гантелей; истцом 08.01.2017 было подано заявление с просьбой за счет собственных средств изготовить копию протокола-выемки от 30.12.2016, однако заявление так и не было рассмотрено; питьевая вода не предоставлялась, было плохое питание; особыми психологическими пытками в СИЗО-1 являлись пытка светом и звуком; постоянно включенное в дневное время радио; по причине ветхости оконных проемов и малых габаритов их остекления попадание естественного света в дневное время суток, являлось не достаточным; медицинская помощь в СИЗО-1 истцу не оказывалась. Письменные и устные жалобы на нарушения условий содержания администрации СИЗО-1 были оставлены без рассмотрения по существу, по ним не было проведено эффективное расследование. О фактах нарушений условий содержания, истец неоднократно обращался в государственные органы. С 30.11.2016 состояние здоровья истца ухудшилось, из-за не получения нормального питания и комплексов витаминов, игнорированием заявлении на оказание медицинской помощи; в период с 18.12.2016 по 04.01.2017 истец перенес простудное заболевание; в период с 25.12.2016 по 02.01.2017 наблюдался насморк с обильными выделениями; 21.12.2016 впервые появились нарушения ритмов сердцебиения, слабость в теле, тяжесть и рези в желудке; 28.12.2016 пульсирующие боли в правом ухе; 02.02.2017 появилась устойчивая непереносимость определенных запахов; в период с 05.02.2017 по 09.02.2017 тяжесть при дыхании в бронхах, заложенность пазух носа и головные боли; 16.02.2017 появились боли в области шейного отдела позвоночника; 20.02.2017 кожный покров в районе плечевых суставов и спины обильно покрылись пигментными пятнами; 01.03.2017 сердечный приступ; с 02.03.2017 произошло ослабление памяти; 12.04.2017 заявителем был сделан рентген правого колена, по результатам которого хирург МСЧ-78 СИЗО-1 «Больница №2» 03.05.2017 поставил диагноз: <...>; в период с февраля 2017 года по май 2017 года истец обращался в письменном виде об отсутствии врача при утреннем обходе, однако обращения были проигнорированы. По освобождению из учреждения, истец обратился за квалифицированной медицинской помощью, где ему был установлен диагноз: <...>. Истец полагает, что данное заболевание напрямую связано с нарушением условий содержания. Кроме того, при помещении в СИЗО-1 его принудили снять нательный крестик, что нарушило его право на вероисповедание. 04.04.2017, 30.05.2017, 23.06.2017, 26.06.2017 при конвоировании его в Санкт-Петербургский городской суд был помещен не в общее одно из двух отделений автозака, предназначенных для конвоирования, а в специальный одиночный отсек, предназначенный для нарушителей режима, которое было чрезвычайно тесным и маленьким. Все вышеперечисленные нарушения условий содержания, причиняли истцу нравственные страдания, в том числе вред здоровью, в связи с чем истец просит присудить компенсацию.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве административных ответчиков ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, в качестве третьих лиц - УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Полк охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ПОиКПиО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) (том 2 л.д. 106-107; 165-166; том 6 л.д. 175-180).

21.06.2022 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, на основании части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом заявления требований о причинении вреда здоровью, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (том 2 л.д. 106-107).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 исковые требования Кунгурова Т.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания Кунгурова Т.В. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кунгурова Т.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кунгуров Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчики ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Кунгуров Т.В. и его представитель Мкртчян С.С. в заседание судебной коллегии явились, полагали решение подлежащим отмене по доводам своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России – Югай А.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России Ветров А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Прокурор Давыдова А.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, третье лицо Полк охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их местонахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленного в адрес ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу с почтовым идентификатором №80402881297894 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 05.04.2023; направленного в адрес третьего лица Полка охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с почтовым идентификатором №80402881297931 в связи с истечением срока хранения выслано отправителю 05.04.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, третье лицо Полк охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своих представителей не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В силу статьи 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189, установлены требования к оборудованию камер СИЗО.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утверждены постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 30.11.2016 по 11.09.2017 Кунгуров Т.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерах №803, №743, №737 площадью 8 кв.м. и в камере №749 площадью 22 кв.м.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №65/ТО/61/7-13136 от 10.08.2021 все камерные помещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где содержался Кунгуров Т.В. находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии и оборудованы согласно пункту 42 Приказа МЮ РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего порядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а именно оборудованы 2-х ярусными спальными местами (по количеству содержащихся камере), столом, санитарным узлом (унитаз, бачок со сливным механизмом), расположенным на уровне пола, в удаленном месте камеры и отдален от стола на расстоянии не менее 2-х метров, огражден перегородкой изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе опираемой дверцей, высотой 1 м. 50 см., что обеспечивает приватность; раковиной; водопроводной водой (холодной), которая соответствует санитарным нормам и подается централизовано из городской сети; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; скамьей; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом; светильниками ночного (40Вт) и дневного (60-75Вт) освещения, также предусмотрено естественное освещение (имеется окно); розетками для подключения электроприборов, вентиляционной отдушиной; радиодинамиком, централизованным отоплением; полы камер были застелены линолеумом.

Бачки для питьевой воды в камере отсутствовали, так как подача воды в камеры учреждения обеспечивалась, централизовано, водоснабжение осуществлялось на основании договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», водопровод находился в исправном состоянии. В виду отсутствия горячей воды, для ее кипячения, в камерные помещения выдавались водонагревательные приборы.

Для обеспечения искусственного дневного освещения с 06-00 до 22-00 в камерных помещениях были установлены электрические лампы накаливания мощностью 60-75 ватт. Светильники были размещены в центре потолка, которые могут включаться в дневное время суток при недостаточном дневном освещении, вызванным плохими погодными условиями, а также лампами, размещенными в специальных плафонах, ограничивающих освещение спальных мест установленных, как правило, у санитарных узлов для использования в качестве дежурного освещения.

В ночное время с 22-00 до 06-00 включается только дежурное освещение, в камерных помещениях одна лампа накаливания (40) ватт, расположенная над центральным входом камерного помещения, что не мешает сну содержащихся граждан.

Имелась естественная постоянная вентиляция, которая обеспечивала доступ воздуха через оконные проемы камер. Принудительная вентиляция осуществляется через вентиляционные шахты, которыми оборудованы камеры учреждения, принудительная вентиляция обеспечена круглосуточно.

Окно камерных помещений в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором содержался Кунгуров Т.В., были оборудованы форточкой для доступа свежего воздуха. Размер окна в камере, составляет 1 м. х 1,10 м. Ячейка оконной решетки (РОК-2, соответствует ГОСТ 11214-86) имеет размер 10 см. х 20 см., диаметр прута 20 мм., количество вертикальных прутьев - 7 (семь), горизонтальных - 4 (четыре), что является остаточным для естественного освещения. Проверка целостности остекления окон камерных помещений производилось ежедневно.

В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Минюста России», камеры обеспечивались телевизорами и холодильниками по возможности.

Сведения об оснащении камерных помещений, в которых содержался Кунгуров Т.В. телевизором, холодильником в ФКУ СИЗО-1 отсутствуют в связи с тем, что подобные учетные данные не ведутся.

В период содержания Кунгурова Т.В. санитарная обработка камерных помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям.

При выявлении в камере членистоногих (насекомых), проводилась санитарная обработка камеры, включающая в себя дезинсекционные мероприятия.

С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении систематически проводилась профилактическая дезинфекция (путём заблаговременного уничтожения грызунов в местах их возможного скопления) во всех камерных помещениях.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ», курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Сведения о раздельном содержании Кунгурова Т.В. от не курящих отсутствуют в связи с тем, что подобные учетные данные не ведутся.

В соответствии с пунктом 136 главы XV Приказа МЮ РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ» во время прогулки только несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

Оснащение следственного изолятора спортивным залом для подозреваемых и обвиняемых нормативными документами не предусмотрено том 2 л.д. 9-11).

Из акта ФКУ СИЗО-1 России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.11.2016 следует, что проведен личный досмотр с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ, в том числе у Кунгурова Т.В. личные вещи не изымались (том 2 л.д. 17).

Согласно акту ФКУ СИЗО-1 России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2016 в результате внепланового обыска (досмотра), в том числе в камерном помещении №803, где содержался Кунгуров Т.В., были изъяты запрещенные предметы: самодельные гантели, самодельный плафон, веревки (том 2 л.д. 15).

Из представленных справок количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, движения по камерам за период с 30.11.2016 по 11.09.2017 (л.д. 101 т. 2) во временных периодах, когда в них содержался истец, усматривается нахождение в камере №803, №743, №37, №749 – 2, 3, 4, человек, что свидетельствует о нарушении ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» относительно требования о санитарной норме площади на одного человека в размере 4 кв.м.

Из справки заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области З.Г. Гасанова следует, что с 30.11.2016 по 11.09.2017 ежедневная прогулка Кунгурову Т.В. была предоставлена в полном объеме (том 2 л.д. 18).

Также ответчиком представлены: график проведения прогулок за ноябрь, декабрь 2016 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года (том 2 л.д. 19-29).

Согласно справки ОИХО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период содержания под стражей Кунгуров Т.В. ежедневно обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием по норме 2, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время». Организация питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых в учреждении осуществляется в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 02.09.2016 №696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы». Нормы положенности соблюдаются, закладка продуктов в котел осуществляется только в присутствии сотрудников службы тыла и дежурного помощника начальника следственного изолятора. Продукты доводятся до питающихся в виде готовых блюд в термосах. Выход готовых блюд в столовой и качество продукции ежедневно контролируется медицинским работником, дежурным помощником начальника следственного изолятора и сотрудником службы тыла с отметкой в журнале «Контроля за качеством приготовления пищи». В целях обеспечения дополнительного контроля за качеством и безопасностью приготовленных блюд производится отбор суточных проб приготовленных блюд каждого приема пищи. Доставка пищи на режимный корпус и ее раздача производится согласно распорядка дня под наблюдением сотрудников дежурных смен, осуществляющих контроль за полнотой доведения и организацией раздачи пищи (том 2 л.д. 86).

В материалы дела представлены акты №1/1288/6825 от 29.04.2016, №1/1288/7575 от 31.05.2016, №1/1288/8657 от 26.06.2016, №1/1288/15905 от 31.10.2016, №/1288/17302 от 30.11.2016, №1/1288/18104 от 15.12.2016, №1/1288/1665 от 31.01.2017, №1/1288/1666 от 20.02.2017, №1/1288/4057 от 15.03.2017, №1/1288/0085 от 14.04.2017, №1/1288/6086 от 15.05.2017, №1/1288/6871 от 15.06.2017, №1/1288/11639 от 28.08.2017, №1/1288/11640 от 15.09.2017 оказания услуг по проведению профилактических и противоэпидемиологических мероприятий (дезинсекция и дератизация), заключенный между ООО «Городская Дезинфекционная Станция» и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 2 л.д. 87-100).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были опрошены свидетели М.А.Г., Р.М.Б., Т.Я.И.

Также Кунгуровым Т.В. в подтверждение своей позиции относительно подачи заявлений, обращений и нарушений условий содержания в суде первой инстанции представлены следующие документы: копии обращений, заявления, адресованные в государственные органы и в адрес администрации СИЗО-1, акты, отчет посещения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за весь период его содержания в СИЗО-1; перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров; схемы обеспечения камер; квитанции №004976 от 08.12.2016 учреждения СИЗО-1; положение о комиссии по правам человека в Санкт-Петербурге от 18.12.2015 (том 1 л.д. 33-91, 92-202; том 4 л.д. 150-169, 174-176; том 6 л.д. 1-2); копии обращений, направленных за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в государственные органы и в адрес администрации СИЗО-1 (том 3 л.д. 222-258; том 4 л.д. 1-149, 170-173; том 5 л.д. 73-250; том 6 л.д. 3-172).

Из ответа ПОиКПиО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №37/996 от 07.07.2021 следует, что Кунгуров Т.В. конвоировался из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Санкт-Петербургский городской суд 23.06.2017, 26.06.2017 для участия в судебных заседаниях.

В соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность охранно - конвойной службы полиции - доставка подозреваемых и обвиняемых к месту назначения осуществляется в специально оборудованных автомобилях, только в сидячем положении. До и после окончания судебного заседания, подозреваемые и обвиняемые, в том числе и Кунгуров Т.В. размещались в камерах конвойного помещения, расположенного на 1 этаже здания Санкт-Петербургского городского суда.

При составлении маршрутов в ПОиКПиО используется принцип кольцевого конвоирования между ИВС, следственными изоляторами и судами. Такое конвоирование предполагает рациональное использование сил, транспортных средств и сокращение количества рейсов за счет установления кратчайших маршрутов движения.

В целях обеспечения надлежащих условий перевозки подозреваемых и обвиняемых специальные автомобили оборудованы сиденьями (специальные автомобили предназначены для перевозки только сидящих людей), при этом ремни безопасности и поручни не предусмотрены (в целях исключения возможности причинения членовредительства). Во всех камерах спецавтомобилей установлены жесткозакрепленные деревянные сидения со спинками, из расчета 45 см. на 1 человека; в одиночной камере - не менее 42 см. Специальные автомобили оборудованы исправными системами отопления и принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Вентиляция специального автомобиля осуществляется через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах для подозреваемых и обвиняемых и с помощью системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Система отопления специального автомобиля осуществляется дополнительным отоплением, работающим на принципе отбора тепла от системы охлаждения двигателя или автономным отопителем.

Кунгуров Т.В. силами ПОиКПиО ГУ МВД России конвоировался из СИЗО-1 в Санкт-Петербургский городской суд: 23.06.2017 - спецавтомобиль ГАЗ 326043, 2013 г., на 19 посадочных мест, перевозилось 15 человек: все мужчины; 26.06.2017 - спецавтомобиль ГАЗ 3309, 2007 г., на 21 посадочных мест, перевозилось 20 человек: все мужчины. Спецавтомобиль ГАЗ 326043, 2013 - 2016 года выпуска, оборудован 2 общими, 1 одиночной камерой, 1- туалет; лимит мест-19; спецавтомобиль ГАЗ 3309, 2007 года выпуска, оборудован 2 общими, 1 одиночной камерой, туалет отсутствует; лимит мест-21.

Примерная продолжительность транспортировки с учетом дорожно- транспортной обстановки подозреваемых и обвиняемых, в том числе и Кунгурова Т.В. из СИЗО-1 в Санкт-Петербургский городской суд (г. Санкт- Петербург, г. ул. Бассейная, д. 6) составила не более 2 (двух) часов.

При размещении заключенных под стражу лиц по камерам спецавтомобилей и конвойных помещений ПОиКПиО ГУ МВД России руководствуется нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность охранно-конвойной службы. Подозреваемые и обвиняемые размещаются по камерам с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в отдельных справках. Конвоирование подозреваемых и обвиняемых мужчин и женщин, а также несовершеннолетних без соответствующей внутренней изоляции запрещается. Раздельно от других подозреваемых и обвиняемых и изолированно друг от друга конвоируются больные открытой формой туберкулеза, лица с психическими расстройствами и инфекционные больные. Покамерный учет лиц не предусмотрен действующими нормативными правовыми актами МВД России. На время конвоирования заявитель обеспечивался питанием и питьевой водой органом-отправителем (СИЗО-1) согласно норме индивидуального рациона питания для осужденных к лишению свободы, а также для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при их этапировании, нахождении в судах. Во время нахождения в судах заявителю по его просьбе выдавалась в потребном количестве питьевая кипяченая вода, в том числе для заваривания сухого пайка. Оборудование специальных автомобилей емкостью для питьевой воды на время нахождения в пути не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами (том 2 л.д. 125-127).

Кроме того, Кунгуров Т.В. ссылаясь на то, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему не оказывалась надлежащим образом медицинская помощь и впоследствии, что повлекло вред его здоровью, в связи с получением ряда заболеваний, в подтверждении своих доводов представил следующие медицинские документы: выписной эпикриз Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова от 16.12.2019 (том 1 л.д. 203-205); выписной эпикриз Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова от 05.12.2019 (том 2 л.д. 208-211); выписка Городской больницы Святого Великомученика Георгия от 21.03.2018 (том 2 л.д. 198-204); выписной эпикриз ООО «Ремси Диагностика Рус» от 25.09.2019 (том 2 л.д. 205-206); выписной эпикриз СПб ГУЗ «Городская поликлиника №39» от 14.11.2019, 06.03.2020 (том 2 л.д. 207, 212-214); выписной эпикриз СПб ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер №11» от 10.03.2021 (том 2 л.д. 215-216); выписной эпикриз военной медицинской академии от 16.12.2019 (том 2 л.д. 217-221); выписной эпикриз от 10.10.2019 ООО «Диагностический центр «Зрение» (том 2 л.д. 222).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021 по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «БСМЭ» (том 3 л.д. 103-107).

Из заключения экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» №833 от 28.12.2021 следует, что согласно представленной медицинской документации, у Кунгурова Т.В. на момент поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть до 30.11.2016 были установлены диагнозы следующих хронических заболеваний: «<...>» (<...>).

Комиссией экспертов отмечено, что по данным рентгенографии правого коленного сустава и шейного отдела позвоночника от 13.04.2017 и 28.06.2017 (в период содержания под стражей, т.е. после 30.11.2016), выполненных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у Кунгурова Т.В. были выявлены <...>, по данным которых были установлены соответствующие диагнозы. Однако, стадия и степень развития <...> не исключают, что эти заболевания у Кунгурова Т.В. могли иметься на момент поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть до 30.11.2016 (до периода содержания под стражей).

Кроме того, у Кунгурова Т.В. травматологом 17.07.2017 (в период содержания стражей) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был установлен диагноз «<...>», давность образования которого по представленным медицинским документам установить не представляется возможным.

В период с 30.11.2016 по 11.09.2017 были отмечены обращения Кунгурова Т.В. с диагнозами «<...>».

Воздействие внешних неблагоприятных факторов может неблагоприятно влиять на состояние организма. Однако, достоверно определить у Кунгурова Т.В. степень влияния (или отсутствие влияния) неблагоприятных факторов в период содержания его под стражей с 30.11.2016 по 11.09.2017, на которые он ссылается в исковом заявлении (л.д. 5-18, т. 1), не представляется возможным. Это обусловлено тем, что диагностированные у Кунгурова Т.В. заболевания развиваются по различным причинам, могут прогрессировать без воздействия внешних неблагоприятных факторов, в том числе, указанных в исковом заявлении (нарушения санитарно-гигиенических норм, некачественное питание, стрессовые ситуации и др.).

Комиссия экспертов пришла к выводу, что дефектов оказания медицинской помощи медицинским персоналом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в период содержания Кунгурова Т.В. под стражей (с 30.11.2016 по 11.09.2017) экспертной комиссией не установлено. Лечение, оказанное Кунгурову Т.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанный период содержания под стражей соответствовало установленным для граждан в РФ стандартам оказания квалифицированной медицинской помощи, согласно поставленным диагнозам.

Также экспертами указано, что «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией...», не рассматривается как причинение вреда здоровью, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется (основание: п. 24 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Исходя из жалоб, описанных Кунгуровым Т.В. в заявлении (л.д. 5-18, т. 1), относительно <...> он прошел лечение в Больнице №1 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с 24.10.2017 по 02.11.2017 по поводу «<...>» с исходом в выздоровление. По данным медицинской документации, в 2019 году (в период после 02.03.2018) у Кунгурова Т.В. появились симптомы ухудшения состояния здоровья в виде появления <...>, в связи с чем, он прошел обследование с 19.11.2019 по 05.12.2019, по результатам которого в клинике Военно-медицинской Академии была выявлена патология: <...>. Учитывая характер жалоб (<...> <...> (<...> без нарушения выделительной функции, потребовавший оперативного лечения 09.12.2019 - <...>

Воздействие внешних неблагоприятных факторов может неблагоприятно влиять на состояние организма. Однако, достоверно определить у Кунгурова Т.В. степень влияния или отсутствие влияния) неблагоприятных факторов в период содержания его под стражей с 30.11.2016 по 11.09.2017, на которые он ссылается в исковом заявлении (л.д. 5-18, т. 1), не представляется возможным.

Установить обоснованно время возникновения и конкретную причину <...> (выявленных в 2019 году) у Кунгурова Т.В. не представляется возможным. При этом, по состоянию на 2018 год (т.е. после периода содержания под стражей с 2016-2017 годы.), признаков <...> при обследовании Кунгурова Т.В. в больнице СПб ГБУЗ «Городская больница Св. Великомученика Георгия» не выявлено (<...>).

Также диагностированные у Кунгурова Т.В. заболевания могут развиваться и прогрессировать по различным причинам, и без воздействия внешних неблагоприятных факторов, в том числе, указанных в исковом заявлении (нарушения санитарно-гигиенических норм, некачественное питание, стрессовые ситуации и др.).

Относительно заболеваний: <...> экспертами отмечено, что также каждое заболевание в отдельности имеет свою природу (причину) возникновения, а также сопровождаются периодами обострений (ухудшения) и ремиссии.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что между заболеваниями (<...>) обнаруженными у Кунгурова Т.В. после 02.03.2018 и условиями содержания по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также условиями оказания (неоказания) медицинской помощи причинно-следственной связи не имеется (том 3 л.д. 144-168).

Оценив представленные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, в том числе Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований иска правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд первой инстанции признал установленным, что в спорный период времени с 30.11.2016 по 11.09.2017 при содержании истца в Учреждении не соблюдалась санитарная норма площади камерного помещения, приходящаяся на одного заключенного, предусмотренная статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем имело место нарушение статьи 3 Конвенции. Данное нарушение прав истца, по мнению суда, является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании соответствующей компенсации.

Определяя при установленных обстоятельствах размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с тем, что превышение количества заключенных в камере приводило к наличию бытовых проблем, являлось нарушением личных неимущественных прав истца, приводило к физическим и нравственным страданиям, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что объему причинных физических и нравственных страданий в наибольшей степени соответствует сумма в размере 60 000 руб., заявленный же истцом размер компенсации в сумме 2 000 000 руб. является явно завышенным.

В остальной части доводы истца о наличии ненадлежащих условий содержания суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются представленными ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области справками и документами, при этом доводы истца о том, что в период содержания под стражей из-за ненадлежащего оказания ему медицинских услуг у него произошло ухудшение состояния здоровья, надлежащей совокупностью доказательств не подтверждены, поскольку содержание представленных истцом медицинских документов и проведенной по делу судебной медицинской экспертизы не позволяет вынести суждение о доказанности обстоятельств ухудшения состояния здоровья истца в результате пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе причинно-следственной связи между заболеваниями истца и причинами, возникшими в период содержания истца под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для разрешения требований Кунгурова Т.В. обстоятельства, которые установлены достаточно полно и правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и в апелляционных жалобах сторон не опровергнуты.

Судом верно учтено, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания урегулирован законодательно и осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Доводы истца о нарушении условий содержания были тщательно проверены судом с истребованием соответствующих доказательств и оценены с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, тогда как требование о компенсации морального вреда причиненного здоровью не заявлялось, основан на неправильном толковании процессуального права.

В силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совершение указанных процессуальных действий является правом суда, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (части 2 и 3 статьи 16.1 КАС РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Согласно данной норме наряду с прочими способами защиты нарушенного права осуществляется как путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и путем признания права.

Суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, что одно из требований должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, вынес определение переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Такое процессуальное решение закону не противоречит, находится в пределах распорядительных полномочий суда и прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2.3 Приказа ФСИН России от 19.05.2006 №245 «Об утверждении Регламента Федеральной службы исполнения наказаний», действовавшего до издания приказа ФСИН России от 18.08.2020 №555, вступившего в силу с 15.10.2020, ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, самостоятельно разрабатывает планы и показатели деятельности, отчеты об их исполнении, а также доклады о результатах и основных направлениях деятельности.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, судом правомерно привлечен к участию в деле ФСИН России, являющийся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, и взыскана компенсация с данного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России, основанным на доводах об отсутствии у учреждений и органов уголовно-исполнительной системы возможности самостоятельного приобретения дополнительных зданий или дополнительного строительства для размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных в соответствии с установленными нормами, которая зависит от выделения денежных средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая, что по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате нарушений, допущенных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В апелляционной жалобе ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ссылаются на то обстоятельство, что ни в действиях ФСИН России, ни в действиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствует вина, поскольку содержание следственного изолятора осуществляется в пределах выделенных Министерством финансов Российской Федерации денежных средств.

Вместе с тем, исходя из Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», именно на ФСИН России возложено осуществление функций по материально-техническому обеспечению деятельности учреждений и органов исполнительной системы, закупке товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности.

Таким образом, данный довод отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Судебная коллегия учитывает, что содержание истца в следственном изоляторе неразрывно связано с ограничением его в правах. В то же время, действующее законодательство, реализуя принципы гуманизма в области содержания под стражей лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и в области исполнения уголовных наказаний, устанавливает перечень гарантий для таких лиц.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в результате того, что ему не были созданы надлежащие условия содержания под стражей, является правомерным, отвечающим нормам материального права и фактическим обстоятельствам, вывод суда о том, что указанное нарушение безусловно влечет причинение ему нравственных страданий, подлежащих компенсации.

В силу изложенного, данный довод также подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчиков о неверно исчисленном размере взысканной компенсации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17.03.2020 по делу «Ш.Е.М. и другие против Российской Федерации» относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

С учетом изложенного, ссылка ответчиков о том, что судом при определении размера компенсации не учтена практика Европейского Суда по правам человека по такого рода делам, является несостоятельной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены. Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков, по своей сути, повторяют возражения против заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: