Решение по делу № 4А-646/2019 от 22.05.2019

4Р°-646/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18 июня 2019 года

Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Комарова Юрия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 18.03.2019г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 06.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 18.03.2019г. Комаров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 06.05.2019г. постановление мирового судьи от 18.03.2019г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Комаров Ю.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить; указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении; полагает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубым нарушением норм КоАП РФ, видеозапись является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием указания в протоколах на ее применение; обращает внимание, что оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование и выданная ему копия отличаются номером названного документа, неоговоренным исправлением.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 30.01.2019г. в 13 часов 00 минут на ул.Шоссейная, возле дома 42 в с. Шелехметь Волжского района Самарской области Комаров Ю.В., при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, управляя транспортным средством – снегоход <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что Комаровым Ю.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63СН011063 от 30.01.2019 года из которого следует, что Комаров Ю.В., управлявший транспортным средством – снегоход <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством 63АК411655 от 30.01.2019г., согласно которого Комаров Ю.В. отстранен от управления транспортным средством - снегоход <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 598645 от 30.01.2019г., согласно которого Комаров Ю.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5), о задержании транспортного средства 63 АК 764032 от 30.01.2019г. (л.д.6); объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 от 30.01.2019г.; показания допрошенного судебными инстанциями ИДПС ФИО5 об управлении Комаровым Ю.В. 30.01.2019г. транспортным средством при наличии признаков опьянения и отказе в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлении процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; видеозапись, на которой зафиксированы, выполненные инспектором ДПС в отношении Комарова Ю.В. процессуальные действия, – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Комарова Ю.В. в совершении данного административного правонарушения.

Следует отметить, что использование сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора выполнено в соответствии с п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, отсутствие в составленных в отношении Комарова Ю.В. протоколах указания на использование данной видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о ее недопустимости в качестве надлежащего доказательства, поскольку по настоящему делу все меры обеспечения производства по делу были применены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых ФИО3 и ФИО4, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ указания в протоколах на применение видеозаписи не требовалось.

Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности и объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, которые также подтверждаются подписями понятых; о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Комарова Ю.В., замечаниях или дополнениях не указано.

Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями не оспаривался и в надзорной жалобе Комаровым Ю.В. не оспаривается.

Факт отказа Комарова Ю.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии внешних признаков опьянения является очевидным и подтверждается совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности и согласующихся между собой, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2019г., из которого следует, что основанием для его составления послужили выявленные у Комарова Ю.В. внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, а также отказ Комарова Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с данным протоколом Комаров Ю.В. был ознакомлен и зафиксировал в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в этой связи внесенное исправление в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (дописано слово «алкогольного»), не свидетельствует об отсутствии в действиях Комарова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО5, согласно которым Комаров Ю.В. в ходе составления процессуальных документов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении от 30.01.2019г., в котором описано событие административного правонарушения, признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), при этом Комаров Ю.В. в соответствующей графе названного документа собственноручно отразил согласие с вмененным административным правонарушением, таким образом подтвердив факт обоснованного предъявления инспектором ДПС требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; это же подтверждается содержанием видеозаписи на которой инспектором ДПС для понятых озвучены признаки опьянения Комарова Ю.В., без каких либо возражений и замечаний со стороны последнего.

Равным образом, доводы заявителя, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, безосновательны.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Комаровым Ю.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями предыдущих судебных инстанций проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Комаров Ю.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Указание Комарова Ю.В., что оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование и выданная ему копия отличаются номером документа, не влечет удовлетворения надзорной жалобы, поскольку объективно не подтвержден.

Довод ФИО6, что в протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении не внесены сведения о разъяснении понятым ФИО4 и ФИО3 процессуальных прав и обязанностей, не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку отсутствие в вышеуказанных протоколах графы о разъяснении прав и обязанностей понятых, не свидетельствует, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись, из объяснений инспектора ДПС ФИО5, усматривается, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 18.03.2019г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 06.05.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Комарова Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Комарова Ю.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Комарова Ю.В., не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области от 18.03.2019г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 06.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Комарова Юрия Витальевича, оставить без изменения, надзорную жалобу Комарова Юрия Витальевича, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Председатель

Самарского областного суда В.В. Кудинов