Решение по делу № 33-1159/2023 от 08.06.2023

Судья Шлапакова Г.В. № 33-1159/2023

УИД 60RS0002-01-2020-000095-18

(2-288/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре: Пискуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайлова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, производство №2-288/2020, и повороте исполнения определения суда от 22.10.2020,

по частной жалобе Козлова С.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Козлова С.В. судебных расходов по гражданскому делу №2-288/2020, а также о повороте судебного акта о взыскании с него судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в суд с иском к Козлову С.В. о защите чести и достоинства.

Решением Великолукского городского суда Псковской области в удовлетворении заявленных им исковых требований к Козлову С.В. отказано.

Его интересы в суде первой инстанции представлял М.М.С. в рамках заключенных договоров от 30.12.2019 и дополнительного соглашения к нему от 09.07.2020, по условиям которых представителю перечислено 123000 рублей.

Определением Великолукского городского суда от 22 октября 2020 года с него в пользу Козлова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30.08.2022 постановлено об удовлетворении исковых требований к ответчику Козлову С.В. о защите чести и достоинства.

В суде апелляционной инстанции его интересы предоставляла адвокат Р.Н.П., которой по соглашению об оказании юридической помощи от 25.04.2021 оплачено 30000 рублей.

Кроме того, за услуги нотариуса за обеспечение доказательств в Интернете по тарифу оплачено 30000 рублей и 1300 рублей оплачено за удостоверение доверенности.

В связи с обжалованием ответчиком апелляционного определения в Третий кассационный суд истцом заключено соглашение от 24.11.2022 с адвокатом Р.Н.П. об участии в суде кассационной инстанции, по которому он произвел оплату в размере 30000 рублей.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Козлова С.В. без удовлетворения.

В связи с чем Михайлов А.В. просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по настоящему гражданскому делу, состоящие из оплат услуг представителей и расходов по оплате нотариусу в размере 214300 рублей, произвести поворот судебного акта - о взыскании с него судебных расходов в сумме 55000 рублей.

Ответчик Козлов С.В. и его представитель С.О.А. выразили несогласие относительно взыскания с ответчика указанных судебных расходов, поворота решения суда, заявив о чрезмерности заявленных судебных расходов, пропуске срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, предусмотренным для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и повороте судебного акта.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 года постановлено о взыскании с Козлова С.В. в пользу Михайлова А.В. судебных расходов в размере 213000 рублей, отказано в части возмещения расходов по удостоверению нотариусом доверенности представителю на ведение дела в размере 1 300 рублей, взыскано с Козлова С.В. в пользу Михайлова А.В. 55000 рублей в связи с поворотом судебного акта.

В частной жалобе Козлов С.В. ставит вопрос о снижении размера судебных расходов, полагая взысканный судом размер завышенным, считает, что достоверных доказательств перечисления денежных средств Михайловым А.В. своему представителю, не представлено.

В возражениях на частную жалобу Михайлов А.В. выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело по частной жалобе единолично, без уведомления сторон.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из представленных материалов дела, Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Козлову С.В. о защите чести и достоинства.

В суде первой инстанции интересы истца представлял М.М.С. по договору возмездного оказания юридических услуг № 121 от 30.12.2019 (л.д.32-35 том 5).

По условиям вышеназванного договора Михайлов А.В. (истец) обязался оплатить М.М.С. (представителю) в связи с представлением его интересов в Великолукском городском суде по делу о защите чести и достоинства 25000 рублей за подготовку к судебному заседанию, написание искового заявления, анализ позиции ответчика, анализ судебной практики (п.2.1 Договора).

Отдельным пунктом оговорена стоимость участия представителя в каждом судебном заседании - 8000 рублей (п.2.2 Договора).

Во исполнение указанного договора 30.12.2019 в соответствии с актом приема-передачи денежных средств М.М.С. от истца получено 25000 рублей (л.д. 34 том 5).

В соответствии с актами-приема передачи денежных средств от 26.02.2020, от 13.03.2020, от 26.03.2020 произведена оплата Михайловым А.В. М.М.С. за оказанные юридические услуги по 8000 рублей по каждому акту, итого на сумму 24000 рублей (л.д.35-37 том 5).

Кроме того, представлено дополнительное соглашение к договору №121 от 30.12.2019 о подаче ходатайств в компанию Google, ООО «Гражданская пресса», «Администрацию Псковской области» и др.., в связи с чем достигнуто соглашение о стоимости вышеназванных работ в размере 5000 рублей (л.д. 38 том 5).

В соответствии с актами приема-передачи денежных средств по договору №121 от 15.05.2020, от 26.05.2020, от 19.06.2020 истцом своему представителю за оказанные юридические услуги переданы денежные средства по 8000 рублей по каждому акту, всего на сумму 24000 рублей (л.д. 39-40, 42 том 5).

По акту приема - передачи денежных средств от 26 мая 2020 так же Михайловым А.В. передано М.М.С. 5000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 41 том 5).

09.07.2020 между Михайловым А.В. и М.М.С. заключен возмездный договор оказания юридических услуг, по условиям которого за подготовку к судебному заседанию и написанию апелляционной жалобы Михайлов А.В. обязуется оплатить 15000 рублей (л.д. 43-44 том 5).

В рамках указанного договора истцом произведена оплата по акту приема-передачи денежных средств от 09.07.2020 (л.д. 45 том 5).

В рамках ранее заключенного договора №121 сторонами подписано дополнительное соглашение об оплате 5000 рублей о составлении частной жалобы на возмещение судебных расходов, составление уведомлений в суд, письменной позиции по частной жалобе о восстановлении процессуальных сроков, оплата произведена наличными денежными средствами (л.д. 46 том 5).

В рамках дополнительного соглашения от 09.07.2020 сторонами Михайловым А.В. и М.М.С. достигнуто соглашение от 18.02.2021 о сопровождении истца в судебном заседании 18.02.2021, стоимость услуг указана в размере 10000 рублей (л.д. 47 том 5).

Кроме того, дополнительным соглашением от 19.03.2021 к договору от 09.07.2020 предусмотрена оплата за составление возражений на частную жалобу, составление кассационной жалобы в размере 10000 рублей (л.д. 48 том 5)

Таким образом, за участие в суде первой инстанции и составление жалоб истцом оплачено представителю М.М.С. 123000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя М.М.С., полагает их явно чрезмерно завышенными, ввиду следующего.

Как следует из протоколов судебных заседаний в Великолукском городском суде от 12-19 мая 2020 года (с перерывами, в том числе и двумя выходными днями 16 и 17.05.2020) и протокола судебного заседания от 15 июня 2020, согласно которому судебное заседание длилось с 15 часов 03 минут до 17 часов 20 минут, настоящее гражданское дело рассмотрено с вынесением судебного акта за непродолжительный период времени, в связи с чем, оплата за каждое судебное заседание из расчета 8000 рублей на общую сумму 48000 рублей, явно завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению.

Кроме того, явно не отвечающим критериям разумности и справедливости являются расходы истца по его сопровождению представителем М.М.С. в судебном заседании 18.02.2021, где разрешался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, при этом представитель истца М.М.С. не участвовал в данном судебном заседании, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания ( л.д. л.д. 24-26 том 3).

В этой связи, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя М.М.С. в суде первой инстанции, являются явно завышенными, подлежащими снижению до 30000 рублей.

В суде апелляционной инстанции в рамках соглашения №10 об оказании юридической помощи от 25.04.2021 года интересы истца представляла адвокат Р.Н.П., размер вознаграждения которой определен 30000 рублей, оплата за оказанные услуги произведена через мобильное приложение Сбербанк Онлайн ( л.д.49-50-51).

Адвокат Р.Н.П., представляя интересы истца, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26.04.2022, 17.05.2022, 26.05.2022, 31.05.2022, 09.08.2022, 25.08.2022, 30.08.2022, где проводилось исследование доказательств, назначалась и проводилась лингвистическая экспертиза, проводился допрос эксперта, проводившего экспертизу.

Таким образом, учитывая объем предоставленных юридических услуг, участие представителя Р.Н.П. в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, заявленная к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя сумма 30000 рублей отвечает требования разумности и справедливости.

Кроме того, в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 24.11.2022 между адвокатом Р.Н.П. и истцом достигнута договоренность об оказании юридической помощи по кассационной жалобе, поданной ответчиком, оплата за которую предусмотрена в сумме 30000 рублей (л.д. 83-86 том 5).

Представитель истца Р.Н.П. подготовила письменную позицию, участвовала только в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Заявленная к возмещению судебных расходов сумма 30000 рублей подлежит снижению до 10000 рублей с учетом объема оказанной юридической услуги.

В этой связи, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных представителями юридических услуг, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении заявленного размера расходов на оплату услуг представителей до 70000 рублей.

В остальной части определение суда о возмещении судебных расходов истцу по оплате услуг нотариуса в размере 30000 рублей и возврат денежных средств, взысканных с Михайлова А.В. в качестве оплаты понесенных ответчиком Козловым С.В. судебных расходов в размере 55000 рублей по определению Великолукского городского суда Псковской области от 22.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 443 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Козлова С.В., (дд.мм.гг.) года рождения (ИНН:(****)) в пользу Михайлова А.В., (дд.мм.гг.) года рождения (ИНН: (****)) денежные средства в размере 70000 (Семидесяти тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей) за услуги нотариуса по гражданскому делу, производство №2-288/2020.

В остальной части определение Великолукского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.М. Дмитриева