Решение по делу № 33-2407/2021 от 22.01.2021

Судья Токажевская Н.В. Дело № 33-2407/2021

(2-918/2020 УИД 66RS0043-01-2020-000942-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Лимоновой Л.Ф.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Ширяевой А.А., Ширяеву А.Н., Тюрину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Тюрина А.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее – ООО «УЖК «Новоуральская») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Ширяева А.А. и Ширяев А.Н. являются собственниками квартиры <адрес>. Вместе с ними в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника до 18.03.2020 был зарегистрирован Тюрин А.А. ООО «УЖК «Новоуральская» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляет собственникам и членам их семей услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками надлежащим образом не исполняются. С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с Ширяевой А.А., Ширяева А.Н. и Тюрина А.А. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.12.2019 в размере 237617 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга – 176684 руб. 25 коп., пени – 60932руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576руб. 17 коп. и почтовые расходы - 606 руб. 72 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тюрин А.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в квартире <адрес> совместно с собственниками данного жилого помещения не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Полагает, что сама по себе формальная регистрация по данному адресу не являлась основанием для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Более того, обязанность по несению платы за содержание жилого помещения несет только собственник, которым он не является, однако судом долг за содержание жилья взыскан в солидарном порядке со всех ответчиков. Также полагает, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чем в суде первой инстанции заявлялось Ширяевой А.А. Вместе с тем, заявление ответчика о снижении пени необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика Ширяевой А.А. в суд поступило заявление, в котором она полностью поддержала доводы апелляционной жалобы Тюрина А.А.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> с 18.07.2009 находится в общей совместной собственности ответчиков Ширяева А.Н. и Ширяевой А.А. (л.д. 19, 40).

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении зарегистрированы собственники Ширяева А.А. с 28.07.2009, Ширяев А.Н. с 22.09.2009, а также несовершеннолетние Ширяева И.А., 15.09.2009 года рождения с 06.10.2009 и Ширяев А.А., 16.09.2016 года рождения с 04.10.2016. Кроме того, в период с 25.08.2009 по 18.03.2020 по указанному адресу был зарегистрирован отец Ширяевой А.А. – Тюрин А.А. (л.д. 26).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16.10.2009, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УЖК «Новоуральская» (л.д. 16-18).

Согласно справкам о начислениях, представленным истцом, за период с 01.08.2015 по 31.12.2019 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 237 617 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга – 176684 руб. 25 коп., пени – 60932руб. 98 коп. (л.д. 27-28).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом справки о начислениях за жилое помещение и коммунальные услуги, которые оспорены не были, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С выводом суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ширяев А.Н. и Ширяева А.А. являются собственниками квартиры <адрес> <адрес>, в спорный период времени вместе с ними в жилом помещении в качестве члена семьи собственника был зарегистрирован Тюрин А.А., то в силу ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от них такой оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тюрин А.А. в спорный период в квартире № <адрес> не проживала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам потребления.

Вместе с тем, с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием Тюрина А.А. ответчики в управляющую компанию не обращались, а у истца отсутствуют полномочия для проведения указанного перерасчета по собственной инициативе.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Тюрин А.А. не был извещен о судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове Тюрина А.А. в судебное заседание, назначенное на 26.06.2020, была направлена судом по адресу: <адрес> (л.д. 44). Этот же адрес указан в листке убытия данного ответчика, а также в качестве места фактического проживания в апелляционной жалобе Тюрина А.А. (л.д. 24, 64).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу проживания Тюрина А.А. судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что Тюрин А.А. не предпринял всех необходимых мер для получения почтовой корреспонденции из суда по месту своего жительства, поскольку именно он несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия.

Таким образом, действия ответчика, не представившего доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по месту его проживания, следует расценивать как уклонение от получения судебной повестки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии неявившихся ответчиков, учитывая, что Тюрин А.А. и ШиряевА.Н. были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, однако в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с Тюрина А.А. задолженности по оплате содержания жилья, учитывая, что солидарная ответственность члена семьи собственника, в том числе бывшего члена семьи по оплате данной услуги законом не предусмотрена.

Согласно абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «УЖК «Новоуральская» от 19.02.2021, задолженность по оплате за содержание жилья, включая начисления за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, составила 36781 руб. 27 коп., за коммунальные услуги – 139902 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, солидарно с Ширяева А.Н. и Ширяевой А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.08.2015 по 31.12.2019 в размере 36 781 руб. 27коп., со всех ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за этот же период в размере 139 902 руб. 98 коп.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о снижении размера пени на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, за которое начислены пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, судебная коллегия, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца солидарно с Ширяевой А.А. и Ширяева А.Н. до 5000 руб., подлежащих солидарному взысканию со всех ответчиков до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит отмене в части (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения с распределением между ответчиками обязанности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени в указанном выше порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению судебные расходы истца на оплату государственной пошлины с взысканием в пользу ООО «УЖК «Новоуральская» солидарно с Ширяевой А.А. и Ширяева А.Н. в сумме 1160 руб. 40 коп., солидарно с Ширяевой А.А., Ширяева А.Н. и Тюрина А.А. в сумме 4 415 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Ширяевой А.А., Ширяеву А.Н., Тюрину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Ширяевой А.А., Ширяева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.08.2015 по 31.12.2019 в размере 36781руб.27коп., пени в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160руб. 40 коп.

Взыскать солидарно с Ширяевой А.А., Ширяева А.Н., Тюрина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.12.2019 в размере 139 902 руб. 98 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 606 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Л.Ф. Лимонова

Е.Н. Абрашкина