Решение по делу № 33-5951/2021 от 23.08.2021

Изготовлено в окончательной форме 28.09.2021г.

Судья Доколина А.А. Дело № 33-5951/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000332-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой С.Н.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

27 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Клементьевой Ксении Михайловны по доверенности Котляра Ильи Олеговича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2021г., которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 августа 2021г., постановлено:

Исковые требования Кирика Василия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Клементьевой Ксении Михайловны в пользу Кирика Василия Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, а всего 22 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Кирик В.Е. обратился в суд с иском к ИП Клементьевой К.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2020г. истец проходил крио-процедуру в фитнесс-студии «Tim Fit» (ИП Клементьева К.М.), за которую им было оплачено 1000 руб. В результате процедуры истец получил <данные изъяты>, в связи с которыми испытывал физическую боль, вынужден был проходить лечение с 11.11.2020г. по 23.11.2020г., <данные изъяты>. Полагая, что в причинении вреда его здоровью виновны сотрудники ИП Клементьевой К.М., истец обратился в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ИП Клементьевой К.М. по доверенности Котляр И.О., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано на недоказанность вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Причиной полученных истцом повреждений, по мнению представителя ответчика, послужили действия самого истца, который, будучи информированным сотрудником ответчика о правилах поведения в криокапсуле, нарушил их. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненного истцу вреда, требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20.04.2021г. указанным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2020г. ИП Клементьева К.М. оказала Кирику В.Е. косметологическую услугу по проведению криопроцедуры с использованием криокапсулы <данные изъяты>, стоимостью 1000 руб. 05.11.2020г. Кирик В.Е. обратился в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», где после осмотра врачом-травматологом ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, повлекшая причинение вреда его здоровью, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд распределил бремя доказывания в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих правоотношения по возмещению вреда здоровью, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п. 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5). Из указанных правовых положений следует, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда потребителю, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. На причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности (непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Причинение вреда здоровью истца подтверждается данными его медицинской карты, а также заключением эксперта ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.12.2020г. № 2552, которым установлено наличие у истца Кирика В.Е. <данные изъяты> и по этому признаку относящегося к легкому.

Факт проведения истцу 03.11.2020г. ИП Клементьевой К.Н. сеанса криопроцедуры, повлекшей причинение ему телесных повреждений в виде <данные изъяты>, подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается. При этом, обеспечение требований безопасности при оказании данной косметологической услуги и отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца ответчиком какими-либо объективными доказательствами подтверждено не было.

Факт подписания истцом информационного согласия, содержащего правила поведения в криокапсуле, сам по себе с достоверностью не подтверждает, что причиной получения истцом телесных повреждений явились его неправильные действия при прохождении криопроцедуры, нарушение им правил поведения в криокапсуле. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных данных, свидетельствующих об этом, ответчиком не представлено. Объяснения третьего лица Геркуленко В.А. в качестве таких доказательств расценены быть не могут, поскольку указание третьего лица на возможные движения Кириком В.Е. во время процедуры головой, носят предположительный характер. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Геркуленко В.А. заинтересована в исходе дела ввиду нахождения с ответчиком на момент причинения истцу телесных повреждений в трудовых отношениях. В связи с изложенным, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являются правильными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ). Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, характер травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность и характер лечения, судебная коллегия приходит к выводу о том, то определенная судом компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для признания данного вывода суда неправильным и уменьшения размера взысканной суммы не имеется.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2021г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Клементьевой Ксении Михайловны по доверенности Котляра Ильи Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи