Решение по делу № 33-3118/2024 от 28.05.2024

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-7020/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012520-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2024 года № 33-3118/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жикиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ипатова А.Л. Киреевой Т.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Ипатова А.Л. Киреевой Т.Ю., представителя Князева М.А. Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 19 мая 2022 года, Князев М.А. обратился в суд с иском к Ипатову А.Л., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании ущерба, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 395 703 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 7 148 рублей 98 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года исковые требования Князева М.А. удовлетворены.

С Ипатова А.Л. в пользу Князева М.А. взыскан материальный ущерб в размере 395 703 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 148 рублей 97 копеек.

С Ипатова А.Л. взыскана в доход бюджета городской округ г. Вологды государственная пошлина в размере 8 рублей 03 копейки.

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ипатова А.Л. Киреева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Ипатову А.Л. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в суд первой инстанции товарные чеки не могли быть положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют законности, правилам розничной торговли, цены на материалы завышены на 272 436 рублей по сравнению с результатами судебной экспертизы. Обращает внимание на тот факт, что поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в течение месяца после аварии, то истец имел возможность купить запчасти по существовавшим на тот момент ценам, снизив сумму расходов. Из содержания товарных чеков от 03 февраля 2023 года, 28 января 2023 года, 26 марта 2023 года не представляется возможным установить, для какого автомобиля приобретались запчасти и детали, являются они новыми или бывшими в употреблении. Возмещение ущерба по рыночным ценам без учета износа запчастей составит примерно треть рыночной стоимости всего транспортного средства, 2014 года выпуска, что повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Полагает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного прав потерпевшего, но не приводить его к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно заключению судебной экспертизы, существует иной менее затратный способ исправления повреждений, а именно с использованием бывших в употреблении запасных частей. Ответчик не отрицает своей вины в ДТП, добровольно соглашается возместить истцу стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам с учетом износа в сумме 422 498 рублей, что с учетом выплаты страховой компанией (400 000 рублей), составит 22 498 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Князеву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль H, государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска (т.1, л.д.35-36).

В результате ДТП, имевшего место 19 мая 2022 года транспортным средством L, государственный регистрационный знак №..., управлявшего и принадлежащего Ипатову А.Л., причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Князева М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19 мая 2022 года Ипатов А.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д.34).

26 мая 2022 года Князев М.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае путем перечисления денежных средств безналичным путем по банковским реквизитам (т.1, л.д. 78-79).

В этот же день страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства Н, государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска (т.1, л.д. 83-84).

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» составило акт и платежным поручением №... от 02 июня 2022 года произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей (т.1, л.д. 219, 220), исходя из определенной экспертным заключением от 27 мая 2022 года №... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила: без учета износа – 593 254 рубля 95 копеек, с учетом износа – 446 500 рублей 00 копеек (округленный до сотен рублей) (т.1, л.д.223-234).

В целях установления размера причиненного ущерба Князев М.А. обратился к ИП Смирнову С.С., согласно отчету об оценке от 06 августа 2022 года №... размер восстановительного ремонта автомобиля Н, государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска, составляет 794 897 рублей (т.1, л.д. 5-29).

15 июля 2023 года Князев М.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче денежных средств наличными из кассы страховщика согласно независимой экспертизы 394 897 рублей (794 897 – 400 000), и стоимости услуг эксперта 7 000 рублей (т.1, л.д. 221).

Поступившая в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензия 21 июня 2023 года оставлена страховщиком без удовлетворения (т.1, л.д. 222).

15 июня 2023 года Князев М.А. обратился к финансовому уполномоченному, который, учел, что лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей исчерпан, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем решением от 24 июля 2023 года №... отказал Князеву М.А. в удовлетворении требований (т.1, л.д. 237-238).

Обращаясь в суд с иском, Князев М.А. просил взыскать с Ипатова А.Л. как причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 394 897 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 64 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины ответчика в совершенном ДТП, наличие ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеуказанных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что с Ипатова А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб (за вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере страхового лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО) в размере 395 703 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца Князева М.А., виновность ответчика Ипатова А.П. в совершении ДТП сторонами не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя Ипатова А.Л. Киреевой Т.Ю. определением суда от 03 ноября 2022 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1, л.д. 114-115).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 декабря 2022 года №..., проведенной Федеральным бюджетным учреждением Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ ВЛСЭ Минюста России) на основании определения суда первой инстанции, имеются следующие повреждения автомобиля Н, государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска, установленные на основании исследования фотоматериалов и необходимые ремонтные воздействия: бампер передний в сборе, кронштейны левы (деформация, разрушение – замена, окраска верхней панели), рамка переднего номерного знака (разрушение – замена), фара лева (разрушение – замена), диск переднего левого колеса (разрушение – замена), крыло переднее левое, насадка, подкрылок (деформация, разрушение – замена, окраска крыла), капот (нарушение окраски в левой части – окраска), дверь передняя левая (нарушение окраски в передней части – окраска), стойка передняя правая (нарушение окраски в нижней части – окраска), дверь задняя левая, накладка (деформация задней части – замена, окраска двери), решетка радиатора, крышка верхняя (разрушение – замена), петли, амортизатор левый, шумоизоляция капота (деформация, задиры – замена), омыватель левой фары (деформация, разрушение – замена, окраска крышки), панель передка (деформация – замена), арка передняя левая (деформация – ремонт 3 часа, окраска), боковина задняя левая (деформация передней части – ремонт 4 часа, окраска), накладка задней левой боковины (задиры – замена), наклейки задней левой двери (детали разового монтажа – замена), детали фронтальной системы безопасности (срабатывание – замена), облицовка панели приборов правая (разрыв подушкой безопасности – замена), кожух АКБ (разрушение – замена), звуковой сигнал левый (деформация – замена), жгут проводов моторного отсека (деформация, разрыв, повреждение разъемов – ремонт 3 часа), кожух моторного отсека (деформация – замена), концевик переднего левого лонжерона (деформация – замена), фара противотуманная левая, накладка (разрушение – замена), номерной знак передний (деформация – замена), перекрылок передний левый (деформация, разрушение – замена).

Окрасочное покрытие передней правой стойки автомобиля повреждено в результате смещения капота в направлении слева направо и сзади вперед.

Все остальные поврежденные детали (фрагменты деталей), указанные выше, расположены в левой передней и боковой части автомобиля Н, государственный регистрационный знак Т332ТТ35, и являются конструктивно сопряженными, что предполагает возможность образования вторичных повреждений. Расположение следов контактного взаимодействия соответствует сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП 19 мая 2022 года.

Учитывая изложенное, все указанные повреждения автомобиля Н, государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП 19 мая 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам на момент ДТП по Единой методике, включая затраты на запасные части, ремонтные работы и материалы, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 414 227 рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене, – 560 957 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 422 498 рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене, – 588 940 рублей (т.1, л.д. 123-135).

Определением Вологодского городского суда от 26 января 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя Князева М.А. Быстрова С.Н., поскольку эксперт С. при даче пояснений в судебном заседании указал, что расчет сделан по стоимости запчастей на основании среднерыночных цен не точно. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ ВЛСЭ Минюста России – С., производство по делу приостановлено (т.1, л.д. 153-155).

Согласно сообщению эксперта С. от 10 марта 2023 года №... в настоящее время на рынке запасных частей в России произошли значительные изменения. Увеличилось время доставки деталей, что предполагает снижение рейтингов в связи с изменением сроков. Появились новые поставщики, еще не имеющие рейтинга. С учетом данных обстоятельств, расчет стоимости восстановительного ремонта по автомобилю Н, государственный регистрационный знак №... не может быть сформирован с учетом требований к рейтингу поставщиков запасных частей, указанному в определении суда. В заключении эксперта №... от 14 декабря 2024 года при определении стоимости запасных частей использованы данные поставщиков с достаточно высоким рейтингом, гарантирующим доставку деталей для восстановления автомобиля Н, государственный регистрационный знак №.... Указано на основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на невозможности дачи дополнительного заключения по поставленному судом вопросу: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н, государственный регистрационный знак №... на основании среднерыночных цен по Вологодской области, взятых из надежного источника поставки запчастей, рейтинг которых 4,6, количество штук не менее трех, на площадке EMEX, как самой распространенной сети магазинов продажи запчастей в регионе, с учетом износа и без него на дату проведения экспертизы (т.1, л.д. 162-164).

Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Н, государственный регистрационный знак №... составили 795 703 рубля 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от 28 января 2023 года, 26 марта 2023 года, 03 февраля 2023 года об оплате запасных частей (т.2, л.д. 3-5).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Князева М.А. Быстрова С.Н., исходя из того, что ответчик Ипатов А.Л. не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО, на основании представленных товарных чеков (фактические затраты), дополнительная судебная экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции от 26 января 2023 года по делу не проведена (сообщение о невозможности дать заключение от 10 марта 2023 года №...), определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2024 года назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, за исключением эксперта С. (т.2, л.д. 101-105).

Согласно заключению эксперта М. от 12 августа 2024 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля H, государственный регистрационный знак №..., 2014 года выпуска, с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа, составляет 988 300 рублей, с учетом износа – 801 500 рублей.

В возражениях представитель Ипатова И.Л. Киреева Т.Ю. не согласна с заключением повторной судебной автотовароведческой экспертизой от 12 августа 2024 года №.... Полагает, что из заключения судебной экспертизы от 14 декабря 2022 года №... следует, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений, а именно с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Эксперт М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что стоимость на запасные части в интернет-магазинах предоставлены в оптовых ценах, чтобы получить реальную цену на запасную часть необходимо зарегистрироваться на торговых площадках в телекоммуникационной сети «Интернет», разница между оптовой и розничной ценой может достигать 20%. Кроме того, при выборе цены учитывается стоимость новых оригинальных запасных частей, которую предлагает поставщик с наименьшей стоимостью её поставки, как это предусмотрено методическими рекомендациями. Итоговая стоимость ремонта увеличивается при повреждении деталей в труднодоступных местах, поскольку в таких случаях методические рекомендации предусматривают использовать к замене деталей новыми оригинальными запасными частями. При расчёте стоимости восстановительного ремонта учитывается не фактическая стоимость осуществленного ремонта, а наиболее вероятная стоимость ремонта, который должен осуществляться в соответствии с предусмотренными требованиями технических условий и правил, предъявляемых к осуществлению ремонта. Свое экспертное заключение поддержал.

Исходя из установленного факта надлежащего исполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выводы суда о возложении на Ипатова А.Л. как причинителя вреда обязанности возместить истцу материальный ущерб от ДТП, произошедшего вследствие действий ответчика, являются верными. При этом такой ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению причинителем вреда в порядке гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, регулируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта М. от 12 августа 2024 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля H, с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа, составляет 988 300 рублей, с учетом износа – 801 500 рублей. С учетом выплаченных страховщиком денежных средств разница между надлежащим размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 588 300 рублей (988 300 – 400 000).

Князевым М.А. в суде первой инстанции заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 395 703 рубля.

С учетом приведенных положений, разница между надлежащим размером страховой выплаты (согласованной с потерпевшим) и фактическим размером ущерба (действительной стоимостью ремонта) составляет 397 703 рубля (795 703 – 400 000), которая вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскана с причинителя вреда Ипатова А.Л.

Доводы жалобы об обратном (об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Ипатову А.Л., взыскании ущерба исходя не из фактически понесенных затрат на ремонт, а стоимости такого ремонта по среднерыночным ценам в регионе с учетом износа по судебной экспертизе от 14 декабря 2022 года №...) являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ипатова А.Л. Киреевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Н.В. Мещерякова

     Т.Н. Балаева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.10.2024