Решение от 03.03.2022 по делу № 2-515/2022 (2-6738/2021;) от 10.06.2021

    УИД 78RS0015-01-2021-005808-89

    Дело № 2-515/2022    03 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Герасимовой Т. П., ООО "УК Собрание" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к Герасимовой Т.П., а также управляющему многоквартирным <адрес> ООО «УК «Собрание» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между истцом и Кузнецовой И. К. заключен договор страхования имущества №, по которому было застраховано имущество – <адрес> в Санкт-Петербурге (имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом). Согласно заявления о страховом случае, 27 июня 2020 г. был причинен ущерб застрахованному имуществу в результате протечки, произошедшей из 43 квартиры.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем. В результате наступления данного страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 101650 руб. 74 коп., в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что залив произошел по вине либо собственника жилого помещения Герасимовой Т.П., либо по вине управляющей организации, так как ущерб причинен вследствие прорыва трубы ГВС, ответственность за исправное состояние которого несет управляющая организация, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 101650 руб. 74 коп., а также расходы по уплате госпошлины. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Герасимова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

Представитель ответчика ООО «УК «Собрание» Гаврилова Ю.А. явилась в судебное заседание, против удовлетворения иска возражала, указывая, что ООО «УК «Собрание» не оспаривает, что авария действительно произошла в результате разрыва трубы ГВС в зоне ответственности управляющей организации, но ссылалась на вину проживающих в квартире 43 лиц, которые производили работы по незаконной перепланировке в квартире и могли (предположительно) повредить стояк ГВС.

Третье лицо Герасимов А.Н. явился в судебное заседание, указал, что трубу разорвало без какого-либо постороннего на нее воздействия, не оспаривал, что в квартире действительно производились ремонтные работы, но они никак не связаны с причиной протечки, опроверг предположение ответчика ООО «УК «Собрание» о возможном повреждении стояка при проведении работ, пояснил, что ООО «УК «Собрание» забрали фрагмент трубы после его замены, при этом денежные средства за проведение ремонтных работ у них не требовали.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и оценив его показания, приходит к следующему.

     Из материалов дела видно, что Кузнецова И. К., являясь собственником <адрес> (л.д.32-35), заключила с ПАО «СК «Росгосстрах» договор страхования имущества № (л.д. 15).

По данному договору страхования было застраховано имущество – <адрес> (имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом).

27 июня 2020 г. произошел прорыв трубы ГВС, в результате которого был причинен вред отделке и имуществу в застрахованном помещении - <адрес> (л.д. 17).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Истец признал произошедшее событие (залив водой помещения) страховым случаем. В результате наступления данного страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение на общую сумму 101650 руб. 74 коп. (л.д. 40-53).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах оплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 г. начальником участка ООО «УК «Собрание» был составлен акт в том, что в МКД произошло залитие из квартиры № 43. В ходе проверки по данному факту установлено, что течь произошла из квартиры № 43 (возможно при воздействии постороннего предмета). В ходе осмотра 37 квартиры установлено, что в комнате имеются по всей поверхности потолка имеются следы подтеков в виде пятен желтого цвета, а также местами отслоение штукатурки и трещины по потолку. Также в кухне линолеум имеет следы вздутия. Справа от кухни имеется вход в совместный санузел, в котором также следы залития желтого цвета. Над входом в кухню антресоль со следами залития желтого цвета, внутри отслоение штукатурки, трещины по потолку, пятна желтого цвета. Дверь в санузел не имеет плотного притвора в связи с набуханием дерева. В примыкающей к кухне комнате в правом верхнем углу от входа появилась трещина, в коридоре образовалась трещина. Актом зафиксированы и прочие повреждения жилого помещения (л.д. 17-18).

Из еще одного составленного начальником участка ООО «УК «Собрание» акта следует, что 27.06.2020 г. во второй половине дня произошел прорыв стояка ГВС в квартире 43, до отсечного крана. Со слов собственника квартиры 43 выяснилось, что он смотрел телевизор и услышал сильный шум на кухне, придя, увидел, что прорвало стояк ГВС до отсечного крана, о чем сообщил в АДС. В ходе проверки по данному факту в ООО «УК «Собрание» забарано: комб. муфта и уголок ППР (л.д. 50).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положением статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.

Представитель ООО «УК «Собрание» в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что авария произошла в результате повреждения стояка ГВС, до отсечного крана, то есть в зоне ответственности управляющей домом организации, но ссылалась на то, что по мнению управляющей организации при проведении ремонтных работ в 43 квартире по переустройству или перепланировке помещения, проживающие в квартире 43 могли повредить стояк, что и привело к аварии.

Однако у суда отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что действительно действиями проживающих в 43 квартире лиц был поврежден стояк ГВС.

Допрошенный свидетель 1 пояснил, что работал в ООО «УК «Собрание» начальником участка, был в 43 квартире, видел, что там производился ремонт, пояснил, что версия о возможности повреждения стояка при проведении ремонтных работ собственником 43 квартиры является только его предположением, действительно фрагменты поврежденного стояка забрали, место их нахождения ему не известно.

Представитель ответчика пояснила, что ООО «УК «Собрание» не может пояснить место нахождения поврежденных частей стояка, в связи с чем указанный ответчик не заявляет ходатайство о проведении по делу экспертизы, поскольку эксперту нечего предъявить для экспертного исследования, но настаивала, что предположительно проводимые работы по незаконной перепланировке в квартире могли привести к повреждению стояка, с чем категорически не согласен Герасимов А.Н., пояснивший, что ремонт действительно делали, но стояк при этом не был затронут.

С учетом того обстоятельства, что ответчик ООО «УК «Собрание» изъял из квартиры 43 фрагменты поврежденного стояка, место их нахождения не знает, какое-либо свое исследование данных фрагментов не проводил, указанное лишает суд возможности повести по делу судебную строительно-техническую экспертизу для определения причины аварии, а доводы о возможном повреждении стояка проживающими в 43 квартире лицами являются только предположением, никакими доказательствами не подтвержденными, суд считает с учетом места аварии – стояк ГВС, что авария произошла из-за неисправности общедомового имущества, за что должна нести ответственность управляющая организация, иного последней не доказано.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает установленным факт наличия вины ответчика ООО «УК «Собрание» в произошедшем в квартире, принадлежащей Кузнецовой И.К., на праве собственности, заливе, вызванном ненадлежащим состоянием общедомового имущества в МКД, доказательств обратного ответчиком не представлено, а следовательно, требования истца суд полагает подлежащими удовлетворению за счет ООО «УК «Собрание».

В удовлетворении иска к Герасимовой Т.П. суд полагает необходимым отказать, так как судом не установлена причина залива в виде повреждения сантехнического оборудования в 37 квартире, за которое отвечает собственник жилого помещения, не установлено и повреждения действиями собственника 37 квартиры или проживающего в ней Герасимова А.Н. стояка ГВС.

Стоимость ущерба подтверждена представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнута.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования за счет ООО «УК «Собрание».

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование суммой взысканных средств, начиная с даты вынесения решения судом.

    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств считается подтвержденным и установленным лишь с момента вступления в законную силу решения суда, на настоящий момент нарушения прав истца в данной части судом не установлено, в данной части требований суд считает необходимым отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3233,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101650 ░░░. 74 ░░░. (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3233,01 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2022 ░.