Решение по делу № 33-1574/2020 от 14.02.2020

Дело № 33-1574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Тумашевич Н.С.,

судей:                 Ильичевой Т.В., Свирской О.Д.,

при секретаре         Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гринькиной Ольги Сергеевны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-653/2019, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Гринькиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Гринькиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Гринькиной О.С. о взыскании долга по договору микрозайма, указывая на то, что 31 августа 2018 года Гринькина О.С. заключила с обществом договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был выдан микрозайм в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора ответчик приняла обязательство ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты не позднее 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Общество выполнило свои обязательства по договору, перечислив Гринькиной О.С. сумму займа. Заемщик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем с 27.01.2019г. образовалась задолженность. 27.01.2019г. кредитором заемщику направлено требование о погашении текущей задолженности. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа задолженность ответчика по состоянию на 14.06.2019г. составила 95292 рубля 82 коп. Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330,809-811,819 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 95292 руб.82 коп.

Решением Волосовского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гринькиной Ольги Сергеевны в пользу ООО «Микрокредитная компния «Профиреал» сумму задолженности по договору микрозайма в размере 85323 рублей 13 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2969 рублей 69 коп., а всего: 88292 рубля 82 коп.

В остальной части исковых требований отказал.

Ответчик Гринькина О.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановленное решение, уменьшив сумму займа.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 16.09.2018 года ответчик произвела погашение займа в размере 50 000 рублей, при этом период пользования микрозаймом составил с 31.08.2018 года по 16.09.2018 года, соответственно, проценты составляют 5514 рублей 50 коп.

Суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку просроченные проценты и неустойка в общем размере 85 323 рублей 13 коп. несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В отсутствие возражений ответчика Гринькиной О.С. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года ООО «МКК «Профиреал» и Гринькина О.С. заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в сумме 50000 рублей на срок 12 месяцев под 213% годовых.

Также заемщик Гринькина О.С. подписала дополнительное соглашение к договору микрозайма о подключении к пакету дополнительных услуг «Вместе» от 31.08.2018г. на сумму 9600 рублей с ежемесячным платежом в размере 800 рублей.

В соответствии с п.6.1. Общих условий договора микрозайма заем «Профи Комфорт» сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату заемщиком аннуитетными платежами на ежемесячной основе в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 11129 рублей. 7 марта 2019г. ООО «МКК «Профиреал» направлено в адрес ответчика уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма.

Согласно расчету суммарная задолженность ответчика по договору микрозайма № от 31.08.2018 по состоянию на 26.08.2019г. составляет 92 323 рубля 13 коп., из которых 42443 рубля 86 коп. - основной долг, 34704 рубля 14 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 1579 рублей 96 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 195 рублей 17 коп. – пени за просрочку платежа, 6400 рублей – оплата пакета дополнительных услуг.

Судом также установлено, что 16 сентября 2018 года ответчик Гринькина О.С. через банкомат <данные изъяты> единовременно внесла на счет истца денежную сумму в размере 50000 рублей, которая была списана согласно графику погашения кредита.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению задолженности нашел свое подтверждение, исходя из положений ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования ООО «МКК «Профиреал» обоснованно удовлетворены судом.

При этом при определении подлежащей взысканию суммы суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, как соответствующий общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с п.4.2. общих условий договора микрозайма займ «Профи Комфорт», заемщик имеет право досрочно частично или полностью возвратить заем в порядке, предусмотренном Индивидуальными и общими условиями договора микрозайма.

В соответствии с п.7.1 индивидуальных условий, заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты получения займа досрочно вернуть всю сумму займа, уплатив проценты за фактический срок пользования займом без предварительного уведомления кредитора, перечислив на счет кредитора суссу, необходимую для полного погашения суммы займа и начисленных процентов за период пользования займом.

Заемщик вправе по истечении срока, указанного в п.7.1 Условий, досрочно полностью или частично вернуть займ при соблюдении следующих условий: заемщик обязан письменно по утвержденной кредитором форме уведомить о полном досрочном возврате займа не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата всей суммы займа. Уведомление направляется в адрес головного офиса кредитора.

Условиями заключенного договора микрозайма между сторонами предусмотрено обязанность заемщика заблаговременно письменно по утвержденной кредитором форме уведомить кредитора о досрочном возврате займа. Уведомление направляется в адрес головного офиса кредитора. Частичное досрочное погашение возможно в дату совершения очередного платежа по договору в соответствии с графиком платежей. В течение 5 календарных дней со дня получения письменного уведомления кредитор производит расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования займом, подлежащих уплате заемщиком (л.д.20).

Как обоснованно указано судом первой инстанции Гринькина О.С. не обращалась в адрес истца с письменным заявлением по утвержденной форме о досрочном погашении всей суммы займа, как того требуют условия договора займа.

В этой связи внесенные ответчиком на счет истца денежные средства в размере 50000 рублей по истечении 14 календарных дней с даты получения займа, не могли быть учтены кредитной организацией в качестве досрочного погашения задолженности, а поэтому списывались ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Из предоставленного расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет: 42443 рубля 86 коп. - основной долг, 34704 рубля 14 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 1579 рублей 96 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 195 рублей 17 коп. – пени за просрочку платежа, 6400 рублей – оплата пакета дополнительных услуг, а всего: 85323 рубля 13 коп.

Доводы жалоб о том, что Гринькина О.С. не имеет задолженности по основному долгу, а должна возместить истцу проценты за фактическое пользование займом до 16 сентября 2018 года, основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, а согласно условиям заключенного между сторонами договора займа предусмотрено погашение займа по частям (ст.311 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих, что ответчик Гринькина О.С. обращалась к истцу с заявлением о зачислении внесенных денежных средств в счет досрочного погашения задолженности, и соответственно, об изменении условий договора займа, не предоставлено. Следовательно, истец обоснованно продолжал производить списание денежных средств в погашение суммы займа согласно графику.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченной задолженности, срок неисполнения ответчиком условий договора, размер неустойки оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения правильного решения суда по рассмотренным доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гринькиной Ольги Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тимофеева В.В.