Дело №2 –991/2020

76RS0008-01-2020-001021-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Владимира Николаевича к ПАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, восстановлении права на получение денежных средств, обязании перечислить денежные средства, взыскании процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев В.Н. обратился в суд, просит признать недействительной ничтожную сделку по выдаче <дата скрыта>. ПАО «Промсвязьбанк» по расходному кассовому ордеру <номер скрыт> от <дата скрыта>. денежных средств в размере 384000 Евро с банковского счета <номер скрыт>, открытого Беляевым В.Н. Восстановить право требования Беляева В.Н. на получение от ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 384000 Евро на основании договора банковского счета <номер скрыт> от <дата скрыта>. Обязать ответчика в срок, не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в сумме 384000 евро с банковского счета <номер скрыт>, открытого Беляевым В.Н. на счет Беляева В.Н. в ПАО «Сбербанк» Калужское отделение <номер скрыт> <номер скрыт>. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3812632,09 рублей, взимать проценты по день перечисления ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 384000 евро с банковского счета <номер скрыт>, открытого Беляевым В.Н., на счет Беляева В.Н. в ПАО «Сбербанк» <номер скрыт>. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Беляева В.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по претензии от <дата скрыта>.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта>г. по договору банковского счета <номер скрыт> Беляев В.Н. открыл в Дополнительном офисе «Добрынинский» ПАО «Промсвязьбанк» банковский счет <номер скрыт> в валюте Евро. На данный счет были внесены денежные средства в размере 384000 евро, сконвертированные по заявлению <номер скрыт> от <дата скрыта>. из расчета 70,62 рубля за 1 Евро по курсу ЦБ. В тот же день, находясь в офисе «Добрынинский» ПАО «Промсвязьбанк» <дата скрыта>г посредством онлайн через личный кабинет было сделано поручение банку о переводе денежных средств в размере 370 000 евро с указанного выше счета на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на Беляева В.Н., с комиссией за перевод 121,79 евро. Данное поручение было получено ответчиком <дата скрыта>. в 14:41:14, но не исполнено. Спустя некоторое время, истец в личном кабинете банка увидел, что денежные средства на валютном счете в ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют, а на счет в ПАО «Сбербанк» не поступили. Обратившись <дата скрыта>., в Дополнительный офис «Савеловский» ПАО «Промсвязьбанк», истец узнал, что с указанного счета денежные средства в валюте Евро в размере 384000 выданы ему лично в дополнительном офисе «Добрынинский», получение денежных средств подтверждается собственноручной подписью в расходном кассовом ордере. Однако денежных средств со счета Беляев В.Н. не снимал и не получал. Впоследствии Беляевым В.Н. была запрошена копия расходного кассового ордера<номер скрыт> от <дата скрыта>., по которому была осуществлена выдача денежных средств. Подпись выполнена не Беляевым В.Н., а иным лицом, что подтверждается заключением <номер скрыт> от <дата скрыта>. специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» по результатам почерковедческого исследования. Истец полагает, что сделка по выдаче денежных средств является ничтожной. <дата скрыта>. Беляевым В.Н. в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена банком без удовлетворения. Отношения, возникающие из договора банковского счета с участием гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, регулируются Законом РФ от <дата скрыта>г. <номер скрыт> «О защите прав потребителей», соответственно, взысканию с ответчика подлежит штраф, предусмотренный ст.13.    

В судебном заседании истец Беляев В.Н. не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что пришел в офис «Добрынинский» с целью положить рубли и конвертировать их в валюту, обратился к операционисту. Предложили подождать. Потом вошел в кассу, положил на счет рубли, до этого создал шаблон дома на перевод. Когда внес рубли, сделал перевод по шаблону, вышел из банка, через несколько дней решил проверить, увидел, что операция отменена, денег нет. Обратился на «горячую линию», сказали, что не хватило денег на комиссию, но такого не могло быть, связь оборвалась, опять созвонился. Приходного ордера нет, оставил в банке. Приходный ордер подписывал в банке, когда деньги на счет клал, но представленный в материалы дела приходный кассовый ордер подписан не истцом. Экспертизу подписи в приходном кассовом ордере не делал, так как полагал, что это не нужно. При проведении экспертизы специалист сказала, что старые подписи более информативны, поэтому были переданы свободные образцы почерка в документах ранних дат. Периодически на указанные деньги истец приобретал валюту, менял по выгодному курсу.

Представитель истца по доверенности Лебедева Е.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Лычко И.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что не имеет правового значения доход Беляева В.Н., важен факт внесения денежных средств и дальнейшее несовершение банковской операции. Экспертиза, проведенная по заказу ответчиков, подтверждает лишь, что подписи в обоих ордерах выполнены одним лицом, но не подтверждают, что они выполнены Беляевым В.Н. Ввиду того, что в настоящее время банковские счета, указанные в иске, закрыты, необязательно указание на них в решении суда. Не настаивала на проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу.

Представители ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Корнеев Д.С., Заявьялов С.О. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменном виде в отзыве, приобщенном к материалам дела. Указали, что текущий счет <номер скрыт> был закрыт <дата скрыта>., никаких возражений по этому поводу истец не заявлял. Истец нарушил обязанность по своевременному обращению с письменной претензией в Банк о несогласии с операциями, в связи с чем такие операции считаются подтвержденными клиентом, а его претензии не подлежащими удовлетворению. Истцом не доказаны какие-либо нарушения со стороны Банка, расходный кассовый ордер <номер скрыт> от <дата скрыта>. соответствует требованиям законодательства, подпись Беляева В.Н. визуально соответствует его подписи в паспорте и в приходном кассовом ордере. Банк не мог установить факт выдачи поручения неуполномоченными лицами. Действия Беляева В.Н. по предъявлению иска к Банку с очевидностью являются недобросовестными, в связи с чем не подлежат судебной защите. Беляев В.Н. был осведомлен и согласен с операцией по снятию <дата скрыта>. 384000 евро со счета, открытого на его имя. Согласно показаний свидетелей Беляев В.Н. совершал валютные операции в Банке <дата скрыта>. в интересах и по поручению неустановленных третьих лиц за денежное вознаграждение (1000 рублей), осознавая при этом, что денежные средства, вносимые на счет и снимаемые со счета, ему не принадлежат. Наличные денежные средства фактически вносили и забирали сопровождающие Беляева В.Н. лица. Сам Беляев В.Н. не имел доходов, которые позволили бы совершать денежные операции на такую значительную сумму.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно приходного кассового ордера <номер скрыт> от <дата скрыта>г. Беляевым В.Н. на счет <номер скрыт> ПАО «Промсвязьбанк» внесены денежные средства в сумме 27118080 рублей (л.д.14,104).

Из материалов дела судом установлено, что Беляевым В.Н. <дата скрыта>г. было подано заявление <номер скрыт> на открытие банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания в валюте евро. Из заявления следует, что истец с Правилами банковского счета, а также с действующими на момент подачи настоящего заявления на открытие банковского счета Тарифами, ознакомлен и согласен (л.д.8).

<дата скрыта>г. Беляевым В.Н. подано заявление на конвертацию денежных средств <номер скрыт>, согласно которого истец просит проконвертировать в валюту Евро по курсу обмена, установленному ПАО «Промсвязьбанк» для безналичной конвертации денежных средств физическими лицами на дату совершения операции, денежные средства, находящиеся на счете <номер скрыт>, в размере 27118080 рублей, на счет <номер скрыт> на имя истца в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес скрыт> (л.д.10).

<дата скрыта>г. 14:41:14 Беляевым В.Н. сформировано заявление на перевод <номер скрыт> со счета <номер скрыт> ПАО «Промсвязьбанк» суммы 370 000 евро на счет Сбербанк <номер скрыт> (л.д.11).

Согласно расходного кассового ордера <номер скрыт> от <дата скрыта>г. Беляевым В.Н. со счета <номер скрыт> ПАО «Промсвязьбанк» сняты денежные средства в сумме 384000 Евро (л.д.15,105).

Согласно п.1,3 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1,2 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.1,2,3 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии с п.1, 2 ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что <дата скрыта>г. между Беляевым В.Н. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского счета. Подписав заявление на открытие банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк», истец подтвердил, что с Правилами банковского счета ознакомлен и согласен.

В тот же день, <дата скрыта>г. истец, находясь в дополнительном офисе банка «Добрынинский», осуществил ряд банковских операций: внесение денежных средств в сумме 27118080 рублей на счет <номер скрыт> ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается приходным кассовым ордером <номер скрыт> от <дата скрыта>г. (л.д.14,104), конвертация денежных средств в валюту Евро по курсу обмена, установленному ПАО «Промсвязьбанк» для безналичной конвертации денежных средств физическими лицами на дату совершения операции, на счет <номер скрыт> на имя истца в ПАО «Промсвязьбанк» <адрес скрыт>.

Данные операции сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доводы истца Беляева В.Н. о том, что приходный кассовый ордер на сумму 27118080 рублей им подписывался, денежные средства вносились, однако представленный в материалы дела приходный кассовый ордер содержит не его подпись, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, приходный кассовый ордер, заверенная копия которого была представлена ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела, имеет указание, что он оформлен старшим кассиром <#>6, менеджером по работе с клиентами <#>13

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <#>6 пояснила, что работала в ПАО «Промсвязьбанк» <дата скрыта> лет, с <дата скрыта> г. по <дата скрыта> г. Помнит Беляева В.Н., хотя прошло много времени. Банк большой, операций много, в тот день проходило все, как обычно, но с Беляевым ситуация была нестандартная, операция не смогла пройти сразу. Операция по зачислению денежных средств происходит обычно так: заходит клиент, приносит блокнотные листы с номерам приходников, вносят деньги, я проверяю паспорт, даю распечатку на приходно - кассовый ордер, пересчитываю, ставлю печать и все. Если меняется на валюту, заранее заказываются деньги. Это была операция внесения и снятия денежных средств. В банке была акция на операции свыше 100000 долларов, кто покупает, внутри банка происходит обычная операция, вносятся деньги и автоматически через маленький промежуток времени они меняются на доллары/евро. Процедура с Беляевым была такая же, клиенту был выдан приходный кассовый ордер. Операционистом был тогда Петрович Александр. С Беляевым была экстраординарная ситуация, потому что операция зависла, так как клиент пытался и снять, и перевести деньги одновременно. Когда ситуация наладилась, спустя время, клиент получил деньги наличными по расходному кассовому ордеру. Беляев был с женщиной и с ними заходил мужчина, который нес сумку. Претензий на следующий день не было. Григорова сказала, что клиент захотел получить деньги наличными и перевести на свой счет в другой банк. Идентификация клиента проводится следующим образом: проверяется наличие приходно - кассового ордера, паспорта, который проверяется под ультрафиолетом и все. Присутствие операциониста не обязательно, так как выдачей и внесением занимается свидетель, подпись клиента ставится в присутствии свидетеля (кассира). Свидетель сверяла с паспортом подпись в ордере, она была сделана одним и тем же лицом. Мужчина в кассу занес деньги, сами деньги положила женщина, Беляев расписывался. Свидетель просила, чтобы женщина ушла, но Беляев настоял, чтобы все остались. Кто именно заказывал валюту, свидетель не знает.

Показания свидетеля <#>6 не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, соотносятся с пояснениями самого истца Беляева В.Н., подтвердившего внесение на счет наличных денежных средств в рублях, подписание приходного кассового ордера. Суд полагает установленным, что представленный суду приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение им денежных средств в сумме 27118080 рублей, подписан Беляевым В.Н. Свидетель <#>6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлась должностным лицом – кассиром, имеющим значительный опыт работы, у суда нет оснований полагать, что она могла принять денежные средства, передать на хранение в банк фискальный документ (приходный кассовый ордер) без подписи вносителя.

    После внесения денежных средств на счет Беляевым В.Н. сформировано заявление на перевод <номер скрыт> со счета <номер скрыт> ПАО «Промсвязьбанк» суммы 370 000 евро на счет Сбербанк <номер скрыт> посредством электронного средства платежа (ЭСП) (л.д.11). Кроме того, в этот же день оформлен расходный кассовый ордер <номер скрыт>, в соответствии с которым Беляевым В.Н. со счета <номер скрыт> ПАО «Промсвязьбанк» сняты денежные средства в сумме 384000 Евро (л.д.15,105). В расходном кассовом ордере имеются подписи самого Беляева в двух местах, кассира <#>6 и управляющей <#>7

Беляев В.Н., обращаясь с иском в суд указал, что денег не получал, подпись в расходном кассовом ордере выполнена не им, операция по переводу неправомерно не выполнена банком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что операция по переводу, действительно, не была выполнена, так как Беляев В.Н. пожелал получить денежные средства наличными.

Свидетель <#>7 в судебном заседании пояснила, что работала управляющей трех отделений в ПАО «Промсвязьбанк» с <дата скрыта> г. по <дата скрыта> г. Беляев В.Н. был клиентом банка. Свидетель вспомнила <дата скрыта>г. из-за нестандартной ситуации, Беляев пришел с целью обмена валюты, что делали часто. Он пришел обменять валюту и одновременно он пытался снять и перевести деньги. Таких нестандартных ситуаций не было, он хотел снять и перевести, плюс с ним были третьи лица. Женщина, которая была с ним, периодически приходила в банк, мелькала по разным операциям. Когда свидетелю позвонила Хопина, сказала, что не может выдать деньги, в системе видно, что он пытается и снять и перевести их одновременно. Беляев В.Н. делал это через онлайн банк. Когда Хопина об этом сказала, свидетель подошла к Беляеву В.Н., спросила, какую операцию он будет совершать, он ответил, что хочет снять сумму. Свидетель написала письмо подразделению, которое занимается переводами. Это заняло некоторое время. Это не несколько минут, на обработку письма нужно достаточно много времени. Как долго отвечали на письмо относительно Беляева В.Н., свидетель не помнит. Можно сказать, что операция зависла в воздухе, деньги были на какое-то время «заморожены». Перевод внешний, окончательно не был совершен. Свидетель не имеет права находиться в самой кассе, расходно – кассовый ордер делала свидетель, подписывал его Беляев в кассе. Свидетель паспорт Беляева В.Н. проверяла, сомнений, что это он, не было. После выдачи денег, был звонок из колл - центра, сказали, что деньги Беляев В.Н. не снимал, свидетель рекомендовала обратиться с паспортом в банк для оформления претензии, однако, кроме звонка, претензий более не было. Заявлений ни от кого не было. Свидетель оставляла отметку в программном обеспечении, что клиент пытался одновременно и снять и перевести денежные средства. До конца <дата скрыта> г. вопросов более не было. Беляев В.Н. более в банк не обращался.

Свидетель <#>8 в судебном заседании пояснила, что Беляев В.Н. ей знаком, у свидетеля был вид подработки, искали людей на обмен валюты, года три назад. Люди на свой паспорт делали обмен валюты и получали деньги. Беляев пришел так же к свидетелю на подработку, приходил не один раз. <дата скрыта>г. был заказ на операцию в ПАО «Промсвязьбанк». Это были не деньги Беляева, о размере суммы он не знал. Деньги несли «инкассаторы» в сумке. По времени были в банке около двух часов. Деньги сдали в кассу, пересчитали, удостоверились, что все подписано. Потом произошел какой-то сбой, деньги не выдавали. Закончилось тем, что Беляев В.Н. пытался снять и забрать деньги, он хотел перевести деньги в другой банк. Известно это стало тогда, когда зашла управляющая, потом Беляев убежал из банка. В итоге деньги получил Беляев В.Н. наличными, потом их забрали «инкассаторы». «Подработчики» денежное вознаграждение получали 1000 рублей, они знали, что деньги принадлежат третьим лицам. Приходный и расходный кассовые ордера третьи лица не требовали. Перед тем как идти в банк, Беляев нервничал, кому-то звонил, писал. У Беляева В.Н. не могло быть таких денег, иначе он не пошел бы работать за 1000 рублей.

Таким образом, показаниями трех свидетелей <#>8, <#>7, <#>6 подтверждается, что Беляев В.Н. фактически получил наличные денежные средства в сумме 384000 евро, как указано в расходном кассовой ордере <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, показания последовательны, непротиворечивы, друг с другом и с оформленным расходным кассовым ордером соотносятся. При данных обстоятельствах дополнительное исследование подписи Беляева В.Н. путем назначения судебной почерковедческой экспертизы необоснованно.

Тем более, что сторонами представлены два исследования. Согласно заключения специалиста АНО единая служба судебных экспертиз «МСК-эксперт» <номер скрыт> от <дата скрыта>., представленного Беляевым В.Н., на исследование которому была представлена копия расходно-кассового ордера <номер скрыт> от <дата скрыта>., подпись от имени Беляева В.Н., изображение которой расположено справа в бланковом окне на копии расходного кассового ордера <номер скрыт> от <дата скрыта>., выполнена не Беляевым В.Н., а иным лицом (л.д.19-39). Вместе с тем, суд полагает, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из заключения, оно выполнялось путем сравнения одной подписи в копии расходного кассового ордера с подписями в документах, представленных самим истцом, при этом копии документов со свободными образцами подписей к заключению не приложены. Таким образом, невозможно убедиться, что исследуемая подпись сравнивалась именно с подписями Беляева В.Н.

Кроме того, как следует из акта экспертного исследования <номер скрыт> от <дата скрыта>г., выполненного ФБУ РФ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России», представленного представителями ответчика, произведенного на основании подлинных экземпляров приходного кассового ордера <номер скрыт> от <дата скрыта>. и расходного кассового ордера <номер скрыт> от <дата скрыта>., подписи от имени Беляева В.Н. выполнены одним лицом, под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (л.д.112-116).

Судом установлено, что Беляев В.Н. вносил денежные средства, подписывал приходный кассовый ордер, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что Беляев В.Н. не подписывал расходный кассовый ордер и не получал денежные средства. Показания свидетеля <#>9 однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что во время выдачи денежных средств Беляев В.Н. находился не в офисе банка, а в гостях у свидетеля.

Согласно п.4.3.3 Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания банк имеет право отказать клиенту в проведении операций по Счету на основании поручения, в том числе, если у банка возникли сомнения в том, что Поручение поступило от Клиента.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Поручение на перевод денежных средств было получено Банком в период нахождения Беляева В.Н. лично в офисе Банка с документом, удостоверяющим личность, который планировал снять наличные денежные средства с того же счета, Банк обоснованно отказал Беляеву В.Н. в проведении операции по переводу денежных средств.

Согласно п.4.2.2 Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания Клиент обязуется контролировать правильность отражения операций по Счету и остаток денежных средств на Счете путем получения выписки в соответствии с п.2.14 настоящих Правил банковского счета на следующий день после проведения операции по счету, но не позднее 14 календарных дней с даты проведения такой операции. В случае наличия возражений по операциям, указанным в выписке, предъявить в банк претензию в письменном виде в течение 10 календарных дней со дня получения выписки по счету. Если в течение указанного срока, но не позднее 24 календарных дней с даты проведения операций по счету, в Банк не поступят возражения по указанным в выписке операциям, то совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными, и впоследствии претензии от Клиента по операциям, отраженным в выписке, не подлежат удовлетворению.

Из пояснений Беляева В.Н. следует, что о том, что операция по переводу денежных средств не была осуществлена, а с его счета снята сумма 384000 евро, ему стало известно в тот же день <дата скрыта>г., в тот же день он осуществил звонок в колл-центр Банка. Однако с письменным заявлением в Банк Беляев В.Н. впервые обратился не ранее <дата скрыта>. При этом каких-либо уважительных причин, почему Беляев В.Н. сразу не обратился в Банк с претензией, суду названо не было.

Свидетель <#>9 в судебном заседании также подтвердил, что в тот же день Беляев В.Н. сначала сообщил, что даст денег в долг, так как сделал перевод, купил валюту, а потом сказал, что денег нет.

<дата скрыта>г. ПАО «Промсвязьбанк» Беляеву В.Н. на его обращение направлено письмо, согласно которого Банком проведена проверка, по результатам которой установлен факт обращения Беляева В.Н. <дата скрыта>. в дополнительный офис банка «Добрынинский» с целью получения денежных средств с текущего счета в размере 384000 евро. Согласно расходному кассовому ордеру <номер скрыт> от <дата скрыта>г. денежные средства были получены Беляевым В.Н., получение указанной суммы подтверждено собственноручной подписью (л.д.95).

<дата скрыта>г. Беляев В.Н. обратился в ОМВД по району Замоскворечье <адрес скрыт> ГУ МВД России по <адрес скрыт> по факту того, что <дата скрыта>г. на счет <номер скрыт> были внесены денежные средства в размере 27118080, которые в дальнейшем были конвертированы в валюту. Находясь в офисе банка, Беляев В.Н. делает перевод вышеуказанных денежных средств на валютный счет в «Сбербанке», после чего операции был присвоен статус «в обработке». В дальнейшем Беляевым В.Н. было установлено, что указанные денежные средства были списаны со счета, при этом неизвестное лицо поставило подпись при получении денежных средств от его имени. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.119-122). При этом в постановлении указано, что представители ПАО «Промсвязьбанк» пояснили, что Беляев В.Н. лично приходил в банк в сопровождении неизвестных лиц и лично получал денежные средства в кассе, параллельно пытаясь перевести данные денежные средства посредством онлайн перевода. В ходе проведения проверки Беляев В.Н. не смог объяснить, почему обратился в полицию, спустя более одного года с момента происшествия.

<дата скрыта>г. Беляев В.Н. обратился с заявлением в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении документов по всем операциям: пополнение счета, приходно-кассовый ордер, обмен валюты, нехватка средств, валютный перевод, заявление на отмену валютного перевода, расходно-кассовый ордер. Дата проведение операции <дата скрыта>. (л.д.16).

<дата скрыта>г. Беляев В.Н. обратился с претензией в ПАО «Промсвязьбанк» относительно неосуществления перевода конвертированной в евро суммы с одного счета на другой <дата скрыта>г. (л.д.148).

Письмом от <дата скрыта>г. ПАО «Промсвязьбанк» отказано в удовлетворении досудебной претензии Беляева В.Н. перечислить денежные средства в размере 384000 Евро (л.д.17-18).

Таким образом, Беляев В.Н. в нарушение п.4.2.2 Правил не обратился в 24-дневный срок с даты проведения операции по счету с письменным заявлением в Банк, а значит, им подтверждены все фактически проведенные операции. Кроме того, обращаясь <дата скрыта>г. в банк с заявлением о выдаче документов, Беляев В.Н. просил предоставить заявление на отмену валютного перевода, предполагая, видимо, что таковое им было написано.

Согласно справки ПАО «Промсвязьбанк» счет <номер скрыт>, открытый на имя Беляева В.Н., закрыт <дата скрыта>г. (л.д.94).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, так как не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что при проведении банковской операции по снятию денежных средств со счета имели место неправомерные действия банка. Судом установлено, что выдача наличных денежных средств со счета произошла в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, операция по переводу денежных средств была отменена в соответствии с действующими правилами, поэтому основания полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.     

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.12.2020░.

2-991/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Беляев Владимир Николаевич
Ответчики
ПАО "Промсвязьбанк"
Другие
ПАО "Сбербанк" в лице Московского банка
Лычко Ирина Александровна
Лебедева Елена Николаевна
Суд
Переславский районный суд Ярославской области
Судья
Бородина М.В.
Дело на сайте суда
pereslavsky.jrs.sudrf.ru
11.06.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.06.2020Передача материалов судье
16.06.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.06.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
03.08.2020Предварительное судебное заседание
03.09.2020Судебное заседание
01.10.2020Судебное заседание
02.11.2020Судебное заседание
24.12.2020Судебное заседание
31.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее