Решение по делу № 2-424/2019 от 31.05.2019

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                               «10» июня 2019 года

               Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к    ФИО1 и ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от 28.09.1986 года, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с возложением обязанности на Управление Росреестра по ЧР аннулировать запись в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ, встречному иску ФИО4 к КИЗО Мэрии <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с признанием права собственности на него,

У С Т А Н О В И Л :

          Истец Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ул.ФИО6,<адрес>, аннулировании записей в ЕГРП, признании недействительной выписки из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2,    с возложением обязанности на Управление Росреестра по ЧР аннулировать записи в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к КИЗО Мэрии <адрес> о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка с признанием права собственности.

           В судебном заседании представитель КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО7 свои исковые требования поддержал, а со встречными – не согласился. При этом пояснил, что основанием регистрации права собственности ответчиков явилась выписка из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем был заключен договор купли - продажи, согласно которому    между ФИО1 и ФИО4 состоялась сделка в отношении спорного объекта. При проверке выяснилось, что право собственности на него было зарегистрировано через Управление Росреестра по ЧР за кадастровым №. По мнению истца, выписка из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО1, имеет признаки подложности. Кроме того, по их мнению, эта территория относилась к свободному городскому фонду, и поэтому указанный участок земли не мог быть выделен в указанный период времени    под индивидуальное жилищное строительство.

            Согласно ст.32 Земельного законодательства РСФСР от 1970 года, который действовал на момент выделения спорного земельного участка, право пользования земельным участком могло быть прекращено в случаях совершения гражданином действий, предусмотренных ст.136 и 139 настоящего закона, а также при неиспользовании его по назначению. По мнению представителя истца, прежний владелец, не использовал указанный объект недвижимости по назначению, а за тем неправомерно произвел его отчуждение в пользу ФИО8, используя подложный документ.    Поэтому    спорным земельным участком должна распоряжаться Мэрия <адрес>.

             Одновременно они просят учесть, что при выделении земельных участков местными органами власти, помимо выписки из решения исполкома, выдавались и другие документы, в том числе паспорта, договора, и др. Их отсутствие дает право считать представленный ответчиками документ на регистрацию - подложным.

             Исходя из того, что регистрация права собственности произведена ненадлежащим образом, представитель истца по первому иску просит их иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

          Ответчица ФИО1      и представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание не явились. О слушании дела надлежащим образом были извещены.

           Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском КИЗО Мэрии <адрес> не согласился. Свои встречные исковые требования полностью поддержал. При этом обосновал свои требования следующим: он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как приобрел его в установленном законом порядке, и об этом имеется соответствующая государственная регистрация. Тогда как у истца по первому иску нет никаких документов, подтверждающих их право на оспариваемый объект недвижимости. Их предположения о том, что выписка из решения местных органов власти, на основании которого прежний владелец зарегистрировал свое право, не могут служить основанием для удовлетворения требований КИЗО Мэрии <адрес>. Просит в иске КИЗО отказать, а его требования – удовлетворить.

           Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного процесса, а также их выступления в прениях, суд приходит к следующему выводу:

          -согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

-ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

             Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», гласит, что «в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившее в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В случае ее отсутствия, доказательствами могут служить и иные сведения, представленные в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

            Судом при разрешении настоящего спора установлено, что спорный объект недвижимости находится в собственности государства, а ответчики произвели его регистрацию без ведома и согласия местных органов власти. Кроме того, представленная ответчиком в судебном заседании выписка из решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по адресу: <адрес>,б/н, не заверена надлежащим образом, а оригинал этого документа суду не представлен. Следовательно, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за кадастровым № это имущество зарегистрировано на имя ФИО1, является незаконным и подлежит аннулированию. На этом же основании подлежит удовлетворению и требования КИЗО о признании недействительным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 произвела отчуждение данного земельного участка в пользу ФИО2

Суд принял во внимание и представленные ответчиком распоряжение Мэрии <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на основании заявления ФИО3 и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»    земельному участку по адресу: <адрес>,б/н, присвоен следующий адрес: «Россия, Чеченская Республика, <адрес>, ул.ФИО6,<адрес>», и договор реального раздела, согласно которому между ФИО2, действующим от имени ФИО3, и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым принадлежащий им по праву собственности земельный участок по адресу: <адрес>, ул.ФИО6,<адрес>, они в добровольном порядке производят его раздел в следующем порядке: за ФИО1 остается 350,0 кв.м., а за ФИО3 – 400,0 кв.м. В результате реального раздела и регистрации прав каждого из собственников, прекращается их общая долевая собственность. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грозненского нотариального округа ЧР (н.р.2о-1457), а затем зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. Однако, эти обстоятельства не могут повлиять на исход дела, так как изначально, регистрация права на спорный объект произведена в нарушение закона.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца по первому иску обоснованными, так как они подкреплены достаточными доказательствами, тогда как представленные стороной ответчика доказательства для вынесения решения в его пользу недостаточны.

Тем не менее, суд дал этим обстоятельствам соответствующую оценку в совокупности с другими материалами дела, и в связи с этим считает, что требования истца по первому иску необходимо удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований ответчика отказать.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Удовлетворить исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 и ФИО4.

          Признать недействительной выписку из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о выделении земельного участка    по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 (бывш.Новокузбасская),<адрес>.

          Признать недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении земельного участка мерой 350,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 (бывш.Новокузбасская),<адрес> (с кадастровым №), с аннулированием записи в ЕГРП (кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ).

          Признать отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ФИО6(бывш.Новокузбасская),<адрес>, с кадастровым №.

            В удовлетворении встречного иска ФИО4 к КИЗО Мэрии <адрес> о признании добросовестным приобретателем земельного участка с признанием права собственности на него отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца с момента его вынесения.

          Судья (подпись)                                                                                                                       Х.Б.Налаева

    КОПИЯ ВЕРНА: Судья

                                 Секретарь