Решение от 08.10.2024 по делу № 33-3588/2024 от 06.09.2024

Судья Шашков А.С. Дело №33-3588/2024

46RS0012-01-2024-000595-51

№2-452/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

при секретаре Шматовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поздняковой Анны Владимировны к Холжигитову Бахрому Нуруллаевичу и Базарову Равшанбеку Кадамбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе представителя Поздняковой А.В. по доверенности Паневина И.А. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

Поздняковой Анне Владимировне в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Курчатовского городского суда Курской области от 18.06.2024, принятом по исковому заявлению Поздняковой Анны Владимировны к Холжигитову Бахрому Нуруллаевичу и Базарову Равшанбеку Кадамбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

у с т а н о в и л :

18.06.2024 Курчатовским городским судом принято решение по исковому заявлению Поздняковой Анны Владимировны к Холжигитову Бахрому Нуруллаевичу и Базарову Равшанбеку Кадамбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, которым постановлено:

Взыскать с Базарова Равшанбека Кадамбаевича (<данные изъяты>) в пользу Поздняковой Анны Владимировны (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2023, - 238 954 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек, а также судебные расходы в сумме 31 471 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 54 копейки, из которых 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы за оказание услуг эксперта; 432 (четыреста тридцать два) рубля - почтовые расходы; 10 000 (десять тысяч) - расходы по оплате услуг представителя; 6 039 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 54 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Поздняковой Анны Владимировны (<данные изъяты>) к Холжигитову Бахрому Нуруллаевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2023, отказать.

Позднякова А.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что в просительной части искового заявления ею допущена техническая опечатка: ошибочно указана сумма ущерба в размере 238 954,20 руб. Правильным вариантом суммы является сумма, указанная на первой странице искового заявления - 283 954,20 руб., из которой рассчитана государственная пошлина в размере 6039,54 руб. Кроме того, о взыскиваемой сумме свидетельствует экспертное заключение № от 19.12.2023, которое положено в основу решения. Просила исправить допущенную в судебном решении описку.

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Поздняковой А.В. по доверенности Паневин И.А. просит определение суда отменить.

Проверив представленные материалы по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст.203.1 ч.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление, суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что решение суда описок не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Так, согласно искового заявления следует, что Позднякова А.В. просит взыскать с Холжигитова Б.Н. в счет возмещения ущерба сумму 238954 руб. 20 коп.

Согласно решения суда суд указал в мотивировочной части решении требования истца в соответствии с поданным исковым заявлением, исходя из суммы, которую истец просила взыскать с ответчика.

Каких либо уточнений иска в части размера суммы подлежащей взысканию в установленном законом порядке материалы дела не содержат, представитель истца в суде первой инстанции поддерживал заявленные истцом требования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из судебного решения, суд разрешил заявленные истцом требования.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы частной жалобы о том, что в мотивировочной части иска указано на иную сумму согласно заключению эксперта, не опровергает выводы суда, поскольку обоснование иска не является заявленным требованием, которое истец вправе заявить в ином размере, чем это указано в экспертном заключении, реализовав права истца в соответствии с ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░