Решение по делу № 11-33/2019 от 24.05.2019

Дело №.... – 33/2019 мировой судья Карулина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск 24 июня 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре                 Гау А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СДЭК-НТБ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу по иску М.А.Г. к ООО «СДЭК-НТБ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования М.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-НБТ» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-НБТ» в пользу М.А.Г. 33000 (тридцать три тысячи) рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-НБТ» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей 00 копеек».

установил:

М.А.Г. обратился в суд к ООО «СДЭК-НБТ» с названным иском, уточненные в ходе судебного заседания требования мотивировал тем, что <дд.мм.гггг> воспользовался услугами ответчика по отправлению запасной части снегохода – вариатора стоимостью 36000 руб., приобретенного у ИП Каражия, гражданину Т.С.Ю., проживающему в <адрес>. Отправление ответчиком было утрачено, в связи с чем, в адрес ООО «СДЭК-НБТ» направлена претензия, по результатам рассмотрения которой истцу выплачено 4524,0 руб., из которых в качестве возмещения ущерба по утрате отправления – 3000 руб., стоимость доставки отправления – 1524 руб. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ст. 13, 29 Закона о защите прав потребителя, просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 33000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что отправление было представлено ответчику в открытом виде, оператор при приеме отправления, заполнив квитанцию, попросила проверить правильность заполнения полей отправителя и получателя, иную информацию, находящуюся в квитанции, он не прочел, запасную часть для снегохода приобрел у ИП Каражия, однако в связи с тем, что она не подошла к его технике, по предварительной договоренности направил ее Т.С.Ю., воспользовавшись услугами ответчика.

Представитель истца Г.А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования, дополнил, что установленные регламентом ограничения ответственности за утрату отправления, противоречат законодательству и нарушают права М.А.Г., как потребителя, ответчик, принимая отправление у истца, указал в квитанции, что принимается запчасть, поскольку не расшифровал, таким образом возложил на себя риски ответственности. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика С.Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на достигнутое между сторонами соглашение, которое подтверждается подписью истца в накладной квитанции. Не оспаривая факт утраты отправления М.А.Г., пояснила, что по условиям соглашения размер ответственности ответчика относительно отправления, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, в случае полной утраты отправления составляет стоимость услуг по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000,0 руб. Поскольку истцом стоимость отправления не объявлялась, по полученной претензии ООО «СДЭК-НБТ» выплатило истцу 3000,0 руб., а также стоимость услуг по доставке в размере 1542 руб. Указывая, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору об оказании возмездных курьерский услуг в части возмещения реального ущерба, причиненного утратой отправления в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Н.Е.Г. поддержала позицию С.Н.С., просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что истцом внесена плата за оказание услуг по перевозке отправления в размере 1542,0 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка №.... <адрес> постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СДЭК-НБТ», не соглашаясь с данным решением, указывает, что при его вынесении судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СДЭК-НБТ» – Т.В.В., Н.А.Г. и С.Н.С. на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец М.А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, просил о рассмотрении дела без него, с участием представителя, представил возражения, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу ООО «СДЭК-НБТ» без удовлетворения.

Представитель М.А.Г. Г.А.Н. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, <дд.мм.гггг> между М.А.Г. и ООО «СДЭК-НБТ» заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого ООО «СДЭК-НБТ», как исполнитель, обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция, посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> по накладной №.... было принято отправление М.А.Г. для его доставки Т.С.Ю. по адресу: <адрес>. В графе информация об отправлении указано "запчасть", количество - 1 место, вес – 4,300 кг, без указания стоимости вложения (л.д.6).

В процессе доставки груза отправление было утрачено, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании и подтверждается ответом на претензионное письмо истца (л.д.8).

<дд.мм.гггг> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о компенсации причиненного ущерба в сумме 36000,0 руб., прилагая в том числе, копию документа, подтверждающего стоимость отправления (л.д.7).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком истцу выплачена компенсация стоимости в отношении утраченного груза в сумме 3000,0 руб., а также полной стоимости услуги доставки в сумме 1524,0 руб., что подтверждено сторонами в судебном заседании (л.д.8).

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, мировым судьей верно установлен факт ненадлежащего оказания услуг по доставке груза.

Рассматривая доводы ООО «СДЭК-НБТ» о том, что выводы мирового судьи о наличии вариатора в отправлении основанные на предоставленном чеке на запчасть, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца оформление отправления и накладной происходило в отделении ООО «СДЭК-НБТ» в <адрес>, где представителем ответчика была оформлена накладная и выдана истцу для проверки правильности заполнения полей отправителя и получателя, а также проставления подписи и даты, что не оспаривается стороной ответчика.

Из пояснений представителя ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 65), следует, что все отправления осматриваются сотрудниками ООО «СДЭК-НБТ» в обязательном порядке.

В описании вложения товарной накладной указано: Запчасть (л.д. 27).

В качестве подтверждения стоимости отправленной запчасти - вариатора, истцом представлен товарный чек от <дд.мм.гггг> о приобретении вариатора у ИП Каражия, стоимостью 36000,0 руб. (л.д.5).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнителем указанной услуги ООО «СДЭК-НБТ» не предоставлено достаточных оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии в отправлении запчасти - вариатора, стоимостью 36000 рублей, а указанные доводы основаны на предположениях.

Таким образом, мировой судья верно оценил доводы сторон и представленные по делу доказательства, и пришел к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 36000,00 руб.

В силу ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы апеллянта о том, что истец М.А.Г. при оформлении не заявил о том, что отправляет вариатор стоимостью 36000 руб. и не показал чек о стоимости, не объявил стоимость груза, в связи с чем не имеет право на возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

Порядок оказания исполнителем клиенту услуг установлен в регламенте оказания курьерских услуг (далее - регламент), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1 Регламента, заказывая услуги Исполнителя, Клиент тем самым от своего имени выражает свое согласие с тем, что настоящие условия Регламента действуют с момента приема Исполнителем Отправления для доставки/выдачи в пункте выдачи заказов, передача Клиентом Отправления исполнителю, означает полное и безоговорочное принятие Клиентом условий публичной оферты, изложенных в договоре возмездного оказания курьерских услуг и в Регламенте.

Под накладной понимается документ, оформляемый в четырех экземплярах на каждое Отправление, содержащий информацию о наименовании, адресе и контактных телефонах Отправителя и Получателя, характере и свойствах Отправления, датах отправления и получения Отправления, информацию о дополнительных услугах и порядок оплаты, уникальный номер и штрих-код. Накладная оформляется и распечатывается Клиентом в личном кабинете на сайте www.cdek.ru, с помощью интеграции с программным комплексом СДЭК http://www.edostavka.ru/clients/integrator.html или заполняется в офисе СДЭК (собственноручно Клиентом)/при приезде курьера. Накладная в обязательном порядке подписывается Отправителем и представителем Исполнителя. Подписывая накладную, Отправитель тем самым подтверждает корректность указанных контактных данных и информации по характеристике Отправления: наименование, вес, габариты, описание, объявленная стоимость. Представитель Исполнителя, подписывая накладную, подтверждает прием Отправления.

Согласно п.8.5 регламента клиент обязан объявить стоимость отправления и уплатить дополнительный сбор если стоимость вложения отправления составляет 50000 рублей и выше. Таким образом, М.А.Г. не имел обязанности при оформлении заказа объявлять стоимость груза.

Пунктом 8.3 Регламента предусмотрен размер ответственности исполнителя относительно отправления, в случае полной утраты отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, размер ответственности определяется в размере стоимости услуг исполнителя по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 руб.

В случае не объявления клиентом стоимости отправления и не оплаты им обязательного сбора за объявленную стоимость отправления исполнитель несет ответственность согласно п. 8.3.

В силу ч.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума     от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (п.6).

На основании изложенного мировой судья верно пришел к выводу, что М.А.Г., как потребитель, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, что следует из ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при этом, пункт 8.3 Регламента, устанавливающий ограничение размера ответственности исполнителя, ничтожен в силу п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной в правоотношениях является гражданин, выступающий в качестве потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного мировым судьёй решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░