Решение по делу № 33-12824/2015 от 26.05.2015

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-12824/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Н.

рассмотрела в заседании от 01 июня 2015 года частную жалобу М.

на определение Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 02 июня 2008 года по делу по иску С. к М. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Видновского городского суда от 02 июня 2008 года удовлетворены исковые требования С., за ней признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, а М. исключен из числа собственников указанного земельного участка.

Не согласившись с данным решением суда, М. подал на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на обжалование. В заявлении он указывает, что, начиная с <данные изъяты> находится в местах лишения свободы, не проживает по месту своей регистрации в <данные изъяты>. <данные изъяты> он получил копию решения суда от <данные изъяты>, из которого ему стало известно, что он по иску С. исключен из числа собственников спорного земельного участка, а истица признана собственником данного участка. При рассмотрении дела суд его не известил о дате слушания, не обеспечили его участие в рассмотрении дела, не устанавливал причины, по которым ему не были вручены повестки, не направлял повестки, материалы дела по месту его нахождения в СИЗО. О принятом решении ему стало известно из недостоверных источников, нечитаемую копию которого ему передали неофициальным способом, т.к. суд отказал в ее выдаче, не отвечал на его жалобы по факту невыдачи копии заочного решения от <данные изъяты>. На данное решение им было подано заявление <данные изъяты> с просьбой об участии его в рассмотрении дела, вызвать представителей, свидетеля, ознакомить его с материалами гражданского дела, но ходатайство удовлетворено не было. В удовлетворении требований об отмене заочного решения также отказано. На определение суда от <данные изъяты> им была подана апелляционная жалоба, в которой он обжаловал заочное решение. Указывает, что им подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование заочного решения от <данные изъяты>, т.к. определение суда получено <данные изъяты>, до настоящего времени оно не рассмотрено, жалоба не передана в Московский областной суд.

М. о дне слушания извещался, но в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы.

С. о дне слушания извещалась, в судебное заседание также не явилась.

Определением суда 04 июня 2014 года в удовлетворении требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 02 июня 2008 года М. отказано.

В частной жалобе М. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая М. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что при рассмотрении дела и вынесении решения суда от <данные изъяты> М. действительно не присутствовал, но неоднократно извещался по известному суду месту нахождения. В соответствии с уведомлениями, возвращенными в адрес суда, квартира в городе <данные изъяты> - закрыта, адресат по извещению за телеграммой - не является. В связи с этим, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. <данные изъяты> по данному адресу судом направлена в адрес заявителя копия заочного решения.

О принятом решении М. было известно с 2011 года, что следует из его пояснений.

Также суд указал, что <данные изъяты> М. подавал заявление об отмене заочного решения. Определением суда от <данные изъяты> в отмене решения ему отказано. Копия данного определения суда, равно как и копия заочного решения суда неоднократно направлялись в адрес М. В соответствии со справкой №357/03.03.14, составленной самим же М., он получил определение суда от <данные изъяты> - <данные изъяты>. Составил апелляционную жалобу - <данные изъяты>. Но направлена данная жалоба в адрес Московского областного суда только <данные изъяты>, что следует из печати почты России на конверте и из текста самой жалобы, в которой он указывает, что получил копию решения <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления М. пропущенного процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает определение суда законным и обоснованным.

В частной жалобе доводов, могущих служить основанием для отмены определения суда, не приведено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: