Решение от 08.12.2022 по делу № 33-3168/2022 от 17.11.2022

     КОПИЯ

Гражд. дело № 2-2108/2022

89RS0005-01-2022-003367-20

Судья Шабловская Е.А.

Апел. дело № 33-3168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2022                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кайгородовой И.В.,

судей коллегии: Байкиной С.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кагармановой Зульфии Харисовны и Хисматуллиной Альфии Айдаровны - Мещеряковой Э.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2022 по иску Кагармановой Зульфии Харисовны, Кагарманова Айдара Магартдиновича, Хисматуллиной Альфии Айдаровны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск, Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании договора мены жилых помещений недействительным в части условий, содержащих обязанность по доплате за предоставляемое жилое помещение, о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Кагарманова З.Х., Кагарманов А.М. и Хисматуллина А.А. обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска (далее - Департамент), Администрации г. Ноябрьска, в котором просили:

- признать договор мены жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала от 04.02.2021, заключенный между истцами и муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Департамента, недействительным в части применения пунктов 4, 4.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, устанавливающих доплату в размере 904 997 руб.,

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с Департамента в пользу истцов денежные средства в размере 421 115,17 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 250 руб., всего 433 365,17 руб., по 144 455,05 руб. каждому; в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске взыскать денежные средства в размере 483 881,83 руб. с зачислением их на лицевой счет получателя материнского (семейного) капитала Кагармановой З.Х.

В обоснование иска указали, что ранее являлись сособственниками в 1/3 доле каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 14.03.2014 №29(1551) указанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Ноябрьска от 02.04.2014 №213-з жилые помещения данного дома включены в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Ноябрьск. 24.10.2019 Администрацией г. Ноябрьска издано распоряжение №Р-2480 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом. 04.02.2021 между истцами и муниципальным образованием город Ноябрьск заключен договор мены жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала. В соответствии с этим договором истцы передали муниципальному образованию принадлежащее им жилое помещение одновременно с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а муниципальное образование передало истцам двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 57,3 кв.м, одновременно с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Пунктом 4 договора мены предусмотрено, что стоимость изымаемого жилого помещения составляет 2 303 000 руб., а стоимость предоставляемого - 3 207 997 руб. и на истцов возложена обязанность выплатить муниципальному образованию разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 904 997 руб., из которых: 421 115,17 руб. - собственные или заемные средства, 483 881,83 руб. - средства, полученные в результате обналичивания государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 03.04.2018, выданного на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске на имя Кагармановой З.Х. Сторонами условия договора выполнены, в том числе, в части перечисления денежных средств муниципальному образованию. Истцы полагали, что обязанность по доплате разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений возложена на них договором безосновательно, в связи с чем 09.06.2022 обратились в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору мены об исключении из этого договора пунктов с 4 по 4.1.2, также просили вернуть уплаченные ими по договору денежные средства. Письмом от 17.06.2022 в удовлетворении просьбы истцов Департаментом отказано. Такой отказ истцы считают незаконным, поскольку дом по адресу: <адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годах, принятую в целях исполнения Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», федеральным законодательством и данной программой не была установлена обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. Изменения в региональную адресную программу, предусматривающую доплату собственником разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, были внесены только 22.12.2020, в то время как право истцов на предоставление помещения в собственность возникло в 2019 году, в связи с изданием распоряжения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Таким образом, истцам жилое помещение взамен расположенного в аварийном доме, должно было быть предоставлено без доплаты разницы между стоимостью изымаемого и вновь предоставляемого. Следовательно, условия договора мены об обратном являются ничтожными как противоречащие закону, а полученная Департаментом в соответствии с этим договором денежная сумма должна быть возвращена: 421 115,17 руб. - истцам, 483 881,83 руб. - в федеральный бюджет на лицевой счет Кагармановой З.Х. как получателя материнского (семейного) капитала.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений - Жмуд И.С. просила рассмотреть дело без участия представителя Департамента, представила возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что после признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: <адрес>, 15.03.2016 Кагарманова З.Х. обратилась в Департамент с заявлением о заключении договора мены принадлежащего ей и Кагарманову А.М., Хисматуллиной А.А. аварийного жилого помещения - квартиры №4 в указанном доме. 01.02.2021 Кагарманова З.Х. обратилась в Департамент с заявлением, в котором выразила согласие на выплату Департаменту разницы рыночной стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 904 997 руб. с использованием средств материнского (семейного) капитала. Именно по инициативе Кагармановой З.Х. был заключен договор мены от 04.02.2021 и 24.02.2021 произведена его государственная регистрация. Сам договор мены подписан всеми истцами собственноручно, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, определенная в договоре рыночная стоимость квартиры истцами не оспаривалась, в пункте 12 договора истцы подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, обстоятельства и последствия его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях. Договор мены исполнен обеими сторонами. Последовательные действия истцов, начиная с проявления инициативы по заключению договора с условием о выплате разницы стоимости обмениваемых жилых помещений, заканчивая сдачей истцами договора и иных документов в Росреестр, свидетельствуют об отсутствии нарушений закона со стороны Департамента. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в договор мены условий о выплате разницы стоимости жилых помещений. По общему правилу переселение из аварийного жилищного фонда носит компенсационный характер и не предусматривает улучшение жилищных условий граждан. В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, которые приведены в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если стоимость жилого помещения, передаваемого собственнику взамен изымаемого жилья, выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. На территории Ямало-Ненецкого автономного округа для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, статьей 28-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 №36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» установлены дополнительные меры поддержки, часть 2 указанной статьи предусматривает возможность предоставления собственнику жилого помещения в доме, подлежащем сносу, другого благоустроенного жилого помещения без выплаты разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений только в случае, если предоставляемое жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру или комнату. Кроме того, к оспариваемой истцами сделке подлежит применению пункт 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримая сделка). Следовательно, к требованиям истцов подлежит применению срок исковой давности в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истцов Мещерякова Э.И. в отзыве на возражения Департамента указала, что в связи с включением дома по адресу: <адрес> в региональную адресную программу у истцов возникло право на получение взамен жилого помещения в аварийном доме другого жилого помещения. Поэтому к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон ЯНАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе». Положение, предусматривающее доплату собственником жилого помещения в аварийном доме, разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений, было введено в региональную адресную программу 22.12.2020, в то время как право истцов на предоставление жилого помещения возникло в 2019 году, в связи с изданием органом местного самоуправления распоряжения об изъятии земельного участка. Также представитель ссылалась на правила, установленные пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в этой связи указала, что оспариваемые истцами условия договора мены ничтожны в силу их противоречия Федеральному закону «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Полагала также, что в данном случае срок исковой давности составляет три года (согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковое заявление подано в суд до истечения этого срока.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска - Персидская О.В. в возражениях на отзыв представителя истцов настаивала на ранее изложенных представителем Департамента возражениях, полагала безосновательными доводы истцов о вынужденности заключения ими оспариваемого договора, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истцов отказать. Указал, что не участвует в правоотношениях, связанных с обеспечением жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, признанном муниципальным образованием непригодным для проживания и подлежащим сносу. Также отметил, что в соответствии с региональной адресной программой, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при обеспечении жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, в случае, если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Третье лицо ГУ - ОПФ РФ по ЯНАО представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указало, что на основании заявления Кагармановой З.Х. и решения пенсионного органа от 24.03.2021 №370 причитающиеся заявителю денежные средства материнского (семейного) капитала были направлены на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: <адрес> сумме 483 881,83 руб. Также указало, что применение последствий недействительности договора купли-продажи жилого помещения, оплата по которому произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который их перечислил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Мещерякова Э.И. исковые требования поддержала. Настаивала на том, что трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.

Истцы, представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска Гайдар А.А., представитель третьего лица Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО Марьин С.В., представитель третьего лица ГУ - ОПФ РФ по ЯНАО Пономаренко Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 148, 147, 145, 125).

Решением Ноябрьского городского суда от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований Кагармановой З.Х., Кагарманова А.М., Хисматуллиной А.А. отказано.

С решением не согласилась представитель истцов Кагармановой З.Х. и Хисматуллиной А.А. - Мещерякова Э.И.. В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения и о принятии нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, считает неверными выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, настаивает на том, что этот срок по заявленным истцами требованиям составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В дополнении к апелляционной жалобе представитель истцов Мещерякова Э.И. указывает, что истцы при обращении в Администрацию г. Ноябрьска, полагали, что орган местного самоуправления, заключая соглашение, действует в рамках закона. Поэтому истцы не знали и не могли знать о нарушении своих прав, притом, что подобные соглашения заключались и с другими гражданами. О незаконности включения в договор условия о доплате разницы в стоимости жилых помещений истцам стал известно в июне 2022 года при обращении в прокуратуру г. Ноябрьска.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Статьей 568 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (п. 1). В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 02.04.2014 №213-з Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации г. Ноябрьска предписано включить жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск. Собственникам дома предписано в срок до 14.03.2021 осуществить отселение из занимаемых жилых помещений, а в срок до 14.03.2022 - осуществить снос дома (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования г. Ноябрьск издано распоряжение №Р-2480, которым для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью 2539, входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Жилой дом по адресу: <адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024 годах, утвержденную Постановлением Правительства ЯНАО от 05.04.2019 №346-П «Об утверждении региональной адресной программы» под номером 231.

Истцы ранее являлись сособственниками, в 1/3 доле каждый, жилого помещения, расположенного в указанном доме - двухкомнатной квартиры № общей площадью 54,3 кв.м (л.д. 105-107 - копии свидетельств о государственной регистрации права).

04.02.2021 между Кагарамановой З.Х., Кагармановым А.М., Кагармановой (в настоящее время - Хисматуллина) А.А. с одной стороны и муниципальным образованием г. Ноябрьск в лице Департамента с другой стороны заключен договор мены жилых помещений с возмещением разницы в рыночной стоимости жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала.

По условиям данного договора истцы передают муниципальному образованию принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> одновременно с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а муниципальное образование передает в собственность истцам двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 57,3 кв.м одновременно с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 4 данного договора стороны признали обмениваемые жилые помещения неравноценными. Рыночная стоимость жилого помещения истцов установлена на основании отчета от 29.01.2021 №210129-п/1 ООО «Оценочная компания Балицкой С.Н.» в размере 2 303 000 руб., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена на основании отчета от 22.01.2021 №5/2021, составленного ООО «Экспертное бюро Ямала», в размере 3 207 997 руб. В соответствии с п. 4.1 договора мена жилых помещений производится в следующем порядке: истцы обязуются выплатить муниципальному образованию разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 904 997 руб., из них: 421 115,17 руб. за счет собственных или заемных средств, 483 881,83 руб. - за счет обналичивания государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-10 №0799902, выданного 03.04.2018 на основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа на имя Кагармановой З.Х. В пункте 4.1.3 договора указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Пунктом 4.1.4 предусмотрено нахождение квартиры по адресу: <адрес> залоге у муниципального образования до полной оплаты ее стоимости истцами. В соответствии с пунктом 6 договора право собственности на квартиру по адресу: <адрес> переходит истцам, а право собственности на квартиру по адресу: <адрес> - муниципальному образованию с момента государственной регистрации перехода права собственности на обмениваемые жилые помещения в Ноябрьском отделе Управления Росреестра по ЯНАО (л.д. 18-20).

Во исполнение условий договора денежные средства в размере, указанном в пункте 4, перечислены в бюджет муниципального образования город Ноябрьск, что подтверждается справками от 09.02.2021 №02 от 06.04.2021 №11 (л.д. 23, 53). Часть из установленной договором суммы (483 881,83 руб.) доплаты перечислена за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Кагармановой З.Х. (л.д. 55 - ответ ГУ - ОПФ РФ по ЯНАО от 09.08.2022, л.д. 54 - копия платежного поручения от 29.03.2021).

На основании указанного договора 24.02.2021 за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 21-22), за муниципальным образованием г. Ноябрьск - право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 39-40).

Полагая условие договора о доплате разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений не соответствующим закону, истцы 09.06.2022 обратились в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения и о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 25). В ответе на это заявление от 17.06.2022 Департамент сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов (л.д. 26-27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы еще до заключения договора, а именно в 2016 году, были проинформированы об условиях обмена квартир, 04.02.2021 заключили оспариваемый договор, однако в суд с исковым заявлением обратились лишь спустя полтора года, при этом обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцам обратиться в суд до истечения этого срока, не установлено, незнание законодательства такой причиной не является, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ) В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (п. 73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п. 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

По мнению представителя истцов, оспариваемые истцами условия договора мены являются ничтожными, поскольку они противоречат существу законодательного регулирования, а именно - положениям Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Указанный Федеральный закон, так же как и региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 в редакции, действовавшей на дату издания Администрацией муниципального образования г. Ноябрьск распоряжения от 24.10.2019 №Р-2480, не предусматривали возможности возложения на собственника изымаемого объекта недвижимости обязанности по оплате разницы между его стоимостью и стоимостью предоставляемого объекта. Между тем, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые истцами условия договора мены относятся к сделкам, которые перечислены в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а потому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд, признавая срок исковой давности пропущенным, ошибочно исходил из того, что истцы должны были узнать о нарушении своего права при заключении договора мены. Между тем, само по себе заключение договора не свидетельствует о том, что одна из сторон знала, могла или должна была знать о том, что сделка противоречит закону. Судом не учтено, что истцы являются слабой стороной при заключении договора с публичным образованием, имеющим властные полномочия и призванным исполнять закон в строгом соответствии с нормами права.

Обращаясь в муниципалитет с целью получения жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, граждане имеют право рассчитывать на добросовестность стороны, обладающей организационно-распорядительными полномочиями, и, получив информацию о том, что иной вариант предоставления жилого помещения, кроме как путем заключения договора мены с доплатой, невозможен, были вынуждены согласиться с предложенным вариантом, поскольку в занимаемом жилом помещении проживать невозможно в связи с его аварийностью.

Доводы ответчика о том, что оценка квартиры и инициатива заключения договора мены с доплатой исходила от истцов, не свидетельствуют об обратном, так как доказательств того, что истцам предлагались варианты заключения договора мены имеющегося у них жилого помещения на равноценное, без доплаты, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заявление Кагармановой З.Х. о предоставлении ей жилого помещения составлено путем заполнения формы, выполненной машинописным способом, в котором истец собственноручно указала только свои персональные данные, сведения о составе семьи и список прилагаемых к заявлению документов (л.д. 36-37).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истцов Мещерякова Э.И. указала, что о незаконности включения в договор условия о доплате разницы в стоимости жилых помещений истцам стало известно только в июне 2022 года при обращении в прокуратуру города Ноябрьска. В подтверждение данного обстоятельства представитель истцов представила копию ответа прокуратуры г. Ноябрьска от 07.12.2020 №В0-2020-22, согласно которому Кагарманова З.Х. 25.05.2022 обратилась на личный прием в прокуратуру г. Ноябрьска по вопросу несогласия с условиями заключенного с органом местного самоуправления договора мены жилых помещений, согласно которому на заявителя возложена обязанность по доплате разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений. В ходе приема помощником прокурора Бородиной К.Н. заявителю разъяснены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия гражданско-правового договора могут быть оспорены только в судебном порядке.

О том, что истцам стало известно о нарушении их прав оспариваемыми условиями договора не ранее мая 2022 года свидетельствует и то обстоятельство, что только в июне 2022 года истцы обратились к начальнику Департамента с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору мены и о возврате полученных по этому договору денежных средств. Как было указано выше, на это заявление 17.06.2022 им дан ответ об отсутствии оснований для изменения условий договора. В связи с отказом Департамента внести изменения в договор мены и возвратить денежные средства, уплаченные по нему, истцы в июле 2022 года обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд до истечения одного года с момента, когда истцам стало известно о нарушении своего права, срок исковой давности истцами не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска принято без исследования фактических обстоятельств дела лишь по основанию пропуска истцами срока исковой давности, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду следует разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328, абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2022 отменить, гражданское дело направить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи