Решение от 15.12.2021 по делу № 2-2918/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-2918/21

                                                                         УИД 91RS0003-01-2020-004512-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике – Куртаджиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борода Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Альфа Страхование», Купленому Владиславу Олеговичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Рубан Владимир Васильевич, о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

            Шепетуха Т.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «СК «Надежда»), Купленому В.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Рубан В.В., о взыскании 41 500 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 419,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 130 рублей из расчета 415 рублей за каждый день, штраф в размере 20 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей расходы на услуги представителя, 255,39 рублей на почтовые расходы, с ответчика Купленого В.О. денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель Купленый В.О., который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является Рубан В.В., ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Надежда» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 58 500 рублей. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "ГудЭксперт-Ассистанс", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 173155,02 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 15 000 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату страховой выплаты в размере 3 500 рублей, в остальной части в доплате страхового возмещения было отказано, о чем письменно уведомил истца.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102 392 рубля, в связи с чем истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, в которых он просил суд взыскать с ответчика 41 500 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, 10 000 рублей расходы на услуги представителя, 516,43 рублей на почтовые расходы, расходы, связанные с направлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 заменен на Борода Д.С. в связи с процессуальным правопреемством.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО СК «Опора» размещена информация о завершении процедуры передачи страхового портфеля ООО СК «Ангара».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «СК «Надежда» заменен надлежащим АО «Альфа Страхование».

    В судебное заседание истец не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя истца по доверенности Антонянц К.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку и штраф снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Ответчик Купленый В.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Рубан В.В. в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности, виновным в ДТП является водитель Купленый В.О., который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является Рубан В.В., данные обстоятельства полностью подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Надежда» для возмещения ущерба. Признав случай страховым, страховщик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 59000 рублей, из которых 58 500 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 500 рублей оплата экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 173 155,02 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 12 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, которая согласно почтовому отправлению, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 3 500 рублей, из которых 2000 рублей- оплата досудебного требования, 1500 рублей- оплата услуг нотариуса, в части остальной суммы направил в адрес истца ответ, содержащий отказ в осуществлении страховой выплаты по причине несоответствия расчетов независимого эксперта.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания Авангард», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, с учетом износа запасных частей составляет 102 392 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная компания Авангард», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Экспертная компания Авангард», а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Альфа Страхование» в пользу Борода Д.С. невыплаченное страховое возмещение в сумме 41 500 рублей (100 000-58500), 12 000 рублей стоимость услуг эксперта, а всего 53 500 рублей.

    При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Таким образом, за период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 3 419,00 рублей (100000 *1%*8).

За период просрочки осуществления страховой выплаты в размере 41 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1220 дней), причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет 506 300 рублей (41500 *1%*1220).

Вместе с тем, на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой нормы, с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

    Истцом также понесены почтовые расходы в размере 516,43 рублей, расходы, связанные с направлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 53,00 рубля, которые также подлежат возмещению с АО «Альфа Страхование».

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей из заявленных 10 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Борода Д.С., которая до настоящего времени не оплачена.

Из сообщения ООО «Экспертная компания «Авангард» усматривается, что проведение экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей, истцом не оплачено.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Авангард» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы сумма в размере 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика Купленого В.О. суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что истцу ответчиком Купленым В.О. были причинены убытки на указанную сумму

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2 420 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41 500,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516,43 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 53,00 ░░░░░, ░ ░░░░░ 79 069 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 420 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

          (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░)

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░