Решение по делу № 33-4963/2018 от 27.08.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4963/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       25 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Нерубенко Т.В.

судей                      Скоковой Д.И., Ямпольской В.Д.

при секретаре             Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Плахотина Сергея Васильевича, Цебули Геннадия Анатольевича к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о восстановлении на работе, обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по частной жалобе Плахотина С.В., Цебули Г.А.

на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июля 2018 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

5 июля 2018 г. Плахотин С.В. и Цебуля Г.А. обратились в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском о восстановлении на работе, обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи от 10 июля 2018 г. исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителям предложено в срок до 20 июля 2018 г. устранить имеющиеся недостатки.

Определением от 27 июля 2018 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Плахотин С.В. и Цебуля Г.А. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие реальной возможности исполнить определение суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок ввиду получения его копии в отделении почты по истечении указанного срока.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив исковое заявление Плахотина С.В. и Цебули Г.А., судья            10 июля 2018 г. вынес определение об оставлении его без движения, предложив заявителям в срок до 20 июля 2018 г. устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать цену иска и предоставить расчёт взыскиваемых денежных сумм, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что заявителями принимались самостоятельные предусмотренные законом меры по получению от работодателя доказательств, об истребовании которых они просят.

23 июля 2018 г. Плахотин С.В. и Цебуля Г.А. подали заявление во исполнение определения от 10 июля 2018 г., представив суду расчет цены иска, среднего заработка и взыскиваемых сумм, копии справок формы 2-НДФЛ, копии заявлений Цебули Г.А. и Плахотина С.В. от 13 июня 2018 г. об истребовании у работодателя документов, жалоб Плахотина С.В. и Цебули Г.А. на действия должностного лица работодателя, ответов ООО «Автодострой-подрядчик» от 22 июня 2018 г.; одновременно просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявители в установленный срок не устранили недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 10 июля 2018 г., требования суда исполнены лишь в части, документы представлены не в полном объеме и по истечении установленного судом срока, который был пропущен ввиду действий (бездействий) самих заявителей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В оспариваемом определении не отражено, в какой именно части истцами не устранены нарушения, указанные в определении от 10 июля 2018 г.

Из материалов дела усматривается, что в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 10 июля 2018 г. заявителям предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 20 июля 2018 г. (л.д. 11).

Копия данного определения направлена судом в адрес заявителей         13 июля 2018 г., и получена Плахотиным С.В. 19 июля 2018 г. - за день до истечения срока, установленного судом для исправления недостатков, а Цебулей Г.А. 24 июля 2018 г. - по истечении указанного срока, что подтверждается штемпельным оттиском на почтовом уведомлением на имя Цебули Г.А. (л.д. 13) и отчетом об отслеживании почтового отправления на имя Плахотина С.В. с идентификатором № 30800025832775 (л.д. 14).

С учетом установленных обстоятельств, а именно: даты отправки определения, времени доставки судебной корреспонденции и срока хранения ее в отделении почты, который в соответствии с пунктом 3.6. Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» составляет 7 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для устранения недостатков искового заявления, указанный в определении от 10 июля 2018 г., нельзя считать разумным и достаточным для исправления указаний суда, а обжалуемое определение о возвращении заявления - законным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае недостаточности представленных заявителями доказательств в обоснование своих требований, вопрос их сбора должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, после принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода             27 июля 2018 г. отменить, материал по исковому заявлению Плахотина Сергея Васильевича, Цебули Геннадия Анатольевича к ООО «Автодорстрой-подрядчик» о восстановлении на работе, обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи