Решение от 12.09.2019 по делу № 2а-3550/2019 от 12.07.2019

Дело № 2а-3550/2019

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                                    12 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                 Кутченко А.В.,

при секретаре                                                                                  Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Куликова А. С. к ГУ МВД России по КК УМВД России по г. Краснодару, ОБ ППС № Управления МВД России по                                        г. Краснодару на действие (бездействие) сотрудников полиции,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по КК УМВД России по г. Краснодару, ОБ ППС № Управления МВД России по г. Краснодару на действие (бездействие) сотрудников полиции.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут, находясь по адресу <адрес> вместе со знакомым человеком, в их сторону шли два сотрудника полиции и два казака. Далее они разделились на две группы и к истцу подошли полицейский и казак, полицейский в лице старшего лейтенанта Слобухина В. Т. и потребовал в грубой форме документы удостоверяющие личность. Слобухин В.Т. при обращении не выполнил статью 5 пункт 4 подпункт 1 Федеральный закон "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ. После второго отказа Слобухина предъявить удостоверение, истец начал производить видеозапись и только с третьего раза его требования было предоставлено удостоверение сотрудника полиции. Данный сотрудник так и не дал полностью ознакомиться с его удостоверением, постоянно убирая его и говоря о том, что вы уже ознакомились. В своём удостоверении сотрудник хранит личные принадлежности, что может оказать вред имуществу МВД, т.к. удостоверение будет находиться с посторонними предметами, вследствие чего будет нужно производить его замену, что влечет расходы налогоплательщиков, кем истец и является. В своем диалоге с истцом полицейский употреблял некий жаргон «не вопрос», обращался к истцу «уважаемый», иногда вместо «вы», переходил на «ты», что не подобает сотруднику полиции и так же противоречит ФЗ «О полиции» и Кодексу профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел РФ. Далее истец сообщил сотруднику свои личные данные (фамилию, имя, отчество, дату рождения, место проживания и регистрации), вместо того, чтобы предоставлять документы, потом он переписал их в какую-то тетрадь, далее все пошли к другому сотруднику полиции Ольшанской И. В., которая находилась с другим казаком, и он передал личные данные истца другому сотруднику, без согласия истца, которая начала передавать данные истца по средством своего личного «розовенького» мобильного телефона, о том что это её личный телефон она подтвердила, чем нарушила сохранность персональных данных истца, распространения их без его согласия, нарушая ФЗ № «о персональных данных» и нарушая ФЗ О ПОЛИЦИИ ст. 13 п. 36, беспрепятственно пользоваться в служебных целях личными средствами связи возможно лишь при случаях не терпящих отлагательства, данные факты не являлись случаем не терпящим отлагательства. Ольшанская имела право пользоваться служебным средством связи, а именно УКВ радиосвязью, по защищенным каналам связи, либо служебным мобильным телефоном, с соответствующей разрешительной документацией, с которой истец имел бы право ознакомиться, а так же с его согласия передать его персональные данные не нарушая ФЗ №152 «о персональных данных»» и не доводя к составу правонарушения КоАП РФ Статья 13.11. «нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных». Сотрудник Слобухин сказал истцу, что нормальные граждане предоставляют документы, если истец законно отказался предоставить документы удостоверяющие личность, у истца появляется мнение, что сотрудник имел ввиду, что истец является «не нормальным» гражданином, нарушая честь и достоинство истца. Слобухин имел к истцу корыстную, иную личную заинтересованность, после того, как истец стал производить видеосъёмку. После данных действий (бездействий) сотрудников полиции, была составлена жалоба и отправлена в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара, после этого жалоба истца была перенаправлена в УВД г. Краснодара, о чём истцу пришло соответствующее уведомление и истец был вызван в ОБ ППС№1 написать объяснение, после чего не дождавшись ответа по почтовому отправлению, истец сам лично забрал у начальника решение по своей жалобе с не удовлетворительным ответом. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец снова подал жалобу на решение ОБ ППСП № в прокуратуру и его жалобу перенаправили в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в УМВД по г. Краснодару и пригласили истца написать объяснение, где вместе с ним находился сотрудник полиции Слобухин, который так же писал объяснение по данному факту. Предложив Слобухину пойти на мировую, чтобы истец отозвал жалобу, а он признал, что был не прав в своих действиях и принёс ему извинения, он отказался. Слобухин стал утверждать новые факты о том, что подошёл к истцу, по якобы обращению местной председательницы ТСЖ, о том, что недавно произошла кража, но на видеозаписи Слобухин четко утверждает, что подозрение в истце у него вызвало о том, что истец сидел на лавочке. Сотрудника полиции Ольшанской до настоящего времени не встречал. 8 июня 2019 г. был получен ответ почтой России от УМВД по г. Краснодару за подписью ВрИО начальника Казахова О.В. о том, что была проведена проверка и в действиях сотрудников полиции нет нарушений действующего законодательства и нормативно-правовых актов, а так же был указан порядок обжалования в порядке ст. 124 УПК и ст. 125 УПК, не понятно следующее, каким образом здесь имеет порядок обжалования уголовного процесса, если истец обращался в порядке ст. 218 п. 1 КАС, что свидетельствует, по мнению истца, о некомпетентности проведения проверки и вынесенного решения. В данных решениях руководство ОБ ППСП № 1 Управления МВД Росси по г. Краснодару и УМВД г. Краснодара считает, что в данных действиях сотрудников полиции нет фактов нарушения действующего законодательства и тем самым нет оснований для возбуждения дел об административном правонарушении по ст. 13.11, ст. 19.1 КоАП РФ и нет оснований привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные сотрудники не были привлечены к дисциплинарной ответственности, не говоря уже об административной, вследствие чего могут в дальнейшем нарушаться права граждан и действующее законодательство.

Административный истец в судебном заедании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления МВД Росси по                                                                г. Краснодару в удовлетворении административного иска просила отказать.

Ответчики Слобухин В.Т., Ольшанская М.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ходе рассмотрения дела пояснили, что никаких нарушений с их стороны при досмотре гражданина Куликова А.С. не было, они действовали в соответствии с Законом «О полиции», просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут, по адресу <адрес> к истцу подошли полицейский и казак, полицейский в лице старшего лейтенанта Слобухина В. Т. и потребовал документы удостоверяющие личность.

Истец полагает, что сотрудниками ОБ ППСП № Управления МВД России по городу Краснодар старшим лейтенантом полиции Слобухиным В.Т. и старшим сержантом полиции Ольшанской М.В. были нарушены служебная дисциплина и действующее законодательство, а именно: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности ППСП», Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», Федеральный закон №152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных». Куликов А.С. считает, что оснований для проверки документов у сотрудников полиции не было, и так же ими была нарушена процедура обработки его персональных данных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что является казаком – дружинником, работает в паре с сотрудниками полиции. В тот день на маршруте патрулирования увидели скопление граждан, подошли выяснить, почему так много людей стоит возле разных подъездов. Управляющий дома пояснила, что у них меняют электричество, накануне в эту ночь случилась кража, какое- то электрооборудование вынесли из дома, из закрытого подъезда. Те граждане, которые присутствовали, интерес возник, вдруг еще может такое повториться. Начали выяснять, что они там делают. Оказалось, что часть людей работают в этом доме, меняют электричество. Начали к каждому подходить, задавать вопросы, документы проверять, сотрудники полиции рядом находились и слышали, что в данный момент происходит. Сотрудники полиции устанавливали личности, кто такие, у кого-то со слов, у кого – то были документы. В результате оказалось, что молодой человек там же и оказался, это был как раз Куликов. Решили установить его данные и причастность к разным уголовным моментам по базе данных. Сотрудники начали выполнять свою работу, по базе данных стали пробивать информацию о Куликове. При этом у молодого человека возник вопрос, почему через рацию его данные пробивают, хотя он со слов сказал фамилию, имя и отчество и где проживает, документов никаких не предъявлял, и у него еще возник вопрос, почему не через рацию, а по телефону сотовому устанавливают его личность, на что ему было разъяснено, что рация работает на прием, на передачу не работает, и чтобы человека быстрей отпустить и не держать, вот по базе данных через телефон пробивают. Ему хотели наоборот на встречу пойти, и таким образом минут 15 выясняли, находится ли он в розыске или нет, проверяли на причастность к совершению противоправных действий. Человека долго не задерживали, с его же слов проверили фамилию, имя и отчество, нигде причастен он не оказался. Все, попрощались и разошлись. Сотрудники представились по форме. Слобухин Владимир два раза ему удостоверение показывал. Куликов пытался снять на сотовый телефон, на что ему было сказано, что нельзя это делать. Общение сотрудников и граждан было вполне корректное, доброжелательное. Изначально стали проверять молодых людей, в том числе и Куликова, поскольку стало известно, что произошло ограбление в одном из домов в том районе, вот и проверяли всех стоящих возле подъездов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что он является казаком, и в тот день он и его напарник шли по маршруту патрулирования, и к ним подошла женщина, сказала, что в доме произошла кража, а возле дома стоят два молодых подозрительных человека, попросила их проверить. Свидетель и еще сотрудники полиции подошли к молодым людям, представились, предоставили свое удостоверение, причем сотрудник полиции несколько раз предоставлял свое удостоверение. При этом нецензурной брани не было, разговаривал сотрудник очень корректно. Агрессия началась со стороны Куликова, он стал снимать все происходящее на телефон и провоцировать сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» полиция имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления. Основания для подозрения были, так как в момент патрулирования сотрудниками по указанному адресу было выявлено скопление молодых людей, не знакомых для жильцов данного дома, так же ранее был зарегистрирован КУСП № по данному адресу, в котором указано о пропаже строительных материалов.

Согласно п. 36 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции имеет право беспрепятственно пользоваться в служебных целях средствами связи, принадлежащими государственным предприятиям, учреждениям и организациям, а в случаях, не терпящих отлагательства, - средствами связи, принадлежащими негосударственным предприятиям, учреждениям и организациям, а также общественным объединениям и гражданам. Так, сотрудник полиции Ольшанская М.В. воспользовалась мобильным телефоном для проверки данных граждан, потому что связь по рации была не исправна и не было другой возможности для проверки данных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР Управления МВД России по городу Краснодару (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) из прокуратуры Карасунского административного округа <адрес>, поступила жалоба гражданина Куликова А.С. на действия сотрудников роты № (<адрес>) ОБ ППСП № Управления МВД России по городу Краснодару, на основании чего была проведена служебная проверка.

В результате проверки иных сведений, объективно свидетельствующих о произошедшем событии получено не было, ввиду того, что независимые лица, которые могли бы предоставить определенную информацию, позволяющую занять беспристрастную позицию по отношению к участникам произошедших событий, отсутствуют.

Таким образом, было установлено, что гражданин Куликов А.С., заявляя в своем исковом заявлении о неправомерных действиях сотрудников полиции, не правильно и не объективно оценил произошедшее событие.

Анализ собранной по данному делу информации позволяет исключить факт неправомерных действий в отношении гражданина Куликова А.С., со стороны старшего лейтенанта полиции Слобухина В.Т. и старшего сержанта полиции служебной Ольшанской М.В., а также нарушения дисциплины и законности, в виду бездоказательности доводов изложенных истцом.

Таким образом, незаконные действия сотрудников ОБ ППСП №1 Управления МВД России по городу Краснодару не подтверждаются представленными доказательствами.

В силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░                               ░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.09.2019.