Решение по делу № 22-112/2024 от 16.01.2024

Судья Садыкова Э.М. Дело № 22-112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 февраля 2024 года

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

защитника – адвоката Иванова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьева В.В. на постановление <...> районного суда <...> области от 4 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Г., родившегося <...> г. в с. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору <...> района <...> области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора и мнение защитника - адвоката Иванова С.И о наличии оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что описание в обвинительном акте преступного деяния, инкриминируемого Г., не содержит необходимого признака преступления – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. В части описания процедуры установления факта опьянения Г. ошибочно указано о прохождении Г. медицинского освидетельствования, в то время как состояние опьянения Г. установлено при проведении освидетельствования с применением алкотектора, а также указано, что Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, утратившим силу 1 января 2023 г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев просит постановление отменить. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5марта 2004 года, № 28 от 22 декабря 2009 г., определение Конституционного Суда Российской Федерации № 274-О от 27 февраля 2018 г., полагает, что нарушение, выразившееся в отсутствии в обвинении его необходимого признака в виде умышленного управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, может быть устранено судом самостоятельно, не исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта. Указание о прохождении Г. медицинского освидетельствования является несущественным, поскольку в обвинении изложена процедура прохождения Г. освидетельствования с применением технического средства – алкотектора «Юпитер». Ссылка на недействующую редакцию постановления Правительства РФ также не препятствует рассмотрению дела судом на основе составленного обвинительного акта.

Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом являются такие нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного акта, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Таких нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по делу обвинительного акта, в обжалуемом постановлении не приведено.

Составленный по уголовному делу обвинительный акт, вопреки выводам судьи, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указано место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, согласно обвинению, Г. управлял автомобилем, двигаясь по автодороге «<адрес>», до остановки его сотрудниками ДПС и отстранения от управления автомобилем в связи с имеющимися у него признаками опьянения, которое там же и было установлено посредством применения технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер».

Несмотря на то, что при описании инкриминируемого Г. деяния, органом дознания не указано на факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, это обстоятельство со всей очевидностью следует из содержания предъявленного ему обвинения и соответствует юридической квалификации ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наличие в тексте обвинения, инкриминируемого Г., ссылки на результаты его медицинского освидетельствования и на утратившее силу постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, на что указано судьей в обжалуемом постановлении, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указанное не препятствует суду в общем порядке судебного разбирательства проверить, имеются ли в материалах дела доказательства процедуры освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, сведения об используемом для этих целей техническом средстве и полученных результатах и их соответствии постановлению Правительства РФ «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятому вместо утратившего силу постановления Правительства № 475, а также проверить, имеются ли доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава преступления, а также данные о том, что органом дознания им дана соответствующая оценка, и на основе всех исследованных доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Г. в совершении инкриминируемого преступления, уточнив или конкретизировав его описание в приговоре без ухудшения положения подсудимого и без нарушения его права на защиту.

Учитывая изложенное, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 и 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи <...> районного суда <...> области от 4 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору <...> района <...> области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Г., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Алфимов