Решение от 18.06.2024 по делу № 2-4210/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-4210/24

УИД 52RS0005-01-2024-002961-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

18 июня 2024 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

с участием ст. пом. прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о защите трудовых прав. В обоснование требований ссылается на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 переведен в отдел главного сварщика на должность ведущего инженера, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-к.

ДД.ММ.ГГГГ приказом НОМЕР-к истец уволен с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним днем.

    Истец указывает, что увольнение было с его стороны недобровольным.

Истец указывает, что в 16:44 ч. под давлением руководства работодателя им было написано заявление об увольнении и в этот же день выдали на руки трудовую книжку до окончания рабочего дня, т.е. до 17:00 ч. С этой даты ФИО1 не работает.

Соответственно, работодатель заранее подготовил комплект документов об увольнении и искал повод, чтобы ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Намерений увольняться у истца не было, заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя и носило вынужденный характер. Данный факт подтверждается личной перепиской истца с женой в мессенджере, в которой до момента увольнения они обсуждали поездку на семейный отдых на февраль-март, который предоставлял работодатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с женой - ФИО7 заключили с «Газпромбанк» кредитный договор НОМЕР-ИП/16 на покупку жилого дома с земельным участком. В силу п. 2.1. Кредитного договора, кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит в размере 4 000 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 37 567 рублей.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2023 г. и за 2024 г., сумма доходов ФИО7 составляет 248 800 рублей (229 500 руб.+19 300 руб.). Средняя заработная плата супруги составляет 19 000 руб. в месяц.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 г. ФИО1, сумма доходов составляет 1 587 433,72 рублей. Средняя заработная плата составляла 115088,94 руб.

Следовательно, ФИО1 фактически обеспечивал семью и только при наличии его доходов могла быть уплачена ипотека.

Кроме того, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» компенсировало истцу проценты по ипотечному кредиту. Таким образом, увольнение ФИО1 фактически лишило семью возможности исполнять обязательства по кредиту на принадлежащее им жилье. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии намерения и финансовой целесообразности и возможности для увольнения.

Согласно графику отпусков от ДД.ММ.ГГГГ на 2024 год, ФИО1 взял следующие даты отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с болью в грудном отделе позвоночника, что подтверждается талоном на прием к врачу-неврологу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возвращение сына из армии, взял также стимулирующую выплату), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере его увольнения с работы.

Просит суд восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в отдел главного сварщика на должность ведущего инженера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102829 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (<данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела, истец дополнил заявленные требования, просит суд признать незаконным приказ НОМЕР-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в отдел главного сварщика на должность ведущего инженера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514563 рубля 84 копейки и по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат ФИО5 (по доверенности, ордеру) (<данные изъяты>) поддержали заявленные требования. ФИО1 пояснил, что в отношении него лично служебная проверка не проводилась, объяснения отбирались по обстоятельствам поставки оборудования.

Представитель ответчика (по доверенности) (<данные изъяты>) ФИО6 в судебном заседании возражал против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требования в связи с необоснованностью, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на разных должностях (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО4 переведен в отдел главного сварщика на должность ведущего инженера (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ приказом НОМЕР-к истец уволен с работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (<данные изъяты>). С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по его содержанию не указал. Расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (<данные изъяты>), трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

    Истец указывает, что увольнение было с его стороны недобровольным. В отношении него проводилась проверка, его понудили на составление и подачу заявления об увольнении по собственному желанию. В обоснование доводов о недобровольности увольнения истец ссылается на переписку с женой, наличие кредита, планов на отпуск.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО7, чьи показания оглашались в ходе рассмотрения дела (<данные изъяты>), которая пояснила, что в конце 2023 г. она обратила внимание, что муж приходит с работы раздраженным, у них с супругом доверительные отношения, о проверках на работе он не говорил, его увольнение было для нее неожиданностью, он не планировал менять работу, семью обеспечивал муж и сейчас он не трудоустроен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденности увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, при этом бремя представления таких доказательств возлагается на истца.

По мнению суда, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства отсутствия у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности увольнения истца по собственному желанию, об оказании на него давления со стороны работодателя, создании препятствий к осуществлению трудовой функции, вопреки доводам истца судом не установлено и из материалов дела не следует.

Истец указывает, что в связи с психологическим давлением и прямым нарушением его прав, заявление об увольнении было написано под давлением со стороны ответчика. При этом, ссылается на наличие кредитных обязательств, факт того, что не смог трудоустроится после увольнения в связи с распространением ответчиком в отношении него недостоверных сведений, однако наличие кредитных обязательств не может служить основанием для признания увольнения незаконным. Напротив, истец не оспаривал, что после увольнения от ответчика, пытался трудоустроиться, однако в крупные организации его не взяли. В суд с данным иском об оспаривании увольнения обратился ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в последний день процессуального срока.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающее место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В данном случае, работодатель не требовал от истца при увольнении по собственному желанию отработки 14 дней, согласился с датой, указанной в заявлении об увольнении истца. Истец собственноручно написал заявление об увольнении, указав дату.

В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал факт того, что с заявлениями в правоохранительные органы, Трудовую инспекцию Нижегородской области, комиссию по трудовым спорам ответчика по факту оказания на него давления при увольнении со стороны работодателя не обращался.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не допущено нарушение трудовых прав ФИО1 при увольнении.

    Поскольку, судом не установлено нарушения процедуры увольнения ФИО1, его требования о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                      ░░░9