Решение по делу № 33-3138/2021 от 31.05.2021

г. Сыктывкар             Дело № 2-538/21 (33-3138/21)

УИД 11RS0001-01-2020-013729-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе МКП "Дорожное хозяйство" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года, которым

взысканы с МКП "Дорожное хозяйство" в пользу Лобановой И.А. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 255 514,60 руб., расходы на оценку ущерба в общем размере 10 000 руб., расходы на кадастровые работы в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 755,15 руб.

Отказано в удовлетворении иска к администрации МО ГО "Сыктывкар", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар", Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и ООО "Комплексная эксплуатация недвижимости".

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Лобанова И.А. – Руссу М.В., представителя МКП «Дорожное хозяйство» Басицкой Е.В., представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Андрушко Я.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова И.А. обратилась в суд с иском к МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 255 514,60 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика – 10 000 руб., услуг представителя - 10 000 руб., расходов на кадастровые работы – 3 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 855,15 руб., указав, что 04.07.2020 на автомобиль истца упала ветка дерева, в результате чего транспортное средство было повреждено на указанную выше стоимость ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены АО "АльфаСтрахование", ООО "Промальп", а в качестве соответчиков - администрация МО ГО "Сыктывкар", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО "Сыктывкар", Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и ООО "Комплексная эксплуатация недвижимости".

Представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" против иска к своему доверителю возражал, указав, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МКП "Дорожное хозяйство" против иска возражала, ссылаясь на то, что данная организация осуществляет рубку и обрезку кроны деревьев в полосе отвода дороги исключительно по предписаниям контролирующих органов. Таких предписаний в отношении спорного дерева не было. В связи с чем ответственность на МКП "Дорожное хозяйство" возложена быть не может.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе МКП «Дорожное хозяйство» с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Установлено, что 04.07.2020 на автомобиль истца, припаркованный возле дома 49 по ул. Д. Каликовой г. Сыктывкара вдоль ул. Интернациональной, упала ветка дерева. В результате транспортное средство истца получило повреждения в виде вмятин на крыше спереди с правой стороны, множественных трещин на лобовом стекле, вмятин на правом крыле.

Согласно представленному истцом заключением специалиста <Номер обезличен>, составленным экспертом ООО "..." ФИО, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа запасных частей и материалов составляет 255 514,6 руб. с учетом износа – 96 290,60 руб.

За составление заключения истец заплатила 10 000 руб.

Определением сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару от 04.07.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствие события преступления.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения ветки дерева и размер причиненного ущерба ответчиком не оспариваются.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал на отсутствие вины управляющей организации, поскольку МКП "Дорожное хозяйство" проводит мероприятия по вырубке сухих и усыхающих деревьев, формирование крон и снос деревьев исключительно по предписанию контролирующих органов. В отношении дерева, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, предписаний контролирующими органами не выносилось.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что место произрастания дерева находится на территории отведённой МКП "Дорожное хозяйство", которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, признал надлежащим ответчиком МКП "Дорожное хозяйство".

Обслуживание указанного участка дороги осуществляет МКП «Дорожное хозяйство» по соглашению <Номер обезличен> от 29.01.2020 о предоставлении из бюджета МО ГО "Сыктывкар" на 2020 год субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта общегородских объектов благоустройства, транспортной инфраструктуры, переданных из казны МО ГО "Сыктывкар" в оперативное управление.

Из приложения № 2 к данному соглашению следует, что мероприятия по содержанию территории, занятой деревьями и кустарниками, осуществляются на территории, расположенной вдоль проезжей части до границы тротуара, при отсутствии тротуара-обочины до 2 м.

Из материалов дела следует, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, расположено между краем проезжей части и тротуаром. Соответственно, находится в зоне ответственности МКП "Дорожное хозяйство".

Поскольку улица Интернациональная и тротуар передана на праве оперативного управления МКП "Дорожное хозяйство", а дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, находится на земельном участка в полосе отвода дороги, суд сделал правильный вывод о причинении ущерба истцу по вине ответчика МКП «Дорожное хозяйство», который свои обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги в районе дома 49 по ул. Д. Каликовой г. Сыктывкара вдоль ул. Интернациональной, не выполнил, опасное состояние зеленых насаждений вдоль проезжей части указанного участка автомобильной дороги по улице Юхнина не устранил, что привело к повреждению транспортного средства истца и причинению ущерба, в связи с чем правомерно возложил на МКП «Дорожное хозяйство» ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы МКП «Дорожное хозяйство» о том, что это казенное предприятие не несет ответственность за причиненный вред, поскольку выполняет технические функции по уходу за растительностью вдоль дорог и тротуаров, опровергаются приведенными выше правовыми актами.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «Дорожное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи