ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-14289/2023
УИД 78RS0019-01-2020-001393-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 5 июля 2023 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу АО «Банк МБСП» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-306/2021 по иску Х.А.А. к АО «Банк МБСП» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Х.А.А. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Банк МБСП», и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию при сокращении численности штата за период с 10 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года в размере 61 664 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с 11 октября 2019 года до момента исполнения решения суда, недоплаченную часть компенсации за отпуск в размере 16 062,17 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с 11 октября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 2 641,95 руб., недоплаченную сумму выходного пособия за первый месяц после сокращения численности штата 37 960,86 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с 11 ноября 2019 года по 19 января 2021 года в размере 5 712,47 руб., недоплаченную сумму выходного пособия за второй месяц на период трудоустройства после сокращения 37 960,86 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с 11 ноября 2019 года по 19 ноября 2021 года в размере 5 172,01 руб., недоплаченную часть выходного пособия на период трудоустройства за третий месяц после сокращения численности штата в размере 77 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Х.А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при сокращении за период с 10 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года, а также компенсации за третий месяц после увольнения. Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года в оставшейся части отменено. С АО «Банк МБСП» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Х.А.А. взысканы: недоплаченная компенсация за первый месяц после увольнения в размере 31 883,40 руб., проценты за задержку выплаты - 5 259,26 руб.; недоплаченная компенсация за второй месяц после увольнения в размере 31 252,58; проценты за задержку выплаты - 4 703 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также с АО «Банк МБСП» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 692,94.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.А.А. о взыскании компенсации морального вреда. С АО «Банк МБСП», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Х.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Также с АО «Банк МБСП», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 692,95 руб.
14 октября 2022 года Х.А.А. направила посредством почтовой связи в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов в сумме 24 000 руб.
Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года, заявление Х.А.А. удовлетворено частично. С АО «Банк МБСП», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Х.А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 789,64 руб., а всего: 23 789,64 руб.
В кассационной жалобе АО «Банк МБСП» просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.
Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца Х.А.А. заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика, как проигравшую спор сторону, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов, суд исходил из категории рассматриваемого спора, степени сложности и периода рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца Х.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. и почтовые расходы в размере 789,64 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что Х.А.А. не доказала факт несения соответствующих расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании условий договоров на оказание юридических услуг, фактически дублируют правовую позицию АО «Банк МБСП», изложенную в частной жалобе, явились предметом исследования судом апелляционной инстанции с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Заявителем не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный пунктом 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года, с указанной даты у истца возникло право на возмещение судебных расходов.
С настоящим заявлением Х.А.А. обратилась 26 августа 2022 года, то есть в предусмотренный статьей 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░