Решение по делу № 11-16/2021 от 23.09.2021

Мировой судья Несвит Е.А.

дело № 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 г.           р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по частной жалобе Померанцева ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ Померанцеву ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте в сумме №

Померанцевым Ю.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить данное определение мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу, предоставив Померанцеву Ю.А. рассрочку исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по заявлению Волго-Вятского Банка Сбербанка России о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной банковской карте со счетом № в размере №. в следующем порядке: ежемесячно, до 10 числа месяца, по №. до полного погашения задолженности.

Померанцев Ю.А. в частной жалобе указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает права и законные интересы Померанцева Ю.А., т.к. суд не учел размер заработной платы, которая является минимальной №., наличии на иждивении заявителя двух несовершеннолетних детей, необходимости внесения ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги, за содержание ребенка в детском саду, приобретать продукты питания и необходимые лекарства, при этом как указал Померанцев Ю.А., он не имеет иных источников дохода. Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание и не были учтены, не была дана надлежащая оценка, при этом доход Померанцева Ю.А. не превышает уровня МРОТ, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, величина прожиточного минимума на 2021 г., утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г., на детей составляет №., учитывая данное обстоятельство расходы Померанцева на детей составляют минимум №. на каждого ребенка, не считая иных расходов. Судом первой инстанции не было учтено, что Померанцев Ю.А. объективно не имеет возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности в размере №. в пользу Волго-Вятский Банка Сбербанка России единовременно при заработной плате №

Померанцев Ю.А. в частной жалобе также указал, что согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлением лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержаться и в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, основанием для предоставления рассрочки являются обстоятельства, не позволяющие исполнить судебный акт беспрепятственно, в т.ч. по обстоятельствам, связанным с имущественным положением сторон. Померанцев Ю.А. указал на такие обстоятельства с подтверждением размера заработной платы и наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Непредставление судом первой инстанции Померанцеву Ю.А. рассрочки исполнения судебного акта неизбежно повлечет для него дополнительные расходы, избежать которых он не сможет в силу объективных обстоятельств (наложение исполнительского сбора). Судебный акт о взыскании с Померанцева Ю.А. задолженности, которую он не в силах объективно исполнить единовременно, приобрел для него карательный характер, поскольку неизбежно повлечет дополнительные расходы и штрафы (исполнительский сбор и т.п.), заведомо при отсутствии возможности исполнить его в добровольном порядке, суд первой инстанции нарушил права Померанцева Ю.А. на судебную защиту и достойное проживание его и его детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» мировой судья судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ №, которым в пользу банка с Померанцева Ю.А. взыскал задолженность по кредитной банковской карте в сумме №. Во исполнение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства взыскано №., исполнительное производство не окончено.

Заявитель в мае-июле 2021 г. получал заработную плату №.. состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в рамках исполнительного производства за два года с должника взыскано №. из №.

Принимая решение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства в общем порядке не установлено, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, предоставление должнику рассрочки существенно нарушает законный интерес взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данный вывод мирового судьи является верным, поскольку основан на правильном толковании закона.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. №1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающей, что Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости отсрочки или рассрочки решений суда, возражения взыскателя относительно указанного требования по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Померанцева Ю.А. о рассрочке исполнения решения суда указанные требования закона учтены.

Так, Померанцев Ю.А., обратившись в суд с заявлением рассрочке исполнения решения суда, ссылается на трудное материальное положение, получение в настоящее время заработной платы в размере 13200 руб., а также нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также на его ежемесячные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, на содержание ребенка в детском саду, приобретение продуктов питания и необходимых лекарств, отсутствие иных источников дохода.

Мировой судья установил, что заявителем в мае-июне 2021 г. получена заработная плата в размере №. в месяц, что он состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

При этом Померанцевым Ю.А. суду не представлены доказательства, подтверждающие его расходы на оплату коммунальных услуг, на содержание ребенка в детском саду, о нуждаемости его либо членов его семьи в лекарственных препаратах, сведения о получаемых социальных выплатах и их размере либо отсутствии таких выплат, отсутствии доходов супруги, с которой заявитель состоит в браке и воспитывает совместно двух несовершеннолетних детей.

Мировым судьей истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № г., согласно которому за два года в рамках исполнительного производства взыскано из №. лишь №

Делая вывод об отсутствии     исключительных обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства в общем порядке, суд обоснованно указал о том, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, также суд правомерно пришел к выводу, что предоставление рассрочки существенно нарушает законный интерес взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд.

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу Померанцева ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     О.В. Ионова