Решение по делу № 8Г-22804/2021 [88-23501/2021] от 27.08.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №Г- №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО11», АО ФИО16» о защите прав потребителя – взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО12», АО ФИО17» о защите прав потребителя - взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в 2016 года после приобретения своего автомобиля у продавца ФИО9 обратился в суд с иском, содержащим требование обязать ООО «Автофирма «Светлана» - комиссионера (продавца), произвести замену автомобиля LADA GRANTA на аналогичный автомобиль, взыскав с ответчика неустойку в размере 681 600 рублей, убытки 22 450 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя. Третьим лицом к участию в деле был привлечен изготовитель - ОАО «ФИО13». В ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес> было установлено повреждение ЛКП в виде вздутия основания в районе передней части панели крыши, аналогичная проблема имелась в местах примыкания дверных ручек к кузову. При проверке факта дополнительного окрашивания кузова на предмет такой возможности ремонта кузова собственников после ДТП, данный факт был исключен, и специалист сделал логичный вывод, что такие последствия вздутия ЛКП имеют место только в результате производственного дефекта. Суд согласился с выводами экспертизы о том, что выявленные производственные дефекты окраски отдельных деталей являются устранимыми и не относятся к существенным недостаткам, и из-за несанкционированного вмешательства в программное обеспечение двигателя лицами, предшествующими последнему потребителю, и изменения показаний одометра, выявленных при исследовании автомобиля независимым специалистом, так и при проведении экспертизы, назначенной судом, и поскольку оба заключения не противоречат друг другу, то суд в удовлетворении иска потребителя к первоначальному продавцу ООО Автофирма «Светлана» отказал.

После вступления в законную силу указанного решения изготовитель приступил к его устранению силами и средствами своего дилера. АО ФИО18».

Официальный дилер ОАО «ФИО14» АО ФИО19» произвел работы в интересах изготовителя, путем нанесения нового слоя на кузов и актом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем этих работ автомобиль принят и к ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт путём производства нового лакокрасочного покрытия автомашины.

Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять новый гарантийный срок на ту замененную часть товара, замену которой, по мнению изготовителя следует считать необходимой и достаточной для устранения первоначально выявленного в течение гарантийного срока скрытого производственного дефекта кузова автомобиля или новый трехлетний срок исковой давности для реализации права потребителя на отказ от товара с повторяющимися производственными дефектами.

Просил взыскать с ответчика в пользу потребителя цену покупки в размер 320 000 рублей и разницу между ценой покупки и аналогичным товаром в размере 625 500 – 320 000 = 305 500 рублей, обязав ответчика принять товар LADA GRANTA (VIN №) от потребителя в срок не позднее месяца после вступления судебного акта в законную силу;

взыскать с ответчика (изготовителя) в пользу истца (потребителя) неустойку в размере 1 536 000 рублей за 480 дней уклонения изготовителя от исполнения законных требований потребителя с начислением неустойки в размере 1 % от цены приобретения товара в 320 000 рублей до фактического исполнения денежного обязательства должника;

взыскать с ответчика (изготовителя) в пользу истца судебные расходы в виде оплаты заключений специалистов на сумму 75 000 рублей, 30 000 рублей представительских расходов за участие в суде первой инстанции;

взыскать с ответчика (изготовителя) в пользу истца (потребителя) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

взыскать с ответчика (изготовителя) в пользу истца (потребителя) штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных прав потребителя, а всего 3 399 450 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ФИО15», АО ФИО20» о защите прав потребителя - взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по требованию о взыскании судебных расходов, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что требования потребителя заявлены в течение срока годности товара. Считает ошибочными выводы судом о несущественности недостатка товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, про&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;????????????????J?J??&#0;???????&#0;?&#0;???????J?J??&#0;??????????&#0;?????????J?J?H??&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несанкционированного вмешательства в программное обеспечение двигателя и показаний одометра автомобиля, что свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств, установленных изготовителем на автомобиль. Заявленный истцом недостаток выявлен за пределами гарантийного срока, кроме того, доказательств существенности данного недостатка не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи