Решение по делу № 2-1130/2022 от 10.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к Алисултанову Магомедрасулу Руслановичу, Нухкадиеву Шамилю Ибиевичу, финансовому уполномоченному Никитиной Светлане Васильевне об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГг. №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Алисултанову Магомедрасулу Руслановичу, Нухкадиеву Шамилю Ибиевичу, финансовому уполномоченному Никитиной Светлане Васильевне об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГг. №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера взысканной неустойки, в обоснование исковых требований ссылается на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Алисултанова Магомедрасула Руслановича взыскана неустойка в размере 255 345 (двести пятьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей за просрочку выплаты страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявитель не согласен, считает его незаконным, так как взыскание неустойки произведено без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств.

При вынесении указанного решения, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015г. №-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости.

Считает, что финансовым уполномоченным не установлен баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. При этом, взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По мнению заявителя, поскольку Финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако финансовый уполномоченный, принимая решение №У-21-89944/5010-003 от 07.07.2021г., указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Считает, что взысканная неустойка в размере 255 345 рублей 00 копеек не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Алисултанову М.Р. по событию от 24.09.2019г. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заинтересованным лицом № не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Исходя из представленных материалов следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с 02.02.2021г. по 29.04.2021г. (87 календарных дней) то суммы 293 500 рублей.

В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, считает возможным применить расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2021г. по 29.04.2021г. (87 календарных дней) от суммы 293 500 рублей, согласно приведенной в исковом заявлении таблице-расчете процентов, составляет 3067, 67 рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд изменить решение Финансового уполномоченного №У-21-89944/5010-003 от 07.07.2021г., снизить размер взысканной неустойки; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание Медведев Д.А. действующий на основании доверенности, направив письменные пояснения, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи, с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В письменных пояснениях просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Алисултанов М.Р., Нухкадиев Ш.И., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч.2 ст.15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ»Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела и из оспариваемого истцом решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 07.07.2021г. следует, что указанным решением финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алисултанова Магомедрасула Руслановича неустойку в размере 255 345 (двести пятьдесят пять тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.

Законом об ОСАГО выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности.

При вынесении решения, Финансовым уполномоченным установлено, что по вступившему в законную силу решения суда от 02.02.2021г., финансовая организация 29.04.2021г. произвела выплату денежной суммы заявителю в размере 299 500 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размере 293 500 рублей 00 копеек, а также возмещения расходов на услуги эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за указанный период с 02.02.2021г. по 29.04.2021г. (87 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, за период с 02.02.2021г. по 29.04.2021г., составляет 255 345 рублей 00 копеек (1% от 293 500 рублей 00 копеек х 87 дней).

Установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком Алисултанову М.Р. только после его обращения суд, в связи с чем, страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязанность, поэтому финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Обращаясь в суд, с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что разрешение указанного ходатайства относится к компетенции суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявленное истцом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что вопреки доводам заявителя, сумма неустойки не превышает размера выплаченного истцу на основании судебного решения страхового возмещения.

Доводы заявителя о применении к указанным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и определении соразмерности взыскиваемой неустойки, положений определения порядка процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку неустойка в данном случае определяется исходя из положений специального федерального закона «ОБ ОСАГО», а не на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В обоснование ходатайства об уменьшении суммы неустойки, истец ссылается на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Алисултанову М.Р. по событию от 24.09.2019г. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства на основании судебной экспертизы.

Обстоятельств удовлетворения финансовым уполномоченным требований потребителя, в большем, чем положено по закону объеме, при вынесении решения не установлено, в связи, с чем удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, находит возможным снизить размер взысканной неустойки до 225 000 рублей, при этом представленный истцом расчет в исковом заявлении, основанный на положениях статьи 395 ГК РФ не принимается судом во внимание, поскольку основан на норме права, не подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора.

Иное, еще меньшее уменьшение суммы взысканной суммы неустойки, суд находит недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере потребитель финансовой услуги на протяжении около двух лет был лишен возможности восстановить поврежденное в результате ДТП от 24.09.2019г. транспортное средство.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем финансового уполномоченного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае пропуска истцом срока обращения в суд, не установлено, поскольку истец обратился в предусмотренные решением от ДД.ММ.ГГГГ в сроки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Алисултанову Магомедрасулу Руслановичу, Нухкадиеву Шамилю Ибиевичу, финансовому уполномоченному Никитиной Светлане Васильевне об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГг. №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №№, снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ до 225 000 рублей 00 копеек (двести двадцать пять тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев