Решение по делу № 11-53/2020 от 23.12.2019

Мировой судья Фефелова И.С. Дело № 11-53/2020

22MS0009-01-2019-003988-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 20.09.2019 по делу по иску Гамаюновой А.В. к Филиалу Западно-Сибирский ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гамаюнова А.В. обратилась к мировому судье с названным иском к Филиалу Западно-Сибирский ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в котором просила, расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества (4G-модем ZTE MF920 sim + WI-FI Router (серийный номер (IMEI) №) от «28» июня 2019 г.; взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения требований истца в размере <данные изъяты> копеек, а именно: <данные изъяты> копеек за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в срок до трёх дней; <данные изъяты> копеек за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы; сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а именно: в размере <данные изъяты> рублей, т.е. цены, уплаченной за покупку Wi-Fi модем Yota SN: 1825W00033EC; в размере <данные изъяты> рублей, т.е. разницы между ценой товара, установленной договором купли- продажи (Wi-Fi модем ZTE), и ценой аналогичного товара (Wi-Fi модем Yota); сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Филиалом «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи товара 4G-модем ZTE MF920 sim + WI-FI Router (серийный номер (IMEI) №), стоимостью <данные изъяты> коп., что подтверждается наличием товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ По истечении 8 дней эксплуатации со дня покупки истцом был обнаружен следующий недостаток товара: сильный нагрев аккумуляторной батареи при заряде устройства, быстрый разряд аккумуляторной батареи в течение 1 часа. Во избежание дальнейшего ухудшения работы модем-устройства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по адресу торговой точки ООО «Сеть Связной», где изначально была произведена продажа товара. Данный дефект товара был обнаружен истцом в период гарантийного срока, который составляет один год с момента покупки. Продавец принял товар и документацию, приложенную к нему (инструкция по эксплуатации, гарантийный талон). По результатам приема товара были составлены заявление о принятии товара в гарантийный ремонт, квитанция о передаче товара на сервисное обслуживание (ремонт). «07» июля 2019 г в торговой точке «ЙОТА» в связи с рабочей и учебной необходимостью истцом был приобретен для временного пользования Wi-Fi модем Yota SN: 1825W00033EC с возможностью бесплатного тест-драйва интернета на максимальной скорости и возврата устройства в течение 7 дней с момента покупки (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно), что подтверждается кассовым и товарным чеками и скриншот с официального сайта «Yota», подтверждающий факт акции «Бесплатный тест-драйв». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику письменное заявление с просьбой о предоставлении безвозмездно на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, в течение трёх дней с момента требования, что подтверждается отметкой продавца о принятии заявления. Продавец «Сеть Связной» сообщил, что Wi-Fi модем ZTE с подобными потребительскими свойствами в качестве подменного фонда в торговом салоне отсутствует, доставка в торговый салон займёт до трёх дней (т.е. до «13» июля 2019 г. включительно). Поскольку срок предоставления аналогичного Wi-Fi модема ZTE и срок бесплатного тест- драйва Wi-Fi модема Yota истекали одновременно «13» июля 2019 г., истцу оставалось временно пользоваться Wi-Fi модемом Yota до момента предоставления продавцом «Сеть Связной» аналогичного Wi-Fi модема ZTE в качестве подменного фонда, а по предоставлению данного аналогичного товара вернуть Wi-Fi модем Yota в торговый салон «ЙОТА». Истец передал ответчику свои контакты, но за период с «10» июля по «13» июля 2019 г. уведомлений о доставке товара временного пользования не поступало. Поскольку продавец «Сеть Связной» несвоевременно и недобросовестно исполнял свои обязанности перед покупателем Гамаюновой А.В., а продавец «ЙОТА» предоставил качественный товар, удовлетворивший покупателя за время ожидания доставки Wi-Fi модема ZTE по основным техническим требованиям (внешний вид, быстрый интернет, безопасность и отсутствие перегрева устройства и т.д.), истец посчитал необходимым, надежным и экономически безопасным оставить Wi-Fi модем Yota на дальнейшее бессрочное пользование, а к продавцу «Сеть Связной» предъявить новое требование согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик заявленные требования оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 сентября 2019 года исковые требования Гамаюновой А.В. были удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи товара 4G модем ZTE MF920 sim + W1-FI Router от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Филиала Западно-Сибирский ООО «Сеть Связной» в пользу Гамаюновой А.В. сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., сумму штрафа <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С Филиала Западно-Сибирский ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение составлено 30.09.2019

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик ООО «Сеть Связной» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, также просит снизить размер денежной компенсации морального вреда. Ответчик ссылается на ошибочность выводов мирового судьи о том, что право на расторжение договора купли-продажи у истца возникло в связи с непредставлением ответчиком подменного аналогичного товара на период сдачи истцом на гарантийный ремонт предмета спора, поскольку данный вывод полностью противоречит положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостаток не был оговорен продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи. Таким образом, потребитель имеет право предъявить лишь одно из указанных требований по своему выбору. 07.07.2019 года истец обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта купленного товара, а 14.07.2019 предъявила требование о расторжении договора купил - продажи, на которое 23.07.2019 получила мотивированный отказ. Ответчик не оспаривает право истца на требование неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта, которое предусмотрено статьями 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», тем не менее, непредоставление аналогичного товара на период ремонта не образует право требования расторжения договора купли-продажи. В статье 18 Закона «О защите прав потребителей» приведен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, среди которых непредоставление аналогичного товара на период ремонта не предусмотрено. Помимо этого, мировой судья взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению заявителя также является безосновательным. Также ответчик просил снизить размер денежной компенсации морального вреда до 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шушунов А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней.

Истец Гамаюнова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, аналогичных доводам иска.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 28 июня 2019 г., между истцом и Филиалом «Западно-Сибирский» ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи товара 4G-модем ZTE MF920 sim + WI-FI Router (серийный номер (IMEI) №), стоимостью <данные изъяты> коп.

Обнаружив недостатки в работе приобретенного товара, истец 07 июля 2019 г. обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, товар ответчиком принят.

10 июля 2019 г. истцом Гамаюновой А.В. ответчику подано заявление о предоставлении во временное пользование на период осуществления гарантийного ремонта 4G-модема, аналогичного товара, обладающего схожими свойствами, что подтверждается имеющейся в материалах дела заявлением, на котором имеется отметка ООО «Сеть Связной» о принятии.

В силу п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Аналогичный трехдневный срок предоставления подменного товара на период осуществления гарантийного ремонта со дня подачи соответствующего заявления потребителем предусмотрен п.6.2 квитанции о принятии товара на гарантийный ремонт (л.д. 11).

Ответчиком аналогичный товар на период производства гарантийного ремонта предоставлен не был.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи 4G-модем ZTE истцом предъявлено 14 июля 2019 г.

На основании изложенного, период просрочки ответчиком предоставления Гамаюновой А.В. аналогичного товара на период гарантийного ремонта с момента истечения предусмотренного законом трехдневного срока до дня предъявления истцом иного требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар сумм, составил один день.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара длительного использования на период гарантийного ремонта в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х 1% х 1 день просрочки).

Вместе с тем, выводы мирового судьи о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного товара, взыскании неустойки и иных производных требований, вытекающих из расторжения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом 4G-модем относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 названного Закона).

Приведенный перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

С требованием о расторжении договора купли-продажи 4G-модема истец обратилась, как указывалось выше, 14 июля 2019 г., т.е. по истечении 15-дневного срока (на 16-й день со дня покупки товара).

При этом требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы мотивированы нарушением продавцом сроков предоставления подменного товара на период гарантийного ремонта приобретенного, что не основано на приведенных выше положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, обнаружив в товаре недостаток, истец вправе была предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных в п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае Гамаюнова А.В. вернула приобретенный 4G-модем ZTE MF920 sim + WI-FI Router в магазин и сдала его для гарантийного ремонта, согласившись с тем, что модем будет ремонтироваться. Продавец в квитанции на гарантийный ремонт (п. 6.4. квитанции) уведомил истца, что ремонт будет осуществляться в течение 45 дней. Аналогичный срок для производства гарантийного ремонта установлен ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение по делу суд первой инстанции исходил из того, что истец была вправе потребовать расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Однако такая позиция суда противоречит положениям п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что предъявить новые требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, потребитель может только в том случае, если ранее предъявленное требование из числа поименованных в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не будет выполнено в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком проведен гарантийный ремонт модема, что подтверждается соответствующим актом, из которого следует, что товар принят на гарантийный ремонт 07 июля 2092 г., передан на ремонт в сервисный центр 22 июля 2019 г., работы выполнены 14 августа 2019 г., а 21 августа 2019 г. 4G-модем передан в салон для возврата истцу, о чем ему сообщено посредством смс-уведомления. Гарантийный ремонт выполнен ответчиком в течение предусмотренного как квитанцией о приеме товара на гарантийный ремонт, так и Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок. Поскольку работы по ремонту спорного товара ответчиком были выполнены, недостаток товара не являлся существенным, оснований для расторжения договора купли-продажи также не имелось.

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи истцом в иске не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного решение мирового судьи в части расторжения договора купли-продажи 4G-модема, взыскания уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения. Решение суда в части удовлетворения производных от основного требований также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении срока предоставления потребителю аналогичного товара на период гарантийного ремонта приобретенного 4G-модема, истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб., ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) /2).

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения в обжалуемой части, ввиду неправильного применения норм материального права, и вынесению нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 20.09.2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскания уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым исковое заявление Гамаюновой А.В. к Филиалу Западно-Сибирский ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Западно-Сибирский ООО «Сеть Связной» в пользу Гамаюновой А.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., сумму штрафа <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Филиала Западно-Сибирский ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Косилова