Решение по делу № 2-3957/2021 от 22.12.2020

Дело №

86RS0№-57

мотивированное решение

составлено 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года          <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре Иванове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков И.В. к ОАО «РЖД» Сургутскому центру организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции движения – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии,

установил:

Волков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» Сургутскому центру организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции движения – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №/ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии.

В обоснование исковых требований указано, что Волков И.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность заместителя начальника железнодорожной станции Сургут (по оперативной работе) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу №/В3 от ДД.ММ.ГГГГ начальника (работодатель) Сургутского центра организации работы железнодорожных станций (далее ДЦС-5) - структурного подразделения Свердловской дирекции движения - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО РЖД истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № № за привлечение работников к работе в выходной день без соответствующего приказа работодателя и не предоставление работодателю порядком, предусмотренным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № служебных записок на привлечение работников к работе в выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комиссию по трудовым спорам ДЦС-5 с заявлением на неправомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

В нарушение статей 21, 22, 193 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее Постановление) по правильному применению положений названного кодекса, при наложении указанного взыскания работодатель, в лице начальника ДЦС-5, не выполнил обязанность по соблюдению месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.

Согласно порядку, определенному приказами от ДД.ММ.ГГГГ № № «Положение об организации учета рабочего времени» в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее Положение), от ДД.ММ.ГГГГ № № «Порядок привлечения работников к работе в выходной день» (далее Порядок), от ДД.ММ.ГГГГ № № «Порядок привлечения работников к работе в выходные дни» (далее Новый порядок) следует:

- факт допуска работников станции Сургут к работе в выходной день без приказа работодателя выявлен ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) табельщиком, выполнившей ввод данных в табель № (за первую часть месяца до 16 числа), согласованный специалистом отдела управления персоналом (пункт 7 Положения), ведущим инженером по организации и нормированию труда и утвержденный начальником отдела экономики и финансов ДЦС-5 при закрытии и расчете аванса в августе т.г.;

- вышеуказанными приказами четко определена подчиненность причастных работников при согласовании табеля работы формы Т-13 и поступивших (не поступивших) документов о привлечении работников к работе в выходной день через систему данных табеля № для определения расчета оплаты отработанных часов работников. Данные распорядительные документы позволяют однозначно и конкретно определить дату ДД.ММ.ГГГГ (пятница) - как день закрытия аванса за первую часть месяца (до 16 числа) и день обнаружения вменяемого дисциплинарного проступка, с которого работодателю необходимо исчислять месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. Как следствие, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/B3 издан работодателем за пределами установленного месячного срока, в связи с чем является незаконным.

Утверждение работодателя, что истец ознакомлен с новым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Порядок привлечения работников к работе в выходные дни», в нарушение которого вменяется дисциплинарный проступок, не соответствует действительности, так как об издании указанного документа истцу ничего не известно до настоящего времени, а имеющийся в делах работодателя «Акт об отказе работника знакомиться с документами» от ДД.ММ.ГГГГ носит «фиктивный» характер и имеет признаки фальсификации, о чем истец сообщил работодателю в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Фактически вышеуказанный приказ ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ни работодателем, ни работниками отдела экономики и финансов ДЦС-5 мне для ознакомления не представлялся.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника станции по оперативной работе ДИ-371 от ДД.ММ.ГГГГ начальником ДЦС-5 в п.2.8 определены общие требования для привлечения работников к работе в выходной день, не определен конкретный срок, способ подачи письменных согласий (заявлений) работников и срок издания приказов работодателем на работу в выходные дни, особенно в нерабочее время, выходные (суббота, воскресенье), праздничные дни и ночное время при необходимости. В тоже время, согласно п.1.4, п.2.31 указанной инструкции по своей должности истец находится в непосредственном подчинении начальника станции Сургут и выполняет поручения руководителей и их указания.

В соответствии с п.4 Порядка и поручением начальника станции с 24 причастных работников станции истцом заблаговременно (до привлечения к работе в выходной день) были взяты письменные согласия (заявления) на работу в выходной день, но их неоднократные попытки подачи в ДЦС-5 стали невозможны по обстоятельствам, не зависящим от руководителей станции. Необходимо отметить, что все руководители и специалисты отдела экономики и финансов ДЦС-5 работают на удаленном режиме, в связи с чем постоянно отсутствуют на рабочем месте, кабинет № (служебный кабинет отдела экономики и финансов ДЦС-5) закрыт, график их явки на рабочие места не известен, как следствие подача документов лично в установленные сроки невозможна. Представление документов через единую автоматизированную систему документооборота (далее ЕАСД) как предусматривает п.4 Порядка также невозможна, ввиду отсутствия технически исправного сканера на рабочем месте истца с адресом №, о чем истец неоднократно на протяжении последних 4 месяцев подряд уведомлял работодателя в служебных записках.

В течение августа 2020 г. истцом неоднократно предпринимались попытки подачи документов лично (ходатайств и письменных согласий работников) в отдел экономики и финансов ДЦС-5 (не запрещено Порядком), но ввиду отсутствия причастных руководителей на рабочих местах сделать это было невозможно, при этом работодателем при введении удаленного режима причастным работникам не внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Правила внутреннего трудового распорядка» (далее ПВТР) об изменении режима работы, а также в Порядок об изменении способа подачи документов.

Как результат, в Сургутском центре, в связи с пандемией «Covid-19» и введенных ограничительных мер, сложилась практика подачи документов (ходатайств начальников станций, письменных согласий работников) на привлечение работников к работе в выходной день с поступлением отдельной факсограммы начальника ДЦС-5 (ежемесячно) с назначением другой календарной даты предоставления указанных документов на работу в выходной день, а не в дни согласно установленному Порядку. Так, в поступившей факсограмме от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель Чертухина Н.В.) с тех. номером №, полученной по электронной почте в соответствии с п.3.7 ПВТР работодателем в пункте 1 установлено требование к начальникам железнодорожных станций в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить следующие документы: ходатайства на привлечение работников к работе в выходной день с резолюцией начальника станции, заявления работников на выход на работу в фиксированный выходной день с резолюцией начальника железнодорожной станции (в случае вызова на работу), что в соответствии с поручением начальника станции истцом и сделано лично по реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по мере нахождения руководителей отдела экономики и финансов ДЦС-5 на рабочем месте. Для подтверждения вышеописанного, истец представляет суду факсограммы (телеграммы) работодателя за период с марта по ноябрь 2020 года (выборочно), в которых четко прослеживается причинно-следственная связь подачи документов на работу в выходной день в даты, не установленные Порядком, а также видно, что введена дополнительная норма, определяющая другие календарные сроки и порядок подачи документов, противоречащая требованиям трудового законодательства. Как следствие, вышеуказанных противоречий в документах работодателя по вопросу привлечения работников к работе в выходной день, в том числе с нарушением ст.113 Трудового кодекса РФ, истцом подача документов произведена в строгом соответствии с требованиями начальника ДЦС-5 по мере нахождения причастных руководителей отдела на своих рабочих местах.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по трудовым спорам ДЦС-5 отказала истцу в снятии дисциплинарного взыскания, указав что основания для наказания доказаны работодателем. При этом, комиссия по трудовым спорам не исследовала приведенные в заявлении доводы: издание приказа о дисциплинарном взыскании за пределами месячного срока; не своевременная подача документов о привлечении работников к работе в выходной день по причинам, не зависящим от руководителей станции, не обеспечение рабочего места истца исправным сканером, позволяющего исполнить требование работодателя при подаче документов на работу в выходной день по ЕАСД.

На основании изложенного истец просит признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам ДПС-5 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным, подлежащим отмене, дисциплинарное взыскание, наложенное на Волков И.В. приказом №/В3 от ДД.ММ.ГГГГ в виде в виде «выговора»; обязать Сургутский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Свердловской дирекции движения - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - Филиала ОАО «РЖД» выплатить Волков И.В. - премиальное вознаграждение за сентябрь 2020 в соответствии с «Положением о премировании ДЦС-5», которого истец был лишен в связи с дисциплинарным взысканием.

Извещенные надлежащим образом стороны участия в судебном заседании не принимали, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел экономики и финансов Волков И.В. представил документы о привлечении работников станции Сургут в августе 2020 г. к работе в выходной день (служебные записки и заявления работников). Указанный факт подтвержден Истцом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке предоставленных документов выявлено, что Волков И.В. привлек работников к работе в выходной день без приказа работодателя, нарушив тем самым ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №(пункт 5.14.), Порядок привлечения работников к работе в выходные дни, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №№ (пункт 2.8.).

К работе в фиксированный выходной день без оформления приказа в августе 2020 г. по станции Сургут привлечено 24 работника. Заместитель начальника станции Сургут по оперативной работе Волков И.В., в нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № № привлек подчиненных работников к работе в выходной день без соответствующего приказа работодателя. До привлечения работников к работе в свой выходной день Волков И.В. не инициировал издание приказов на привлечение работников к работе в выходной день, своевременно (накануне привлечения работника к работе в выходной день) не предоставил работодателю порядком, предусмотренным Порядком привлечения работников к работе в выходные дни, служебные записки на привлечение работников к работе в выходной день. В результате невыполнения Волков И.В. должностных обязанностей не выполнены требования пункта 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - ПВТР), последней части статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок привлечения Волков И.В. к дисциплинарной ответственности соблюден. Работодателю о нарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. находился на больничном. До применения дисциплинарного взыскания с Волков И.В. уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ запрошено письменное объяснение, которое им предоставлено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, доводы Истца о пропуске срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности опровергаются документами, действующими на предприятии представленными Истцом, а именно п. 10 Положения по организации учета рабочего времени и ведению табелей учета рабочего времени утвержденного приказом Сургутского центра организации работы железнодорожных станций ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому табели учета рабочего времени передаются для согласования и визирования руководству центра только после их корректировки табельщиком и лицом, ответственным за их согласование. Из вышеизложенного следует, что работодателю стало известно о нарушении Истцом порядка привлечения работников к работе в выходной день только после получения соответствующих документов от причастных подразделений.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ после издания был направлен по средствам Единой автоматизированной системы документооборота (далее - ЕАСД) Волков И.В., который не ознакомился с указанным документом. Многочисленные просьбы о предоставлении документа в ознакомлении Волков И.В. проигнорированы, в результате чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, имеются иные подтверждения того что Волков И.В. ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№: ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. по ЕАСД (тех. номер карточки № направлена т.у. №ИСХ-№, которая содержит ссылку на указанный приказ, указанный приказ прикреплен к карточке; ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. по ЕАСД (тех. номер карточки № направлена т.у. №№, которая содержит ссылку на указанный приказ; ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В., ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается его подписью в ведомости ознакомления.

Довод Истца о том, что он по настоящее время не ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №) «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №» противоречит действующему законодательству и материалам дела. В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из приведённых положений трудового законодательства не следует корреспондирующая обязанность работника знакомиться с данными документами, при этом факт такого отказа со стороны работника может быть оформлен работодателем. В соответствии с п. 3.2. ПВТР и п. 2.40 должностной инструкции обязанность знакомиться с нормативными документами установлена. После издания от ДД.ММ.ГГГГ № № он был направлен Волков И.В. по ЕАСД ДД.ММ.ГГГГ, но не ознакомился с ним, в нарушении требований пункта 2.40 должностной инструкции и п.3.7. ПВТР, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Истцу с ним ознакомиться письменно (под личную роспись). В связи с отказом работника от ознакомления с вышеуказанным приказом работодателем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ В чем именно заключается фальсификация указанного акта Истцом не указано.

Таким образом, со стороны работодателя отсутствуют какие-либо нарушения в части ознакомления работника с локальными нормативными актами. Так ответчик просит обратить внимание суда на тот факт, что Истец, утверждая в исковом заявлении о том, что по настоящее время не ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, прилагает его к исковому заявлению.

Кроме того в ЕАСД ДД.ММ.ГГГГ Истцом открыта соответствующая карточка с указанным документом, но в категорию «отработано» не переведена.

Довод Истца о том, что п. 2.8. его должностной инструкции не содержит конкретных сроков и способов привлечения работников к работе в выходной день не может являться основанием для освобождения его от дисциплинарного взыскания в с вязи с тем, что кроме должностной инструкции он должен знать и соблюдать законодательство Российской Федерации, инструкции и иные нормативные акты работодателя (п. 1.5., п. 1.6, п.2.1 должностной инструкции).

Таким образом, Истец, при привлечении работников к работе в выходной день, обязан был руководствоваться ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями Порядка привлечения работников к работе в выходные дни (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №). То есть привлекать работников к работе в выходной день после получения согласия работника на его привлечение к работе в выходной день и только после издания работодателем соответствующего приказа (инициировать который Истец был обязан в соответствии со своей должностной инструкцией). Указание в иске на то, что изданию приказа на привлечение работников к работе в выходной день препятствовали обстоятельства вызванные пандемией Covid-19 не подтверждено Истцом какими-либо доказательствами. Истец имел возможность направить ответственным сотрудникам документы необходимые для издания приказов о привлечении работников к работе в выходной день посредством передачи их в приемную начальника центра (секретарь постоянно находится на рабочем месте), в отдел кадров предприятия (специалисты постоянно находились на рабочих местах), передачи их посредством почтовой экспедиции ОАО «РЖД» (находится на одном этаже с отделом кадров), направления по внутренней электронной почте, а также по ЕАСД (что предусмотрено нормативными документами, и не соблюдаемый Истцом), а также согласовать свои действия по телефону с ответственными работниками. При этом Истец нашел возможность лично подать заявления работодателю 7 и ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировав их лично у секретаря руководителя), а так же лично приходил в отдел управления персоналом ДД.ММ.ГГГГ на заседание Комиссии по трудовым спорам (далее - КТС), ДД.ММ.ГГГГ для получения решения КТС, ДД.ММ.ГГГГ для подачи заявления в КТС.

Ссылка Истца в заявлении на то, что он не мог направить документы по электронной почте, либо в ЕАСД в связи с тем, что на его рабочем месте не работал сканер в качестве довода освобождающего от применения дисциплинарной ответственности не состоятельна в связи с тем, что не представлено доказательств вышеуказанного факта, а также фактов обращения Истца к работодателю о необходимости замены неисправного оборудования необходимого ему в работе. В ОАО «РЖД» действует Единая служба поддержки пользователей, в которую необходимо обращаться при поломке оборудования используемого в работе сотрудниками компании. Доказательств обращения в указанную службу Истец не представил.

Довод Истца о том, что факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ.-№ (тех №) от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок предоставления документов, связанных с учетом рабочего времени сотрудников центра, не соответствует фактическим обстоятельствам ее издания. Указанная факсограмма содержит перечень документов необходимых для защиты табелей учета рабочего времени за август 2020 г. и предусматривает, что по случаям привлечения работников к работе в выходной день безусловно изданы соответствующие приказы и предписывает представить ответственным сотрудникам Центра заявления работников о их привлечении к работе в выходной день и ходатайства ответственных лиц в обоснование их привлечения (если указанные документы не предоставлены ранее), что и предусмотрено п. 5 Порядка привлечения работников к работе в выходные дни. Защита табелей учета рабочего времени предусмотрена п. 11 и п. 12 Положения по организации учета рабочего времени и ведению табелей учета рабочего времени (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №), требования которых Волков И.В. так же систематически не выполняет.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Обязанности, предусмотренные статьей 193 ТК РФ, Ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела объяснением Истца и актом об отказе в ознакомлении с приказом (Работодателю о нарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. находился на больничном, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с которым ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт). Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем к Истцу обоснованно, с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры и с учетом тяжести нарушения и отношения сотрудника к должностным обязанностям.

Требование о выплате премиального вознаграждения не обосновано, так как в соответствии с п.1.6. Положения о премировании работников Сургутского центра организации работы железнодорожных станций за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности утвержденного приказом Свердловской дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Положение о премировании) Премирование работников Центра за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится за месяц за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования. Пункт 3.11. Положения о премировании предусматривает, что в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность работника, требований нормативных документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования.

Перечень производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины определен в приложении №. Согласно п. 1 приложения № к Положению о премировании устанавливаются следующие основания производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых работники Центра могут быть лишены премии полностью или частично (по показателям II и III уровня премирования). К работнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей применяются только те производственные упущения, которые находятся в его компетенции. Так при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора премиальное вознаграждение снижается на 100%. Так как Истец приказом №/B3 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основания для удовлетворения требования о выплате премиального вознаграждения за август 2020 г. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем в полном соответствии с законом, представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований Волков И.В. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №/B3 от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к выплате премиального вознаграждения отказать в полном объеме.

Изучив письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях. С Волков И.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора Волков И.В. занимает должность заместителя начальника железнодорожной станции Сургут.

С должностной инструкцией заместителя начальника железнодорожной станции Сургут (по оперативной работе), утвержденной начальником центра филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, Волков И.В. ознакомлен.

Из пункта 2.8 Должностной инструкции Волков И.В. следует, что заместитель начальника железнодорожной станции Сургут обеспечивает соблюдение режимов рабочего времени и времени отдыха работников цеха движения, нормативных графиков работы. Осуществляет рациональное использование рабочего времени персонала в целях недопущения непроизводительных потерь рабочего времени. Не допускает отклонение отработанного рабочего времени работниками за учетный период от установленной трудовым законодательством (трудовым договором, нормативным графиком работы) нормы, принимает меры по их недопущению, не допускает работу работников сверхурочно в выходной день. Не допускает недоработку у работников (наличие в учетном периоде отработанных работником рабочих часов менее нормы, установленной законодательством (трудовым договором). Обеспечивает издание распоряжений по изменению графиков работы работников при работе меньшим числом (болезнь, иные отсутствия), по изменению закрепленных смен за работниками, обеспечивает подписание распоряжений начальником станции и ознакомление с ним работников. Привлечение работников для работы в выходной день и сверхурочно осуществляет в соответствии с приказом работодателя. Соблюдает режимы рабочего времени и времени отдыха работников, утвержденные графики работы (графики сменности), графики отпусков, приказы работодателя о работе в выходной день, трудовое законодательство. Инициирует издание приказов работодателя о работе работников в выходной день (сверхурочно), истребует (получает) письменные согласия (работников о согласии их работы в выходной день до вывода работника на работу в выходной день (сверхурочно), обеспечивает ознакомление работников с приказами о работе в выходной день (до начала работы в выходной день). Обеспечивает передачу в отдел управления персоналом оригиналов документов по работе в выходной день и сверхурочно (заявления работников, ознакомления работников с приказами). Ведет учет рабочего времени, отработанного работниками цеха движения, составляет и подписывает табеля учета рабочего времени и предоставляет их не позднее следующего дня после окончания отчетного месяца, в отдел экономики и финансов. Является ответственным за составление табеля учета рабочего времени.

Из реестров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волков И.В. предоставил работодателю документы по привлечению работников станции Сургут на привлечение к работе в выходной день (служебные записки и заявления работников).

При проверке предоставленных работодателем документов выявлено, что Волков И.В. привлек работников к работе в выходной день без приказа работодателя, нарушив тем самым ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядок привлечения работников к работе в выходные дни утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № и должностную инструкцию, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой, привлечение работников для работы в выходной день и сверхурочно осуществляет в соответствии с приказом работодателя.

Факт привлечения работников к работе в выходной день без приказа работодателя Волков И.В. не оспаривается, при этом истец указывает, что в соответствии с п.4 Порядка и поручением начальника станции с 24 причастных работников станции истцом заблаговременно (до привлечения к работе в выходной день) были взяты письменные согласия (заявления) на работу в выходной день, но их неоднократные попытки подачи в ДЦС-5 стали невозможны по обстоятельствам, не зависящим от руководителей станции.

Исходя из п. 2.8 должностной инструкции, требований ст. 113 ТК РФ, п. 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, при привлечении работников к работе в выходной день, Волков И.В. должен осуществлять привлечение работников к работе в выходной день после получения согласия работника на его привлечение к работе в выходной день и только после издания работодателем соответствующего приказа (инициировать который Истец был обязан в соответствии со своей должностной инструкцией). Начальник станции (лицо, ответственное на станции за организацию рабочего времени не допускает работника к работе в выходной день без соответствующего приказа работодателя. Доводы истца о том, что изданию приказа на привлечение работников к работе в выходной день препятствовали обстоятельства вызванные пандемией Covid-19, а также не рабочее оборудование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, при этом суд учитывает внушительный перечень технических возможностей для осуществления связи и передачи данных (стационарная телефонная связь, сотовая связь, локальная сеть, сеть Интернет, факс и т.п.). Также суду не предоставлены опровержения доводов ответчика о возможности личного предоставления документов секретарю. При этом, сам факт допуска работников к работе в выходной день в отсутствие приказа, является нарушением.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Работодателю о нарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей реестров № от ДД.ММ.ГГГГ и 283 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о привлечении работников к труду в выходной день, и последующего письма от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела экономики и финансов на имя начальника Сургутского центра организации работы железнодорожных станций. Данные доводы также согласуются с п. 10 Положения по организации учета рабочего времени и ведению табелей учета рабочего времени утвержденного приказом Сургутского центра организации работы железнодорожных станций ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому табели учета рабочего времени передаются для согласования и визирования руководству центра только после их корректировки табельщиком и лицом, ответственным за их согласование. Из вышеизложенного следует, что работодателю стало известно о нарушении Истцом порядка привлечения работников к работе в выходной день только после получения соответствующих документов от причастных подразделений. В силу действующего законодательства, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от Волков И.В. затребовано письменное объяснение, составленное работником ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов следует и не оспаривается истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. находился на больничном.

Как ранее было указано, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ВЗ начальника Сургутского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД», которым заместитель начальника железнодорожной станции Сургут (по оперативной работе) Волков И.В., за нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение работников железнодорожной станции Сургут к работе в выходной день без приказа работодателя, на основании п. 2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отдел экономики финансов Волков И.В. предоставил документы по привлечению работников станции Сургут на привлечение к работе в выходной день (служебные записки и заявления работников) по реестрам №, 283. При проверке предоставленных документа выявлено, что Волков И.В. привлек работников к работе в выходной день без приказа работодателя, нарушив тем самым ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка привлечения работников к работе в выходные дня утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № и должностную инструкцию, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ № ДИ - 371.

К работе в фиксированный выходной день без оформления приказа в августе 2020 г. по станции Сургут привлечено 24 работника. Заместитель начальника станции Сургут по оперативной работе Волков И.В., в нарушение пункта 2.8 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № привлек работников к работе в выходной день без соответствующего приказа работодателя, своевременно, до привлечения работников к работе в свой выходной день, не инициировал издание приказов на привлечение работников к работе в выходной день, своевременно (накануне привлечения работника к работе в выходной день) не предоставил работодателю порядком, предусмотренным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ служебные записки на привлечение работников к работе а выходной день. В результате невыполнения Волков И.В. должностных обязанностей не выполнены требования пункта 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, последней части статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

При вынесении приказа учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

От ознакомления с приказом Волков И.В. отказался ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ВЗ издан в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ.

Отраженные в оспариваемом приказе обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением комиссии по трудовым спорам Сургутского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ привлечение Волков И.В. приказом №/ВЗ к дисциплинарной ответственности признано законным. Результаты голосования: За - 4; против - 0; Особое мнение - не заявлено. Заседание комиссии проведено с участием Волков И.В. Решение комиссии соответствует требованиям, установленным ст. 387, 388 ТК РФ. При этом вопреки доводам истца и в силу ст. 388 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.

Из представленных документов следует, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, имеющим необходимый кворум, с обсуждением существа допущенного истцом проступка и обоснованности принятого работодателем решения о дисциплинарном взыскании.

Вопросы оценки существа допущенного истцом проступка и обоснованности принятого работодателем решения о дисциплинарном взыскании в силу положений ст.ст.385, 387, 388 Трудового кодекса РФ относятся к компетенции данного органа в пределах предоставленных ему полномочий, а несогласие с итоговым решением комиссии позволяет работнику обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах и приведённых положениях закона доводы истца о незаконности принятого комиссией по трудовым спорам решения суд признаёт несостоятельными.

Довод Истца о том, что он не ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № противоречит материалам дела, поскольку после издания от ДД.ММ.ГГГГ № № он был направлен Волков И.В. по ЕАСД ДД.ММ.ГГГГ, однако последний не ознакомился с ним, в нарушении требований пункта 2.40 должностной инструкции и п.3.7. ПВТР, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Истцу с ним ознакомиться письменно (под личную роспись). В связи с отказом работника от ознакомления с вышеуказанным приказом работодателем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до действий, повлекших привлечение истца к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства фальсификации указанного акта и не указаны обоснования в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд соглашается с позицией работодателя о том, что истец допустил дисциплинарный проступок.

Волков И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора также была оценена работодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Волков И.В. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований для признания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ВЗ не имеется. Суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным решения комиссии по трудовым спорам ДПС-5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не установлено нарушений при вынесении решения комиссии по трудовым спорам по факту привлечения Волков И.В. приказом №/ВЗ к дисциплинарной ответственности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, требование о возложении обязанности о выплате Волков И.В. премиального вознаграждения за сентябрь 2020 в соответствии с «Положением о премировании ДЦС-5», которого истец был лишен в связи с дисциплинарным взысканием, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Волков И.В. к ОАО «РЖД» Сургутскому центру организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Свердловской дирекции движения – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №/ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья         подпись               Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «01» апреля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-57

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Иванов В.А. ___________