Решение от 23.04.2024 по делу № 33-4097/2024 от 20.03.2024

Судья: Кубасова Е.Н. Дело № 2-181/2023

Докладчик: Белик Н.В.    33-4097/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей             Мащенко Е.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатова Сергея Владимировича на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 декабря 2023 года по исковому заявлению Фаль Евгения Анатольевича к Солдатову Сергею Владимировичу о разделе земельного участка, по встречному иску Солдатова Сергея Владимировича к Фаль Евгению Анатольевичу об определении порядка пользования зданием и земельным участком, которым постановлено:

Иск Фаль Евгения Анатольевича к Солдатову Сергею Владимировичу о разделе земельного участка – удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, путем формирования трех самостоятельных земельных участков:

1. Сформировать земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м, состоящий из двух контуров :ЗУ 1(1) и :ЗУ 1 (2), обозначенный как :ЗУ1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера Козленко В.С. от 28.12.2022 г. по следующим координатам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Признать за Фаль Евгением Анатольевичем право собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м., состоящий из двух контуров :ЗУ1 (1) и :ЗУ 1 (2). обозначенный как :ЗУ1.

2. Сформировать земельный участок с кадастровым номером № обозначенный как :ЗУ2, площадью 59 876 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера Козленко В.С. от 28.12.2022 г. по следующим координатам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Прекратить право собственности Фаль Евгения Анатольевича на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером № обозначенный как :ЗУ2.

3. Сформировать земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3, площадью 10 186 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, согласно заключению кадастрового инженера Козленко В.С. от 28.12.2022 г. по следующим координатам:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Признать за Фаль Евгением Анатольевичем право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сформированный земельный участок с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3.

Встречный иск Солдатова Сергея Владимировича к Фаль Евгению Анатольевичу об определении порядка пользования зданием и земельным участком - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования нежилым зданием свинокомплекса общей площадью 5 524,2 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

- передать в пользование Фаль Евгению Анатольевичу помещения №, без изменения их конфигурации. Суммарная площадь помещений составит 1 821,6 кв.м. (~33/100 доли). Номера помещений указаны в соответствии с планом объекта – здание свинокомплекса инвентарный №, составленным в 2008 году ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»;

- передать в пользование Солдатову Сергею Владимировичу помещения № №, без изменения их конфигурации. Суммарная площадь помещений составит 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли). Номера помещений указаны в соответствии с планом объекта – здание свинокомплекса инвентарный №, составленным в 2008 году ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области».

В удовлетворении остальных требований Солдатова С.В. к Фаль Е.А. - отказать.

Взыскать с Солдатова Сергея Владимировича в пользу Фаль Евгения Анатольевича судебные издержки в общем размере 123 406 (сто двадцать три тысячи четыреста шесть) рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Солдатова С.В. – Сазоновой В.В., Фаль Е.А. – Мироненко И.М., Писарева Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаль Е.А. обратился в суд с иском к Солдатову С.В., в обоснование которого указал, что истцу и ответчикам Каширцеву О.В., Шевелеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Болотнинский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № и расположенное на этом земельном участке нежилое здание свинокомплекса с инвентарным номером №, с кадастровым номером № местоположение: Российская <адрес> истцом и ответчиками Каширцевым О.В., Шевелевым В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок и здание свинокомплекса в размере 1/3 доли за каждым

29.12.2022 истцом в адрес ответчиков Каширцева О.В. и Шевелева В.В. направлено предложение заключить соглашение о разделе земельного участка в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Козленко В.С., данное предложение ответчиками проигнорировано, то есть участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли в праве собственности на общее имущество. Для решения вопроса о разделе земельного участка истец обратился в суд, но уже к новому собственнику вышеуказанных долей, принадлежащих ранее ответчикам.

Истец желает разделить земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования, путем выдела ему той части земельного участка, которой он фактически пользуется более 10 лет, на которой им возведены вспомогательные хозяйственные постройки. При этом раздел находящегося на земельном участке здания свинокомплекса и находящегося под ним земельного участка невозможен в силу закона.

С учетом изложенного, истец просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Болотнинский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, путем формирования трех самостоятельных земельных участков по соответствующим координатам.

Солдатов С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования зданием свинокомплекса с инвентарным номером №, с кадастровым номером № местоположение: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 100 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, р-н Болотнинский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала № в соответствии с предоставленной схемой, составленной кадастровым инженером Пястовой С.Е. (т 1, л.д. 178-179) следующим образом:

- в пользование Солдатова С.В. определить помещения: №,6 кв.м., №,5 кв.м., №,1 кв.м.; в пользование Фаль Е.А. определить помещения: №,3 кв.м., №,0 кв.м., №,7 кв.м., остальные помещения в здании свинокомплекса определить в совместное пользование истца и ответчика (номера помещений и площади указаны в соответствии с Планом объекта - здание свинокомплекса по состоянию на 2008 г.);

    - определить порядок пользования указанным земельным участком следующим образом: земельный участок, указанный как № площадью 16 830 кв.м. определить в совместное пользование Солдатова С.В. и Фаль Е.А. для эксплуатации здания свинокомплекса; земельные участки, указанные как № (1) площадью 43 323 кв.м., и № (2) площадью 12 124 кв.м, передать в пользование Солдатова С.В.; земельный участок, указанный как № площадью 27 723 кв.м., передать в пользование Фаль Е.А. Расположение земельных участков и их координаты указаны в схеме кадастрового инженера Пястовой С.Е. (т. 1, л.д. 178-179);

    - обязать Фаль Е.А. освободить № площадью 27723 кв.м. от своих временных объектов (склад, пилорама, скважина, сарай) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Солдатов С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Фаль Е.А., удовлетворить встречный иск Солдатова С.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное здание свинокомплекса изначально принадлежало Фаль Е.А., порядок пользования в здании и на участке между Фаль Е.А. и Каширцевым О.В., Шевелевым В.В. не определялся, так как указанные лица в 2011 году были привлечены Фаль Е.А. в качестве инвесторов для оформления прав на здания и участок, основная деятельность велась Фаль Е.А., а прибыль, полученная от эксплуатации здания и участка распределялась между ними в равных долях. На данные денежные средства Фаль Е.А. выстроил на спорном земельном участке гараж, и в настоящий момент хочет собрать в свою собственность всю часть участка на въезде и где находится подстанция, а другим отдать не культивированную землю, без возможности подъезда.

Указывает на то, что Фаль Е.А. вводит суд в заблуждение относительно того, что между ним и Каширцевым О.В., Шевелевым В.В. сложился порядок землепользования, поскольку указанные лица никогда земельным участком не пользовались, являлись только инвесторами. Считает необоснованные выводы суда о том, что между Фаль Е.А. и Солдатовым С.В. сложился порядок землепользования земельного участка.

Ссылается на то, что согласно выводам экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» Солдатову С.В. решением суда предоставлен земельный участок, на котором расположены разрушенные строения, на которые в силу закона Фаль Е.А. также имеет по 1/3 доли в праве собственности. Также суд посчитал обоснованным оставить в долевой собственности только один проезд шириной 3 м, при этом, это единственный проезд для Солдатова С.В.

Считает, суд не учел реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав Солдатова С.В., имеющего большую долю в праве пользования.

Со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, указывает, что Фаль Е.А. сообщил суду, что его постройки не стационарные, не являются объектами недвижимости, при этом, реализация Фаль Е.А. прав по владению и пользованию земельным участком путем возведения спорных объектов капитального строительства не умоляет его обязанностей соблюдать права и свободы Солдатова С.В. на использование своего земельного участка по назначению (в том числе проезд и проход).

Также ссылается на то, что стороны не имеют права использовать выделенный судом земельный участок для иных целей, нежели по его целевому назначению – для обслуживания свинокомплекса.

На апелляционную жалобу Солдатова С.В. поступили возражения от Фаль Е.А., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № местоположение: <адрес> находятся в общей долевой собственности Фаль Е.А. и Солдатова С.В.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи, Фаль Е.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а Солдатов С.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Право собственности Фаль Е.А. зарегистрировано 02.02.2011. Право собственности Солдатова С.В. зарегистрировано 07.02.2023, до этого времени собственниками спорного имущества являлись Каширцев О.В., Шевелев В.В. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Как следует из плана объекта - здания свинокомплекса инвентарный №, составленного в 2008 году ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», кадастрового паспорта, здание является нежилым, имеет общую площадь 5 524,2 кв.м., состоит из 50 помещений, нумерация и площадь которых указаны в экспликации к поэтажному плану здания.

Сторонами не достигнуто соглашение о разделе спорного земельного участка, что следует из предоставленных истцом (ответчиком) Фаль Е.А. документов: письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков с предложением произвести раздел спорного земельного участка, о чем сообщить Фаль Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое не последовало, после чего Фаль Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаль Е.А. и ООО «Центр кадастровых работ», кадастровым инженером Козленко В.С. выполнены кадастровые работы в целях определения возможности раздела спорного земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Козленко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ раздел спорного земельного участка возможен путем формирования отдельного земельного участка с площадью, пропорциональной 1/3 доли в праве общей долевой собственности, отдельного земельного участка с площадью, пропорциональной 2/3 доли в праве общей долевой собственности и отдельного земельного участка, в границах которого расположено здание свинокомплекса, сохраняющееся в общей долевой собственности. Произведено формирование земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами, с учетом обеспечения доступа к образуемым земельным участкам, к земельному участку общего доступа (автодорога). Сформированные земельные участки обозначены как :ЗУ1 площадью 29 938 кв.м, состоящий из двух контуров :ЗУ 1(1) и :ЗУ 1 (2); :ЗУ2 площадью 59 876 кв.м, ЗУ3, площадью 10 186 кв.м, указаны координаты сформированных земельных участков.

Представителем Солдатова С.В. – Сазоновой В.В. предоставлены две схемы расположения границ частей спорного земельного участка, составленные кадастровым инженером Пястовой С.Е., согласно которым Сазоновой В.В. предложен порядок пользования земельным участком путем формирования четырех земельных участков: № площадью 27 723 кв.м., что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности; :№(1) площадью 43 323 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности; № площадью 12 124 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности; :№ площадью 16 830 кв.м., который будет находиться в общей долевой собственности, указано расположение земельных участков и их координаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует: ответчик не пользуется земельным участком с кадастровым номером №, а также не использует здание свинокомплекса с кадастровым номером №. Истец использует часть здания свинокомплекса: полностью использует помещения № частично использует помещения № Истец частично использует земельный участок кадастровым номером №, схематичные границы территории земельного участка, используемого истцом, приведены на схеме в Приложении 1.

На земельном участке расположены следующие объекты: здание свинокомплекса с кадастровым номером №, в котором расположены помещения №; склад-пилорама; скважина; сарай; трансформаторная подстанция (частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №); опорные столбы линий электропередачи; фундамент и полуразрушенные строения. Расположение указанных объектов на земельном участке указано на схеме (Приложение 2).

Общее техническое состояние конструктивных элементов обследуемого нежилого здания свинокомплекса с кадастровым номером № на момент проведения осмотра аварийное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивного элемента.

Возможен раздел земельного участка между собственниками путем образования двух самостоятельных земельных участков, имеющих площадь пропорциональную долям собственников в праве общей долевой собственности (1/3 у Фаль Е.А. и 2/3 у Солдатова С.В.) с учетом сложившегося порядка пользования указанным имуществом и с сохранением права собственности указанных лиц на помещения, находящиеся в здании свинокомплекса, общая площадь которых пропорциональна размеру доли каждого из собственников, предложены два варианта раздела здания:

1 вариант: передать Фаль Е.А. помещения № №, без изменения их конфигурации. Суммарная площадь помещений составит 1 821,6 кв.м. (~33/100 доли). Передать Солдатову С.В. помещения № №, №, без изменения их конфигурации. Суммарная площадь помещений составит 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли).

2 вариант:

передать Фаль Е.А. помещения № целиком, без изменения их конфигурации и части помещений 40, 41 с устройством перегородок для возможности независимого использования долей собственниками помещений (в № Суммарная площадь помещений составит 1 843,3 кв.м. (~1/3 доли). Передать Солдатову С.В. помещения № целиком без изменения конфигурации и часть помещений № с устройством перегородок для возможности независимого использования долей собственниками помещений. Суммарная площадь помещений составит 3 680,9 кв.м. (~2/3 доли).

Номера помещений указаны в соответствии с планом объекта – здание свинокомплекса от 2008 года.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному Фаль Е.А. в исковом заявлении и в заключении кадастрового инженера ООО «ЦКР» возможен, в данном варианте учитывается фактический порядок пользования строениями (склад-пилорама, скважина, сарай), расположенными на земельном участке и обеспечивается доступ с земель общего пользования к каждому образуемому земельному участку. В данном варианте раздела сохраняется право общей долевой собственности на образуемый земельный участок (:ЗУ3), на котором располагается здание свинокомплекса.

Вариант определения порядка пользования зданием, предложенный Солдатовым С.В. во встречном исковом заявлении возможен с технической точки зрения, однако не является оптимальным и целесообразным, поскольку данный вариант не в полной мере учитывает сложившийся (фактический) порядок пользования зданием, в нем не учтен тот факт, что доступ к части помещений, из числа остающихся в общем пользовании, невозможен без доступа к помещениям (№, которые переходят в частную собственность, что фактически приведет к обоюдному нарушению прав собственников. Данный вариант имеет существенное отступление от размера идеальных долей в пользу истца по первоначальному иску – 2 024,7 кв.м., при размере идеальной доли равной 1 841,4 кв.м.

По мнению экспертов наиболее оптимальным и целесообразным вариантом раздела нежилого здания свинокомплекса является вариант №, описанный в текстовой части при исследовании по четвертому вопросу.

Данный вариант подразумевает следующий раздел здания:

- передача Фаль Е.А. помещений №, без изменения их конфигурации. Суммарная площадь помещений составит 1 821,6 кв.м. (~ 33/100 доли);

- передачу Солдатову С.В. помещений №, без изменения их конфигурации. Суммарная площадь помещений составит 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли).

В приложениях № к заключению экспертов приложены схемы предложенных вариантов раздела здания свинокомплекса и земельного участка с указанием точек координат образуемых земельных участков.

Руководствуясь положениями ст.ст. 128, 130, 212, 213, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9, 15 ЗК РФ, оценив представленные в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «ЦРК», схемы кадастрового инженера ООО «Гео полюс», заключение судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности определения варианта раздела земельного участка, предложенного Фаль Е.А. в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «ЦРК» Козленко В.С., путем формирования трех самостоятельных земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью 29 938 кв.м, состоящего из двух контуров :ЗУ 1(1) и :ЗУ 1 (2), обозначенный как :ЗУ1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Козленко В.С., признав за Фаль Е.А. право собственности на сформированный земельный участок, состоящий из двух контуров :ЗУ1 (1) и :ЗУ 1 (2), обозначенный как :ЗУ1.

- с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ2, площадью 59 876 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Козленко В.С., прекратив право собственности Фаль Е.А. на 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на сформированный земельный участок 9, обозначенный как :ЗУ2.

- с кадастровым номером №, обозначенный как :ЗУ3, площадью 10 186 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера Козленко В.С., признав за Фаль Е.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сформированный земельный участок, обозначенный как :ЗУ3.

Разрешая требования Солдатова С.В. в части определения порядка пользования зданием, суд первой инстанции пришел к выводу, что интересам сторон будет отвечать предложенный в заключении экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» порядок пользования зданием, согласно которому в пользование Фаль Е.А. следует передать находящиеся в здании свинокомплекса помещения № №, без изменения их конфигурации. В пользование Солдатова С.В. следует передать находящиеся в здании свинокомплекса помещения № без изменения их конфигурации.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Солдатова С.В. об определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции не усмотрел, поскольку судом установлена возможность и произведён раздел спорного земельного участка.

Разрешая требование истца по первоначальному иску Фаль Е.А. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Солдатова С.В. в пользу Фаль Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 906,67 руб., заключения кадастрового инженера в размере 16 500 руб., судебной экспертизы в размере 40 000 руб., услуг представителя Мироненко И.М. в размере 35 000 руб., представителя Писарева Н.В. в размере 25 000 руб., всего 123 406,57 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом.

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 ЗК РФ.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Учитывая изложенные положения закона, а также акты его официального толкования, при разрешении спора в части выдела земельного участка в натуре и определении границ новых земельных участков, суд установил возможность раздела спорного земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на спорное имущество (земельный участок), с учетом охранной зоны, расположения строений на земельном участке, сложившегося порядка пользования, при котором не причиняется ущерб имуществу сторон, формированием новых земельных участков не нарушаются права третьих лиц, а также иные обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вариант раздела земельного участка, изложенного в заключение кадастрового инженера ООО «ЦКР» - Козленко В.С. является наиболее рациональным, учитывающий интересы всех собственников земельного участка, расположение строений на земельном участке, соблюдает условие смежности выделяемых участков, конфигурация участков обусловлена значением площадей пропорциональной долям собственников, при этом размеры позволяют осуществлять беспрепятственный проезд по земельным участкам, при указанном варианте обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам.

Определяя указанный вариант раздела земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный вариант раздела земельного участка учитывает фактический порядок пользования земельным участком и расположенными на нем объектами, учитывает баланс интересов сторон: обеспечивает возможность доступа собственников к каждому из образуемых земельных участков по существующей дороге, которая располагается на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности Фаль Е.А. и Солдатова С.В., здание свинокомплекса, находящееся в общей долевой собственности Фаль Е.А. и Солдатова С.В., остается на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности этих же лиц, что обеспечит возможность беспрепятственно обслуживать его каждым из собственников. При этом, при рассмотрении дела возможности раздела спорного имущества иным образом, учитывающим интересы всех сторон, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования земельного участка и зданием свинокомплекса между Фаль Е.А. и Солдатовым С.В., а также предыдущими собственниками (Каширцевым О.В., Шевелевым В.В.) не определялся, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением судебной эксперты ООО «НовоСтройЭксперт».

Целесообразность определенного судом первой инстанции варианта раздела земельного участка, изложенного в заключение кадастрового инженера ООО «ЦКР» - Козленко В.С., также подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», из которой следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 54:03:037212:249 по варианту, предложенному Фаль Е.А. в исковом заявлении и в заключении кадастрового инженера ООО «ЦКР» возможен, в данном варианте учитывается фактический порядок пользования строениями (склад-пилорама, скважина, сарай), расположенными на земельном участке и обеспечивается доступ с земель общего пользования к каждому образуемому земельному участку. В данном варианте раздела сохраняется право общей долевой собственности на образуемый земельный участок (:ЗУ3), на котором располагается здание свинокомплекса.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ООО «НовоСтройЭксперт» Чернов А.В., Тимофеев М.А. подтвердили, что при отсутствии требований сторон о разделе здания свинокомплекса, находящегося на земельном участке, наиболее целесообразным вариантом раздела, является вариант, предложенный истцом Фаль Е.А., поскольку в этом случае здание, которое находится в общей долевой собственности сторон, располагается на земельном участке, находящемся в собственности этих же лиц.

Судом дана оценка вышеуказанному экспертному заключению ООО «НовоСтройЭксперт» и пояснениям экспертов, по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая положения Федерального закона от 31 мая 2001 N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Заключение судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт», которое, с учетом пояснений экспертов, подтверждает целесообразность варианта раздела земельного участка, изложенного в заключение кадастрового инженера ООО «ЦКР» - Козленко В.С., стороной ответчика по первоначальному иску не оспорено, оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, при определении варианта раздела земельного участка, изложенного в заключение кадастрового инженера ООО «ЦКР» - Козленко В.С., судом первой инстанции было учтено, что в случае раздела земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт» (ответ на вопрос № 4) будет затруднителен проезд к зданию свинокомплекса по существующей дороге, которая будет разделена на две полосы шириной по 3 м каждая. Данной ширины будет недостаточно для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, что затруднит использование спорных объектов по назначению.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом определен один проезд к земельному участку Солдатова С.В. шириной 3 м, поскольку судом первой инстанции раздел земельного участка произведен исходя из заключения кадастрового инженера ООО «ЦКР» - Козленко В.С., согласно которому выезд на территорию свинокомплекса входит в границы земельного участка :ЗУ3 для обслуживания здания свинокомплекса, и ширина которого составляет 6 м, что также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции эксперты.

При указанных обстоятельствах, раздел имеющего проезда к земельному участку, на котором расположено здание свинокомплекса, и к земельному участку, подлежащего передачи в результате раздела в личную собственность Солдатову С.В., не производился, его ширина составляет 6 м, оставлен в исходном состоянии и расположен на земельном участке, который оставлен судом в общей долевой собственности Фаль Е.А. и Солдатова С.В., что не нарушает прав Солдатова С.В. на возможность проезда к своему земельному участку и к зданию свинокомплекса.

Исходя из указанного варианта раздела, доступ на подлежащий передаче Солдатову С.В. земельный участок обеспечивается посредством проезда шириной 6 м и земельного участка:ЗУ3 для обслуживания здания свинокомплекса, оставленного судом в общей долевой собственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел земельного участка по варианту, предложенному Фаль Е.А. приведет к нарушению прав Солдатова С.В., поскольку ему будет передан некультивированный земельный участок, на котором находятся остатки ранее существовавших строений, Солдатов С.В. будет лишен возможности пользоваться объектами электросетевого хозяйства, поскольку трансформаторная подстанция и линия электропередачи останется на земельном участке, переданном Фаль Е.А., не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены фактически сложивший на протяжении длительного периода времени порядок пользования земельным участков и спорными объектами. Материалами дела подтверждается, что земельный участок, как существующий, так и сформированные, имеют одно разрешенное использование: для обслуживания свинокомплекса, категория земель не меняется - земли сельскохозяйственного назначения. Размер площади сформированных земельных участков пропорционален размеру доли каждого из собственников. Фаль Е.А. пользуется указанными частями земельного участка и здания с 2011 года по настоящее время, контролирует техническое состояние используемых им помещений, на используемой им части земельного участка возвел строения (склад-пилорама, скважина, сарай), использует земельный участок для выпаса скота. Солдатов С.В. какой-либо деятельности на земельном участке не ведет, зданием свинокомплекса не пользуется. Предыдущие собственники – Каширцев О.В., Щевелев В.В. также не пользовались указанным имуществом.

Само по себе наличие на переданном Фаль Е.А. земельном участке объектов электросетевого хозяйства в виде линии электропередачи и трансформаторной подстанции, не свидетельствует о нарушении прав Солдатова С.В., поскольку посредством указанных объектов осуществляется энергоснабжение здания свинокомплекса, которое находится в общей долевой собственности Фаль Е.А. и Солдатова С.В., кроме того, указанные объекты в собственность Фаль Е.А. не переходят.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о разделе спорного земельного участка по варианту, изложенному в заключение кадастрового инженера ООО «ЦКР» - Козленко В.С., соответствуют установленным по делу обстоятельствам, размеру долей собственников, расположения строений на земельном участке, при котором не причиняется ущерб имуществу сторон, при этом размеры позволяют осуществлять беспрепятственный проезд по земельным участкам, при указанном варианте обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом порядка пользования зданием, на основании заключения экспертов ООО «НовоСтройЭксперт», согласно которому в пользование Фаль Е.А. судом переданы находящиеся в здании свинокомплекса помещения № № 38-40, 43-49 целиком, без изменения их конфигурации, в пользование Солдатова С.В. переданы находящиеся в здании свинокомплекса помещения № 1-37, 41-42, 50 целиком, без изменения их конфигурации.

Указанный порядок учитывает фактически сложившийся порядок пользования зданием, при этом порядке суммарная площадь помещений, передаваемых сторонам пропорциональна размеру долей каждого из собственников в праве общей долевой собственности на здание и составит: 1 821,6 кв.м. (~33/100 доли у Фаль Е.А., 3 702,6 кв.м. (~67/100 доли у Солдатова С.В.)

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что заключением судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» подтверждается, что вариант определения порядка пользования зданием, предложенный Солдатовым С.В. во встречном исковом заявлении возможен с технической точки зрения, однако не является оптимальным и целесообразным, поскольку данный вариант не в полной мере учитывает сложившийся (фактический) порядок пользования зданием, в нем не учтен тот факт, что доступ к части помещений, из числа остающихся в общем пользовании, невозможен без доступа к помещениям (1, 4, 5, 10, 33, 34, 45, 46, 50), которые переходят в частную собственность, что фактически приведет к обоюдному нарушению прав собственников. Данный вариант имеет существенное отступление от размера идеальных долей в пользу истца по первоначальному иску – 2 024,7 кв.м., при размере идеальной доли равной 1 841,4 кв.м.

При указанных обстоятельствах, предложенный Солдатовым С.В. во встречном исковом заявлении порядок пользования зданием свинокомплекса, обоснованно не принят судом, поскольку не учитывает сложившийся порядок пользования зданием и имеет существенное отступление от долей прав собственников.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Солдатова С.В. об обязании Фаль Е.А. освободить переданный ему земельный участок от временных объектов (склад, пилорама, скважина, сарай), поскольку на земельном участке, который в результате раздела подлежит передачи Солдатову С.В., указанные объекты отсутствуют.

То обстоятельство, что на переданном ответчику по первоначальному иску земельном участке имеются остовы разрушенных старых построек и фундаментов, которые фактически принадлежат на праве собственности и истцу Фаль Е.А., не является препятствием к разделу по установленному судом варианту земельного участка, поскольку ни одна из сторон к разделу данные остовы не заявила, следовательно, в настоящий момент между сторонами спора об их судьбе не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: