Решение по делу № 2-1191/2018 от 31.01.2018

                                 К делу №2-1191-18

                        РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Одинцовой Л.Н.

при секретаре Патенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко Е.Н. к Демьяненко Е.А., Сердюкова Е.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Е.Н. обратилась в суд с иском к Демьяненко Е.А., Сердюкова Е.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи Требования мотивированы тем, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство, должником по которому является Демьяненко Е.А., а взыскателем – Сердюкова Е.А. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, в том числе, на телевизор LG в корпусе черного цвета LG 321.6320,модель 32 LG 320 -ZA, стоимостью 7000 рублей, телевизор LG в корпусе черного цвета, серийный номер 005 RABXJ157 стоимостью 7000 рублей, монитор Самсунг в корпусе черного цвета, серийный номер GL22X9XZ400286R,стоимостью 10000 рублей, кондиционер LG в корпусе белого цвета, серийный номер 005 TKJ03800, телевизор ТОШИБА металлического цвета, серийный номер 85D01143 без указания стоимости, микроволновая печь MYCTERY в корпусе белого цвета, серийный номер отсутствует, стоимостью 2627 рублей. Согласно имеющимся у истца документам два телевизора принадлежат ее матери ФИО6, а один телевизор двоюродному брату ФИО7, монитор, кондиционер, микроволновая печь принадлежит истцу. Ссылаясь на положения ст.45 СК РФ, истец просил суд освободить имущество от ареста, исключить его из описи.

В судебное заседание Демьяненко Е.Н., Демьяненко Е.А., Сердюкова Е.А.,судебный пристав-исполнитель, не явились, извещены судом надлежащим образом, не направили в суд заявление об отложении дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца Демьяненко Е.А. - адвокат Пискунов С.С., действующий на основании ордера и доверенности, Букалов В.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагали, что спорное имущество не принадлежит ответчику по праву собственности, в связи с чем должно быть освобождено от ареста.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Демьяненко Е.А. является должником в рамках исполнительного производства N32808/16/61076 от<дата>, возбужденного Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес>, взыскателями по которому является ответчик Сердюкова Е.А.

<дата> судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительских действий составлен акт о наложении ареста (опись имущества) в отношении имущества должника – Демьяненко Е.А. на телевизор LG в корпусе черного цвета LG 321.6320,модель 32 LG 320 -ZA, стоимостью 7000 рублей, телевизор LG в корпусе черного цвета, серийный номер 005 RABXJ157 стоимостью 7000 рублей, монитор Самсунг в корпусе черного цвета, серийный номер GL22X9XZ400286R,стоимостью 10000 рублей, кондиционер LG в корпусе белого цвета, серийный номер 005 TKJ03800, телевизор ТОШИБА металлического цвета, серийный номер 85D01143 без указания стоимости, микроволновая печь MYCTERY в корпусе белого цвета, серийный номер отсутствует, стоимостью 2627 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принадлежность трех телевизоров третьим лицам – ее матери ФИО6и двоюродному брату ФИО7

По мнению представителя истца юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта непринадлежности спорного имущества должнику.

Суд не соглашается с данным утверждением, поскольку оно основано на не правильном толковании закона.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством по искам лиц, не являющихся сторонами по исполнительному производству, об освобождении имущества от ареста, является принадлежность спорного имущества истцу, а не должнику.

Представленные стороной истца документы о доставке товара, технические паспорта бытовых приборов, не подтверждают возникновения у истца права собственности на имущество, включенное в Акт описи.

.При принятии решения суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

Представленные стороной истца доказательства принадлежности монитора, кондиционера, микроволновой печи истцу – техническая документация, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества истцу, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество в соответствии со ст.ст.223,224 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Демьяненко Е.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.04.2018 года.

Председательствующий                        Л.Н.Одинцова.

.