Решение по делу № 2-2637/2023 от 12.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

с участием представителя истца Уланова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-48 (2-2637/2023) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд ФИО2 2002 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN<Номер обезличен>. Ответчику на основании ПТС <адрес обезличен> и договора купли - продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принадлежит указанное транспортное средство. Автомобиль был приобретен истцом за 1180000 рублей, что подтверждается отчетом об истории продажи автомобильного интернет портала DROM.RU, где ответчиком было размещено объявление о продаже автомобиля стоимостью в 1195000 рублей. <Дата обезличена> истец обратился в госавтоинспекцию ОТН И РАС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> с целью регистрации приобретённого транспортного средства. Однако, ввиду изменения и отсутствия возможности определить иденфикационный номер производителя, в регистрации транспортного средства было отказано.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд ФИО2 2002 года выпуска,VIN<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>ПТС <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежныех средств в размере 1180 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14100 рублей, в счет компенсации за юридические услуги в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО6,который доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворения исковых требования в полном объёме.

ОтветчикФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи / п. 1 ст. 456 ГК РФ/.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 431.2 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 продал, а Фёдоров О.Г. купил автомобиль Тойота Ленд ФИО2, 2002 года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, VIN<Номер обезличен>. Согласно договору купли - продажи от <Дата обезличена>, за проданный автомобиль продавец передал денежные средства в сумме 170000 руб., автомобиль принадлежит продавцу.

По сведениям из Интернет - портала DROM.RU, согласно отчету об историй автомобиль Тойота Ленд ФИО2 2002 года был выставлен на продажу за 1180000 рублей, указанные обстоятельства также были подтверждены представителем истца в судебном заседании, который пояснил, что истец купил спорный автомобиль за 1180000 рублей, за кредитный денежные средства, которые он взял в банке ВТБ.

Согласно кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному с банком ВТБ, ФИО3 получил денежные средства в размере 1537 020 рублей, под 12.187 %. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>.

Согласно заявлению <Номер обезличен> ФИО3 просил зарегистрировать ТС возобновлением государственного учета ТС, с выдачей СТС, ГРЗ, с внесением изменений в ПТС, но при рассмотрении заявления ему было отказано.

По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» автомобиль Тойота Ленд ФИО2, 2002 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> за гражданином ФИО3 и ФИО4 не зарегистрировалось. Раннее транспортное средство значилось за гражданином ФИО8, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (регистрация прекращена в связи с признанием ее недействительной) аннулирована в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, из которого установлено, что в <Дата обезличена> в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес обезличен> поступил рапорт младшего лейтенанта полиции ФИО9, в регистрационный пункт ОТН И РАС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, обратился ФИО3 с заявлением о перерегистрации автомобиля Тойота Ленд ФИО2, 2002 года выпуска. В ходе визуального осмотра транспортного средства были выявлены признаки изменения (уничтожения) номерного обозначения номера кузова. В ходе проверки были назначены: технико- криминалистическая и автотехническая экспертизы, направлен запрос в группу НЦБ Интерпол УМВД России по <адрес обезличен>. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, паспорт транспортного средства <адрес обезличен>, изготовлен в соответствии с требованиями и по технологии, применяемой производством АО «ГОЗНАК». Согласно заключению технико - криминалистической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, СОР <Номер обезличен> <Номер обезличен> изготовлено в соответствии с требованиями и по технологии, применяемой производством АО «ГОСЗНАК».

Согласно заключению автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, маркировочное обозначение двигателя представленного на исследование автомобиля Тойота ФИО2,г/н <Номер обезличен> РУС было уничтожено полностью путем удаления слоя металла его содержащего. Ввиду большого слоя удаленного металла, восстановить маркировочное обозначение экспертным путем не предоставляется возможным. Первоначальное (заводская) маркировка идентификационного номера представленного автомобиля ФИО2, Г/Н <Номер обезличен>, подвергалась уничтожению (изменению) путем вырезанья из правого лонжерона рамы (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичный (заводской) идентификационный номер и установкой в образовавшийся проем фрагмента металла с вторичным идентификационным номером <Номер обезличен> Восстановить первичный (заводской) идентификационный номер экспертным путем не предоставляется возможным ввиду способа его уничтожения. При осмотре кузова установлено, что исследуемый автомобиль укомплектован деталями 2000 года, установленное вторичное маркировочное обозначение идентификационного номера, характерного для автомобиля, выпущенного в 2001 (декабрь-месяц) году. Согласно заключению автотехнической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в моторном отсеке автомобиля Тойота ФИО2 установлен двигатель обозначение номера на который не наносилось, маркировочные обозначение, представленного на экспертизу автомобиля, подвергались изменению. Изменение проводилось путем удаления фрагмента лонжерона с символами первичной маркировки, с последующей установкой на его место фрагмента содержащего символы вторичной маркировки: «<Номер обезличен>»; демонтажа заводской маркировочной таблички.

Согласно ответу из ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль идентифицирован как автомобиль марки Тойота Ленд ФИО2, идентификационный номер VIN<Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>НD–отсутствует, шасси (рама) <Номер обезличен>. Автомобиль был угнан в 2005 году, номера указанного автомобиля были изменены, после чего автомобиль был обнаружен и возращен владельцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Ссылаясь на то, что были изменения идентификационного номера производителя автомобиля Тойота Ленд ФИО2 2002 года, VIN«<Номер обезличен> связи с чем и было оказано в регистрации транспортного средства, что явилось причиной обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Обстоятельства заключения оспариваемой сделки, а также стоимости спорного автомобиля в размере 1180000 рублей подтвердил в судебном заседании допрошенный посредством ВКС свидетель ФИО10, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, установив, что изначально сделка от <Дата обезличена> была совершена с нарушением действующего законодательства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком ФИО4 при продаже автомобиля положений ст. ст 167,168 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО3 обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, подлежит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд ФИО2 2002 г.в., VIN<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак Н485СО54, заключенный <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1180000 рублей. При этом, исходя их принципа правовой определенности, разумности и справедливости, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об обязании ФИО3 возвратить ФИО4 транспортное средство Тойота Ленд ФИО2 2002 г.в., VIN<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак Н485СО54, поскольку стороны надлежит привести в положение, существовавшее до заключения сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>,в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14100 рублей.

Также согласно представленной расписки ФИО3 за оказания юридических услуг уплатил ФИО6 100000 рублей, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за юридические услуги в меньшем размере, а именно в размере 30000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд ФИО2 2002 г.в., VIN<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> заключенный <Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>)в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1180000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14100 рублей.

Обязать ФИО3 <Дата обезличена>.р., уроженец <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) возвратить ФИО4 транспортное средство Тойота Ленд ФИО2 2002 г.в., VIN<Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лазарева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2023