Решение по делу № 1-40/2022 от 28.04.2022

Уголовное дело № 1-40/2022

УИД 75RS0030-01-2022-000177-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 7 июня 2022 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В.,

подсудимого Полякова С.В.,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полякова Сергея Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

- 19 мая 2020 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снижена категория преступления на преступление средней тяжести; постановлением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 05.03.2022 испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность состоять на учете в ЦЗН до момента трудоустройства;

- 15 сентября 2021 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев; постановлением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 05.03.2022 испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность состоять на учете в ЦЗН до момента трудоустройства;

- 21 марта 2022 Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %;

мера пресечения - подписка о невыезде надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2022 года около 17 часов 10 минут у Полякова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 10 апреля 2022 года около 17 часов 10 минут Поляков С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, взял с находящейся на кухне дома электропечи сотовый телефон «HONOR 8А» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», к которой подключена услуга «Мобильный банк», принадлежащий Потерпевший №1, после чего 10.04.2022 около 20 часов 20 минут, находясь с данным сотовым телефоном в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, набрал на данном сотовом телефоне смс-сообщение «<данные изъяты>», отправил его на номер <данные изъяты> отразив тем самым сумму перевода в размере 5000 рублей на банковский счет №, открытый в филиале <данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1 На сотовый телефон Потерпевший №1 пришло ответное смс-сообщение с номера «900» с кодом подтверждения операции, который Поляков С.В. отправил с помощью смс-сообщения на номер «900», вследствие чего с помощью услуги «Мобильный банк» осуществился перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в филиале <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый в филиале <данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1

Тем самым, Поляков С.В. тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в филиале <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Поляков С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Поляков С.В. показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого от 15.04.2022 г. и обвиняемого от 22.04.2022 г., расположенные в томе 1 на л.д. 34-37, 66-69, оглашенные в суде, подтвердил полностью, согласно которых 10.04.2022 он в <адрес> распивал спиртное, около 17 часов пришел к Потерпевший №1, ранее знакомому, проживавшему по <адрес>, чтобы вместе выпить спиртное. Потерпевший №1 спал в коридоре около печки на полу в состоянии алкогольного опьянения, дверь в дом была не заперта. Он не смог разбудить ФИО3. Увидел в кухне на электропечи сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, видел этот телефон днем, когда с Потерпевший №1 распивал спиртное, которое Потерпевший №1 покупал в магазине и при нем с помощью услуги «Мобильный банк» переводил денежные средства за покупку спиртного. Потерпевший №1 ему говорил, что на карте лежат 36 000 рублей. Он видел, как Потерпевший №1 разблокировал свой телефон введением графического ключа в форме буквы «Z». Он решил взять телефон Потерпевший №1 и с помощью услуги «мобильный банк», подключенной к телефону ФИО3, что-нибудь купить себе в магазине, в том числе спиртного. Убедившись, что ФИО3 спит, он взял сотовый телефон в корпусе черного цвета Хонор. Сам сотовый телефон ему был не нужен. Около 20 часов 20 минут 10.04.2022 в магазине «<данные изъяты> в <адрес> у продавца Свидетель №1 он купил себе куртку за 3500 рублей, шапку за 300 рублей и три бутылки водки по 0,5 литра за 360 рублей каждая, кроме того 120 рублей он был должен в данном магазине и попросил Свидетель №1 также прибавить 120 рублей к его покупкам, получилась сумма 5000 рублей. Он с помощью телефона Потерпевший №1 отправил смс-сообщение на № с текстом «Перевод (номер телефона Свидетель №1) 5000», ему на телефон ФИО3 пришла смс с кодом для подтверждения перевода, он ввел код и с банковской карты, привязанной к номеру телефона Потерпевший №1, были списаны 5000 рублей. Он пошел к Потерпевший №1 вернуть телефон, по дороге встретил Потерпевший №1, последний стал на него ругаться и он признался, что взял телефон и с помощью услуги «Мобильный банк» оплатил свои покупки в магазине «<данные изъяты>». Он отдал ФИО3 сотовый телефон, все купленное в магазине: куртку, шапку, 3 бутылки водки. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то совершать кражу бы не стал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной от 11.04.2022 года, добровольность написания которой подсудимый в суде не отрицал, пояснив, что явка с повинной дана в присутствии адвоката, Поляков С.В. указал, что 10.04.2022 около 17 часов он в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, совершил кражу сотового телефона, при помощи данного телефона используя услугу «мобильный банк», перевел денежные средства, осуществив покупку вещей и спиртного на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 63-64).

В ходе проверки показаний на месте преступления 16.04.2022 с участием защитника, Поляков С.В. указал на место совершения преступления: <адрес>, показал, что 10.04.2022 он зашел в дом Потерпевший №1, где в кухне взял сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы с помощью телефона похитить денежные средства с банковского счета последнего. Поляков С.В. указал на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где он с помощью услуги «мобильный банк» перевел с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 39-45).

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого Полякова С.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 10.04.2022 в дневное время распивал спиртное с Поляковым С. Спиртное покупал он, в магазин за водкой ходил с Поляковым. Около 16 часов ушел к себе домой, на кухне положил свой телефон «Хонор 8А» и уснул. Проснувшись около 18 часов в тот же день, не обнаружил свой телефон «<данные изъяты>», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером <данные изъяты>. К сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», посредством отправки смс-сообщений с сим-карты «Мегафон» на № он со своей банковской карты «<данные изъяты>» с номером счета: № мог переводить денежные средства. На счете у него находилось более <данные изъяты> рублей. От знакомых узнал, что Полякова С.В. видели в магазине с его телефоном. Сожительница ФИО7 позвонила в полицию, сделали сообщение о краже телефона Поляковым С.В., позже узнал, что Поляков С.В. с помощью услуги мобильный банк снял 5000 рублей с его счета, открытого в <данные изъяты>. Около 21 часа в этот же день встретил Полякова С.В. в селе, на его вопросы о телефоне Поляков С.В. признался, что взял телефон и купил себе вещи и водку в магазине «<данные изъяты>» с помощью мобильного банка. Проверив баланс банковского счета, обнаружил, что снято 5000 рублей. Поляков С.В. отдал ему телефон, три бутылки водки, куртку и шапку, купленные в магазине на его деньги. Куртку и шапку он вернул в магазин, деньги ему вернули в магазине, водку оставил себе. Материальных претензий к Полякову С.В. не имеет. Ущерб, причиненный хищением денег с его банковского счета в размере 5000 рублей, не является для него значительным в настоящее время и не был значительным в момент хищения, он не был поставлен в затруднительное материальное положение данным хищением, был трудоустроен на момент хищения, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Похищенные деньги были возвращены на его счет магазином на следующий день, купленные Поляковым С.В. вещи сдал в магазин. Ущерб возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, установлено, что 10.04.2022 около 20 часов 20 минут к ней в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, пришел житель села Поляков С. В магазине Поляков купил куртку мужскую стоимостью 3500 рублей, шапку стоимостью 300 рублей, 3 бутылки водки «Студеная» объемом по 0,5 литра стоимостью 360 рублей за одну бутылку на общую сумму 1080 рублей. У Полякова был долг в магазине 120 рублей, данную сумму она прибавила к покупкам Полякова, общая сумма покупок вместе с долгом была 5000 рублей. Поляков рассчитаться за покупки путем перевода денег через «мобильный банк», в руках держал телефон черного цвета сенсорный с трещинами на экране. Поляков С. при ней перевел с помощью телефона 5000 рублей за покупки, осуществив перевод денег на карту магазина, выданную на ее имя с номером счета №, перевод денежных средств Поляков осуществил с указанием номера телефона: № для оплаты товара в ее магазине. Произведя денежный перевод, Поляков ушел с покупками. Она не знала, что Поляков переводил за покупки, не принадлежащие ему деньги (том 1 л.д. 46-48).

Вина подсудимого Полякова С.В. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- телефонограммой, поступившей от ФИО8 10.04.2022 в ПП по Нерчинско-Заводскому району, о том, что Поляков С.В., житель <адрес> похитил сотовый телефон «Хонор 8А» у Потерпевший №1, с помощью услуги «мобильный банк» приобрел товар в магазине «Юленька» на сумму 5000 руб. (том 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от 10.04.2022 в ПП по Нерчинско-Заводскому району о том, что он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Полякова С.В., который 10.04.2022 около 20 час. 00 мин. похитил его сотовый телефон «Хонор 8А» стоимостью 8000 руб. и воспользовавшись приложением «мобильный банк» перевел с его счета 5000 руб., ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2022 кухни дома по адресу: <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Хонор 8А» (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2022, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Хонор 8А» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.04.2022, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 для хранения (том 1 л.д. 23-26, 27, 28-29).

- выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с 01.04.2022 по 12.04.2022,согласно которой у Потерпевший №1 в <данные изъяты> имеется банковская карта с номером счета №, согласно выписки 10.04.2022 с данной карты осуществленперевод RUS MBK денежных средств в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 50);

- выпиской по счету дебетовой карты Свидетель №1 с 09.04.2022 по 11.04.2022, согласно которой 10.04.2022 в 14:34 на счет Свидетель №1, открытый в <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2022, в ходе которого осмотрены распечатка историй операций по дебетовой карте Потерпевший №1 за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 и выписка по счету дебетовой карты Свидетель №1 с 09.04.2022 по 11.04.2022, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 54-57, 58).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаются судом допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности Полякова С.В. в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Полякова С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого Полякова С.В.стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований полагать, что подсудимый Поляков С.В., давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы Полякова С.В. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Показания Полякова С.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе явки с повинной и проверки показаний на месте, суд признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, стабильные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимого Полякова С.В. существенных противоречий не имеют. Судом не установлено оснований считать, что потерпевший, свидетель оговаривают подсудимого.

Органами предварительного следствия Поляков С.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С выводами органов предварительного следствия о том, что для потерпевшего ущерб в сумме 5000 рублей является значительным, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб не является для него значительным в настоящее время и не являлся значительным в момент совершения преступления, хищением 5000 рублей он не был поставлен в затруднительное материальное положение, на момент совершения хищения он получал заработную плату в размере 61000 рублей, денежные средства ему были на следующий день переведены на расчетный счет, в связи с чем, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения Полякова С.В., как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Совокупность исследованных в суде доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что действия подсудимого Полякова С.В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Обстоятельства совершения преступления, направленные на достижение преступного умысла, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кража с банковского счета, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства были похищены Поляковым С.В. с банковского счета потерпевшего, с использованием услуги «мобильный банк».

Судом установлено, что виновный действовал умышленно, из корыстных интересов, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий в виде причинения ущерба собственнику и желал этого, умышленно перевел чужие денежные средства на банковскую карту ИП Свидетель №1 в счет своих покупок в магазине, то есть распорядился денежными средствами по своему усмотрению, поэтому квалифицирующий признак - хищение с банковского счета полностью нашел свое подтверждение. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Полякова С.В.,который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 94-95).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, пояснив, что считает себя психически здоровым, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Поляков С.В. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Полякову С.В., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Поляков С.В. совершил преступление против собственности, отнесенное законом к тяжким преступлениям, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам, вину признал, в содеянном раскаялся, проживает в сельской местности, не женат, не трудоустроен, по месту жительства общественностью и УУП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей 2008 и 2012 г.р., хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова С.В. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда путем возврата похищенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном,отсутствие материальных претензий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления Поляков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Полякова С.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, что привело к совершению преступления против собственности. При этом суд учитывает, что Поляков С.В. характеризуется как злоупотребляющий алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению хищений. Суду Поляков С.В. показал, что именно состояние алкогольного опьянения сподвигло его к совершению хищения, так как хотел еще выпить спиртного, в трезвом состоянии не совершил бы хищение.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и общественной опасности совершенного деяния, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Полякову С.В. наказания в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Полякову С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления виновного.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства не подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Поляков С.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19.05.2020 и по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 15.09.2021, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное Полякову С.В. по данным приговорам.

Также Поляков С.В. судим 21 марта 2022 Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %; приговоры Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2020 года, 15 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Окончательное наказание Полякову С.В. подлежит назначить по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Вид исправительного учреждения подсудимому Полякову С.В. следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Поляков С.В. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что Полякову С.В. за совершение тяжкого преступления судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Полякова С.В. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Хонор 8А» переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, подлежит считать выданным по принадлежности и разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу; распечатку историй операций по дебетовой карте Потерпевший №1, выписку по счету дебетовой карты Свидетель №1, хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя и в судебном заседании Полякову С.В. оказывалась юридическая помощь адвокатом Подгорной Н.А., от участия которой он не отказывался.

За участие на предварительном следствии адвокату Подгорной Н.А. было выплачено 18 105 рублей, за участие в двух судебных заседаниях ей причитается выплата вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поляков С.В. просил освободить его от возмещения процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, мотивируя тем, что не имеет денежных средств, при этом пояснил, что инвалидности не имеет, хронических заболеваний не имеет, не имеет иждивенцев (лишен родительских прав в отношении двоих малолетних детей).

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Полякова С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 23205 рублей (за два дня судебного заседания – 5100 рублей, за участие в ходе предварительного расследования – 18 105 рублей), учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие хронических заболеваний, препятствующих труду, отсутствие иждивенцев, при этом суд считает, что отсутствие в настоящее время у Полякова С.В. денежных средств не является основанием для освобождения от выплаты процессуальных издержек, так как Поляков С.В. не лишен возможности трудиться и получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Полякову С.В. по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19.05.2020 и по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 15.09.2021.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 19.05.2020, по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 15.09.2021 и по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2022, по совокупности приговоров назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Полякову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Полякова С.В. с 7 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: распечатку историй операций по дебетовой карте Потерпевший №1, выписку по счету дебетовой карты Свидетель №1, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Хонор 8А», переданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, считать выданным по принадлежности и разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Полякова С.В. в федеральный бюджет РФ судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере 23 205 (двадцать три тысячи двести пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Поляковым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Скубьева С.А.

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Скубьева С.А.

Приговор вступил в законную силу 30 июня 2022 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-40/2022

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.