Решение от 26.12.2019 по делу № 11-564/2019 от 23.12.2019

Дело №11-564/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                            г.Краснодар

судья Октябрьского районного суда г. Краснодара        Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания                                         Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от 19.08.2019г.,

     У С Т А Н О В И Л:

            В Октябрьский районный суд г.Краснодара поступила частная жалоба ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа от 19.08.2019 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа к Григорян Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в связи с неподсудностью.

Заявитель считает обжалуемое им определение незаконным и необоснованным, просит суд апелляционной инстанции его отменить, указав, что судья необоснованно препятствует обществу в доступе к правосудию в целях защиты нарушенных прав и интересов. Возможность изменения территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) предопределено подходом, выработанным судебной практикой.

Определением мирового судьи от 19.08.2019 г., заявление общества к Григоярн Н.В. возвращено ввиду неподсудности и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства должника. При разрешении спора о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, необходимо руководствоваться данными о месте его жительства. ООО Коллекторское агентство «Фабула» в договор микрозайма не включены положения о договорной подсудности спора конкретному суду, подсудность определяется по месту жительства заемщика.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 ст.121 ГПК РФ, в редакции ФЗ от 02.03.2016 г. N45-ФЗ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Григорян Н.В. суммы задолженности по договору микрозайма.

Приказное производство регулируется главой 11 подраздела 1 раздела II ГПК РФ, который не предусматривает такой вид процессуального разрешения вопроса при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа как возвращение заявления.

Указанной главой предусмотрены два вида судебных постановлений, которые могут быть вынесены мировым судьей: определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и судебный приказ по существу заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст.134, 135 ГПК РФ.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, должник зарегистрирован по адресу: Краснодар, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес>.

Возвращая заявление взыскателя, мировой судья исходил из п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как место фактического жительства должника не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к ст.13 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указано, что подсудность определяется по месту нахождения заемщика в соответствии со списком, указанным в п.6.2. Общих условий.

Из содержания индивидуальных условий не следует, что заемщик дал свое согласие на рассмотрение иска, заявления о вынесении судебного приказа именно на судебном участке № ЦВО <адрес>.

Таким образом, как верно указал мировой судья, включение условия о договорной подсудности споров в общие условия кредитного договора не соответствует требованиям п. п. 2 и 3 ст.13 Закона о потребительском кредите, в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора.

По этой причине доводы частной жалобы о том, что стороны, подписав договор, фактически пришли к согласию по разрешению споров по предложенной заявителем территориальной подсудности, установленной общими условиями кредитного договора, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.13 Закона о потребительском кредите соглашение о договорной подсудности может содержаться только в индивидуальных условиях, подписанных заемщиком.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) содержится лишь указание, на то, что стороны договорились определить конкретный суд в субъекте Российской Федерации по месту нахождения заемщика в общих условиях.

Кроме того, Законом о потребительском кредите не предусмотрена возможность изменения подсудности по месту нахождения заемщика, как об этом указано в индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора потребительского кредита (займа).

На территории юрисдикции мирового судьи СУ № Центрального внутригородского округа <адрес> ни заемщик, ни взыскатель не находятся, также на территории юрисдикции данного мирового судьи, не заключался договор и не исполнялся.

Таким образом, включение ООО МКФ «Быстроденьги» в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Нумерация и описание границ судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи <адрес>, установлены Перечнем судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи <адрес>, утверждённым <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3.

Учитывая изложенное, ООО Коллекторское агентство «Фабула» не имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье СУ № Центрального внутригородского округа <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░ -