Решение по делу № 33-721/2023 от 20.01.2023

УИД 68RS0002-01-2022-001724-07 (№ 2-1504/2022)

Дело № 33-721/2023

Судья Изгарёва И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

                    судей Рожковой Т.В., Сорокиной С.Л.

                при секретаре Лаврентович К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к прокуратуре Тамбовской области и прокурору Староюрьевского района Тамбовской области об отмене приказа прокурора Тамбовской области от 1 июня 2022 года № 12 о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО ФИО10, поддержавшего жалобу, представителя прокуратуры Тамбовской области и прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Матвейчук А.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к прокуратуре Тамбовской области, прокурору Староюрьевского района Тамбовской области об отмене приказа прокурора Тамбовской области от 1 июня 2022 года № 12 в части привлечения его, помощника прокурора Староюрьевского района Тамбовской области, к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, указывая, что не согласен с заключением проведённой в отношении него служебной проверки о том, что ответ на обращение гражданина ФИО1 по факту бездействия судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам Тамбовской области был направлен ФИО посредствам электронной почты с нарушением установленного законом срока, с недостоверной информацией о внесении акта прокурорского реагирования, проект которого на тот момент не был предоставлен прокурору на подпись.

Он неоднократно в установленный срок представлял прокурору Староюрьевского района проект ответа на обращение вместе с проектом акта прокурорского реагирования, но документы возвращались ему без объяснения причин, в связи с этим затягивались сроки проверки обращения. Фактически прокурором создавались искусственные преграды для реализации конституционных прав заявителя ФИО1 Ему не оставалось выхода, кроме как самостоятельно направить ответ посредством электронной почты в установленные законом сроки.

Считает, что вина и тяжесть проступка никак не соответствуют тяжести дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии, за которым также следует лишение премиального вознаграждения. Никаких неблагоприятных последствий его действия не повлекли, не нарушили конституционное право заявителя, поэтому имеются все основания для отмены незаконного приказа прокурора области. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывались предвзятое к нему отношение прокурора района ФИО2, фальсификация ею даты поступления обращения ФИО1 в прокуратуру Староюрьевского района и, в связи с этим, начала срока рассмотрения обращения. Сам факт совершения им проступка, порочащего честь прокурорского работника, надлежащим образом не доказан, а дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленной процедуры. Объяснение от ФИО было отобрано старшим помощником прокурора области ФИО3, который не являлся членом комиссии, проводившей служебную проверку.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО к прокуратуре Тамбовской области, прокурору Староюрьевского района Тамбовской области об отмене приказа прокурора Тамбовской области от 1 июня 2022 года № 12 о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, указывая, что решение было принято в его отсутствие, он не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На момент подачи апелляционной жалобы копия решения ему не представлена и не опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда города Тамбова. Большинство судебных заседаний суда первой инстанции проводились в кабинете судьи.

Из материалов служебной проверки усматривается, что помощник прокурора ФИО4 на протяжении 15 дней никаких мер к рассмотрению обращения ФИО1 не предпринимала и только 11 марта 2022 года подготовила запрос о незаконном предоставлении исполнительного производства в прокуратуру Староюрьевского района. Прокуратурой Староюрьевского района незаконно принято к производству обращение ФИО1 с присвоением номера надзорного производства, но с отсутствием даты его регистрации, поскольку обжаловались действия судебных приставов-исполнителей, расположенных на территории Первомайского района Тамбовской области, что относится к исключительной компетенции осуществления надзора прокуратуры другого района.

Обращает внимание на то, что не имел возможности изменить дату фактической отправки ответа на обращение ФИО1 и отправить ФИО1 ответ посредством электронной почты ввиду незнания пароля на компьютере для входа, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 о том, что доступ к компьютеру имеет только специалист ФИО6 и прокурор ФИО2, однако судом указанное обстоятельство проигнорировано.

Считает, что срок рассмотрения обращения ФИО1 неверно исчислен работодателем, в связи с имеющейся отметкой и указанием прокурора Староюрьевского района датой поступления и регистрации обращения можно предположить 11 марта 2022 года.

Не учтено судом и то, что заявитель ФИО1 пояснил, что его конституционное право нарушено не было, ответ на своё обращение он получил в установленный законом срок по почте.

Считает, что сотрудник прокуратуры области ФИО3 незаконно вручил ему уведомление о проведении служебной проверки, к которой он не имел никакого отношения, взял объяснение у заявителя, что подтверждается приобщённой аудиозаписью. Тем самым была нарушена процедура проведения служебной проверки, так как ФИО3 не был указан в резолюции прокурора области.

Обращает внимание на то, что материалами служебной проверки совершение им дисциплинарного проступка не подтверждено, при применении взыскания не учтена тяжесть проступка, в связи с чем применено более строгое взыскание, чем должно было быть применено.

Суд первой инстанции фактически скопировал в решение материалы служебной проверки, что противоречит требованиям закона и подрывает авторитет судебной власти.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокуратура Тамбовской области просит оставить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приказом прокуратуры Тамбовской области от 7 февраля 2020 года № 19 с 11 февраля 2020 года ФИО принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Тамбовской области на должность помощника прокурора Староюрьевского района Тамбовской области (т.1 л.д.40).

Пунктом 3 трудового договора, заключенного между сторонами 7 февраля 2020 года, предусмотрено, что ФИО обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных (т.1 л.д.41-47).

В соответствие с распоряжениями прокурора Староюрьевского района Тамбовской области о распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Староюрьевского района Тамбовской области за 2020-2021 года за ФИО закреплено осуществление надзора, в том числе, в сфере исполнительного производства и деятельности судебных приставов. По поручению прокурора района помощники прокурора обязаны рассматривать жалобы, заявления и обращения граждан. Взаимозаменяемость сотрудников прокуратуры предполагается (т.2 л.д.18-63).

25 февраля 2022 года в прокуратуру Староюрьевского района из прокуратуры Первомайского района, до этого – из прокуратуры Тамбовской области в электронном виде поступило обращение ФИО1 о бездействии судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам, в связи с чем было заведено надзорное производство 87ж-2022 (т.2 л.д.65-68, т.3 л.д.101).

Согласно надзорному производству 87ж-2022 первоначально обращение было передано для разрешения помощнику прокурора района ФИО4 В связи с её уходом в отпуск обращение ФИО1 для проведения дальнейшей проверки резолюцией прокурора на документе 11 марта 2022 года передано помощнику прокурора ФИО До ухода в отпуск ФИО4 составила требование начальнику отделения судебных приставов о предоставлении исполнительного производства в отношении ФИО1, которое было направлено 12 марта 2022 года (т.2 л.д.71,72).

Копии двух исполнительных производств в отношении ФИО1 поступили в прокуратуру Староюрьевского района 17 марта 2022 года (т.2 л.д.73-88,89-94, т.3 л.д.102-105).

Далее в надзорном производстве 87ж-2022 имеется ответ ФИО1, составленный и подписанный ФИО, датированный 29 марта 2022 года; сведения об отправке ответа на обращение ФИО1 с адреса электронной почты прокуратуры на адрес электронной почты, предполагается, ФИО1 с вложением «ответ на обращение ФИО1» 28 марта 2022 года в 19:38 (т.2 л.д.95,96).

Скрин страницы, открытой в электронной почте прокуратуры Староюрьевского района, папка отправленные 28 марта 2022 года, свидетельствует о том, что текст вложения «ответ на обращение ФИО1» отличается по тексту от указанного выше ответа и представляет собой ответ ФИО1, составленный и подписанный ФИО, датированный 28 марта 2022 года, имеющий орфографические ошибки и фразу «По факту выявленного нарушения прокуратурой района 29 марта 2022 года в адрес ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам внесено представление …» (т.2 л.д.97).

Также в надзорном производстве 87ж-2022 имеется ответ ФИО1, составленный и подписанный ФИО, датированный 31 марта 2022 года, который согласно скрину страницы был направлен ФИО1 31 марта 2022 года в 19:59 (т.2 л.д.98-99об.)

6 апреля 2022 года прокурор Староюрьевского района подал рапорт на имя прокурора Тамбовской области, в котором указал, что вопреки требованиям нормативных правовых актов помощник прокурора Староюрьевского района ФИО нарушил срок рассмотрения обращения ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам, направил ответ заявителю за своей подписью без согласия и резолюции прокурора, минуя делопроизводителя, на электронную почту заявителя. Исходя из материалов надзорного производства ответ направлен 28 марта 2022 года, тогда как фактически ответ заявителю по электронной почте направлен 30 марта 2022 года, при этом с целью скрыть факт нарушения сроков рассмотрения обращения, предположительно, ФИО принял меры по переводу даты на компьютере с 30 на 28 марта 2022 года и приложил отчет о направлении ответа ФИО1 28 марта 2022 года. При выяснении данных обстоятельств установлено, что дата создания файла (ответ ФИО1) 30 марта 2022 года, ФИО1 сообщил, что ответ он получил по электронной почте 30 марта 2022 года. Сообщает, что сам по себе текст ответа, направленный заявителю, дискредитирует органы прокуратуры, поскольку составлен с грубыми грамматическими ошибками, с недостоверной информацией. Просит провести служебную проверку (т.1 л.д.68-69,88-89).

Резолюцией прокурора Тамбовской области от 14 апреля 2022 года на рапорте прокурора Староюрьевского района указано обеспечить проведение служебной проверки ФИО7 и ФИО8, обеспечить исполнение поручено ФИО8 и ФИО9 (т.1 л.д.68-69).

14 апреля 2022 года старшим помощником прокурора области ФИО8 было направлено, а 15 апреля 2022 года получено ФИО, уведомление о назначении в отношении него служебной проверки в связи с нарушениями порядка и срока разрешения обращения ФИО1 от 25 февраля 2022 года на действия судебных приставов-исполнителей, в нём разъяснены права ФИО при проведении служебной проверки (т.1 л.д.90).

В материале служебной проверки в отношении ФИО имеются копия надзорного производства 87ж-2022; скрин страницы, открытой в электронной почте ФИО1, вкладка входящие, с датой поступления ему электронного письма с ответом на его обращение из прокуратуры Староюрьевского района 30 марта 2022 года; скрин страницы свойств файла «ответ на обращение ФИО1» с датой его создания 30 марта 2022 года в 9:30; объяснения ФИО, составленные и подписанные им на имя прокурора Тамбовской области от 15 апреля 2022 года по факту проводимой служебной проверки; справка специалиста отдела правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры Тамбовской области ФИО5, в том числе, об изменении системной даты и времени операционной системы на более раннюю дату в период отправки электронных писем на адрес электронной почты, указанной ФИО1; справка о рассмотрении рапорта прокурора Староюрьевского района от 21 апреля 2022 года; информация прокурора Староюрьевского района о сроках рассмотрения обращений граждан ФИО; сведения об отпуске ФИО, о периоде его временной нетрудоспособности; заключение от 30 мая 2022 года по результатам служебной проверки, утвержденное заместителем прокурора области 30 мая 2022 года; рапорт заместителя прокурора области на имя прокурора Тамбовской области об утверждении заключения об окончании служебной проверки в отношении ФИО, полагавшего рассмотреть вопрос о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО; уведомление старшим помощником прокурора области ФИО8 ФИО об окончании служебной проверки при рассмотрении обращения ФИО1 и праве ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а при наличии письменного ходатайства – с материалами служебной проверки, полученное ФИО 30 мая 2022 года; приказ прокурора Тамбовской области от 1 июня 2022 года № 12 о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности, расписка ФИО от 15 июня 2022 года об ознакомлении с материалами служебной проверки, о получении копий заключения о результатах проведения служебной проверки и приказа от 1 июня 2022 года № 12 (т.1 л.д.68-125,т.3 л.д.100).

В заключении по результатам служебной проверки в отношении ФИО, составленном и подписанном старшим помощником прокурора области по рассмотрению писем и приему граждан ФИО8 и заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО9 30 мая 2022 года указано, что в ходе служебной проверки изложенные в рапорте прокурора Староюрьевского района факты нарушения порядка и срока разрешения обращения ФИО1 подтвердились и дополнительно установлено, что находящийся в материалах надзорного производства 87ж-2022 ответ заявителю, датированный 28 марта 2022 года, не соответствует фактической дате подготовки документа и его отправки. Приложенный в надзорном производстве 87ж-2022 скриншот об отправке ответа заявителю 28 марта 2022 года недействителен, так как установлены изменения системной даты и времени. Реальная дата направления ответа – 30 марта 2022 года (т.1 л.д.109-112).

ФИО при разрешении обращения ФИО1 допустил нарушения пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 – обращение рассмотрено с нарушением установленного законом 30-дневного срока; пункта 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450 – ответ в установленные сроки в отдел делопроизводства передан не был; пункта 1.9 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» – в ответе заявителю необоснованно указано, что акт реагирования внесен в адрес ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам; пунктов 2.3, 2.9, 16.3 Временного регламента использования АИК «Надзор - WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор - WEB» и пунктов 18.2, 18.3 приказа прокурора области от 14 июля 2021 года № 184 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор - WEB» в прокуратуре Тамбовской области» – документ не зарегистрирован в системе АИК «Надзор - WEB», проект не создан, на согласование и утверждение не направлен, сведения о результатах исполнения поручения не внесены.

Из приказа прокурора Тамбовской области от 1 июня 2022 года № 12 следует, что помощником прокурора ФИО обращение ФИО1 от 25 февраля 2022 года на бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП России по Тамбовской области разрешено с нарушением установленного законом 30-дневного срока и указанием в ответе недостоверной информации о внесении акта прокурорского реагирования, проект которого на момент направления ответа заявителю не был согласован с прокурором Староюрьевского района ФИО2

Ответ заявителю ФИО1 был подготовлен и отправлен 30 марта 2022 года, минуя регистрацию в АИК «Надзор-WEB», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований пункта 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, пунктов 2.3, 2.9, 16.3 Временного регламента использования АИК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённого приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 286 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB», пунктов 18.2, 18.3 приказа прокурора области от 14 июля 2021 года № 184 «О проведении опытной эксплуатации автоматизированного информационного комплекса «Надзор-WEB» в прокуратуре Тамбовской области».

Приложенный в надзорном производстве скрин об отправке ответа 28 марта 2022 года не соответствует действительности, так как проверкой установлен перевод системной даты и времени компьютера, используемого прокуратурой района для отправки и получения электронных писем через сеть Интернет, в целях сокрытия нарушения срока разрешения обращения. Фактически ответ направлен заявителю 30 марта 2022 года.

В ответе заявителю ФИО, в нарушение требований пункта 1.9 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», необоснованно указал, что представление внесено в адрес ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам, что указывает об игнорировании им указанного организационно-распорядительного документа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с которым представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве вносятся главным судебным приставам субъектов Российской Федерации».

Сделан вывод о том, что указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей помощником прокурора ФИО, который при разрешении обращения ФИО1 нарушил пункт 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

С учетом того, что ранее помощником прокурора района ФИО неоднократно допускались аналогичные нарушения, за что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и строго выговора (приказы прокурора области соответственно от 2 июля 2021 года № 8 и от 27 октября 2021 года № 19 - строгий выговор), однако должных выводов для себя не сделал, приказано за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при разрешении обращения ФИО1 помощника прокурора Староюрьевского района Тамбовской области юриста 2 класса ФИО предупредить о неполном служебном соответствии.

Не согласившись с выводами заключения по результатам служебной проверки и примененным к нему взысканием, ФИО обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 21, статьи 189, частей 1 и 5 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 17, статьи 18, статей 40, 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.8, 2.11, 3.5, 4.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, пунктов 3.1, 3.4, 4.1, 5.1, 5.8, 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пункта 2.6.3 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что помощник прокурора ФИО разрешил обращение ФИО1 за пределами 30-дневного срока, в целях сокрытия данного обстоятельства изменил системную дату и время компьютера, используемого прокуратурой района для отправки и получения электронных писем через сеть Интернет, в ответе на обращение указал недостоверную информацию о внесении акта прокурорского реагирования, проект которого на момент направления ответа заявителю не был согласован с прокурором Староюрьевского района, необоснованно указал, что представление внесено в адрес ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам, подготовил и направил ответ заявителю ФИО1 30 марта 2022 года, минуя регистрацию в АИК «Надзор-WEB». Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами служебной проверки, заключением по результатам служебной проверки, верно отражены в приказе прокурора области от 1 июня 2022 года № 12 и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что перечисленные нарушения имели место, допущены ФИО, могли явиться и явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки и привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности прокуратурой области соблюдены, не нарушены, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть допущенных нарушений, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение ФИО и его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Так, доводы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право, в том числе, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, в частности, явиться в судебное заседание и в устной форме донести до суда свою позицию по существу спора.

С целью предоставления возможности для реализации данного права лицо, участвующее в деле в обязательном порядке извещается судом о времени и месте судебного заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, в том числе, адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО инициировал возбуждение данного гражданского дела и соответственно заблаговременно и надлежащим образом был информирован о начавшемся судебном процессе.

В предварительном судебном заседании присутствовал истец ФИО и по его ходатайству к участию в деле был допущен его представитель ФИО10 (т.1 л.д.27,180-181, т.3 л.д.1-2).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2022 года, были извещены как сам истец ФИО, так и его представитель ФИО10 (т.1 л.д.107,111,113).

ФИО в судебное заседание 30 сентября 2022 года не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления в суд своего представителя ФИО10, который принимал активное участие в судебном заседании.

30 сентября 2022 года в судебном заседании решение по существу спора принято не было, судебное заседание не откладывалось, в нем был объявлен перерыв до 11 октября, затем до 31 октября, затем до 17 ноября, а затем до 30 ноября 2022 года, когда было принято и оглашено обжалуемое решение (т.2 л.д.119, 151, 160, 227, т.3 л.д.9-24). 17 ноября 2022 года представитель истца ФИО ФИО10 на основании определения суда был удален из зала судебного заседания в связи с многочисленными нарушениями порядка в зале суда, после чего был объявлен перерыв до 30 ноября 2022 года, о чем в адрес ФИО и его представителя ФИО10 направлены телеграммы, от получения которых Фамилия устранились (т.2 л.д.247-250, л.д.т.3 л.д.28об.-29).

Учитывая, что и истец, и его представитель были извещены о начавшемся судебном процессе, уведомлены о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что информация о движении дела и объявляемых в судебном заседании перерывах заблаговременно размещалась на официальном сайте Ленинского районного суда города Тамбова в сети «Интернет», суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был продолжить после перерыва судебное заседание 30 ноября 2022 года в отсутствие истца и его представителя. Окончание судом рассмотрения дела по существу и принятие решения в судебном заседании 30 ноября 2022 года в отсутствие ФИО и ФИО10 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, тогда как предписания части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лицо, участвующее в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы нарушений при проведении служебной проверки в отношении ФИО допущено не было. Повод и основания для проведения служебной проверки имелись, решение о проведении служебной проверки принято надлежащим лицом, проведение служебной проверки поручено прокурорскому работнику, при проведении проверки все обстоятельства, требующие обязательного установления, были полностью, объективно и всесторонне установлены, лица, которым не поручалось проведение проверки, которые не могут проводить служебную проверку, участия в ней не принимали, объяснения даны ФИО лично, письменно, непосредственно на имя прокурора Тамбовской области (т.1 л.д.68-125).

Ненадлежащее исполнение ФИО служебных обязанностей при разрешении обращения ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе служебной проверки в отношении ФИО, каждое из нарушений ФИО по службе, вмененных ему по результатам проверки зафиксированы и объективно подтверждены.

Отсутствия вины ФИО в ненадлежащем исполнении обязанностей при разрешении обращения ФИО1, повлекшем применение дисциплинарного взыскания, материалами дела не установлено.

Каких-либо данных опровергающих то, что при применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, прокурором области не соблюдались общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, в материалах дела также не содержится.

Из материалов дела, текста оспариваемого истцом приказа следует, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО, его отношение к службе.

Всем возражениям ФИО о том, что обращение ФИО1 в прокуратуру было незаконно 25 февраля 2022 года принято прокуратурой Староюрьевского района, не было зарегистрировано надлежащим образом, незаконно ею рассматривалось, дана оценка судом первой инстанции, они (возражения) не влекут отмену решения суда и удовлетворение исковых требований, так как не опровергают совершение ФИО виновно дисциплинарного проступка (т.2 л.д.65-69).

Действительно, из материалов дела усматривается, что запрос исполнительного производства в отношении ФИО1 был составлен ФИО4 11 марта и направлен в отдел судебных приставов 12 марта 2022 года, а не ранее. В этот же день, что не отрицалось ФИО и его представителем ФИО10, жалоба ФИО1 была передана для дачи ответа по ней ФИО Вместе с тем каких-либо сведений о том, что после поступления 17 марта 2022 года в прокуратуру района копий исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО не было достаточно времени для их изучения и дачи ответа ФИО1, истец не представлял, о продлении срока проверки по жалобе ФИО1 прокурору не заявлял, более того, утверждал, что срока для проверки жалобы ФИО1 было достаточно, так как срок рассмотрения жалобы подлежит исчислению с 11 марта 2022 года.

Жалоба ФИО1 поступила в прокуратуру района 25 февраля 2022 года, последним тридцатым днем срока ответа на нее было 28 марта 2022 года (27 марта – воскресенье). Иной порядок исчисления срока рассмотрения жалобы, предложенный ФИО, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не влечет отмену решения и удовлетворение исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что не только не менял дату отправки ответа ФИО1, датированного 28 марта 2022 года, но и ответ в электронном виде ФИО1 не отправлял, так как не знал пароля для входа на компьютере, с которого было отправлено сообщение, что не имел доступа к этому компьютеру, представляется надуманной, поскольку об отправке ФИО1 ответа в электронном виде с конкретного компьютера ФИО ранее никогда не отрицал, сообщил об этом в своей объяснительной 15 апреля 2022 года, более того, указывал об этом в исковом заявлении (т.1 л.д.86,91).

Письмо ФИО1 суду о том, что из прокуратуры Староюрьевского района ему никто не звонил и мнения по поводу способа направления ему ответа на жалобу не спрашивал, о том, что ответ он получил почтой 29 марта 2022 года и претензий по результатам ее рассмотрения не имеет, не опровергает ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей при разрешении обращения ФИО1, более того, ставит под сомнение утверждение самого ФИО о том, как и почему он направил ответ ФИО1 в электронном виде (т.1 л.д.20).

Изложение в тексте обжалуемого решения материалов служебной проверки соответствует требованиям процессуального закона о содержании мотивировочной части решения суда и вопреки утверждениям подателя жалобы не подрывает авторитет судебной власти.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 года.