Решение по делу № 8Г-24974/2024 [88-27254/2024] от 05.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27254/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-52/2024

УИД 61RS0009-01-2023-003024-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Самойловой Е.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. В. к администрации города Азова Ростовской области о призвании права собственности на квартиру по кассационной жалобе Иванова А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Иванова А.В. – Зинченко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Азова Ростовской области о призвании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 23 октября 2000 года Комитетом по архитектуре и строительству администрации города Азова ему выдано разрешение на строительство пристройки балкона на первом этаже к квартире № согласно утвержденному проекту. В 2000 году он в соответствии с утвержденным проектом осуществил строительство данной пристройки, однако акт приемки законченного строительством не получил. По окончании строительства в целях улучшения жилищных условий данный балкон перепланирован в кухню и санузел. В процессе переоборудования он согласовал проект газификации и выполнил работы по газификации. На сегодняшний день балкон соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих здание. 07 июля 2023 года истец обратился в администрацию города Азова Ростовской области с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законченной реконструкцией квартиры. 27 июля 2023 года получил отказ со ссылкой на то, что пристройка используется не в соответствии с выданным разрешением. Иванов А.В. просил признать за ним право собственности на квартиру № площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иванова А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Иванов А.В., представитель администрации города Азова Ростовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванову А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

23 октября 2000 года Комитетом по архитектуре и строительству администрации города Азова Ростовской области ему выдано разрешение на строительство пристройки балкона на первом этаже наружными размерами 1,2/7,66 м к квартире № согласно утвержденному проекту №.

В 2000 году Ивановым А.В. окончено строительство данной пристройки, однако акт приемки законченного строительством он не получал.

7 июля 2023 года Иванов А.В. обратился в администрацию города Азова Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законченной реконструкцией квартиры №

В соответствии с сообщением № от 27 июля 2023 года администрацией города Азова отказано в выдаче разрешения с указанием на использование пристройки не в соответствии с выданным разрешением.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» (далее – ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ»).

Согласно заключению ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» № от 31 октября 2023 года жилое помещение – квартира № площадью 60,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (с учетом построенного балкона и переоборудованного в дальнейшем в кухню и санузел), представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям пункта 5.3 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), предъявляемым к набору помещений квартир.

Общая площадь квартиры № увеличилась на 12,0 кв.м. Расчет: 60,8 -48,8 = 12,0. Увеличение общей площади квартиры произошло вследствие увеличения габаритных параметров здания за счет возведения пристройки Лит. «а2», состоящей из кухни № 1 площадью 5,1 кв.м, санузла № 2 площадью 5,2 кв.м, туалета № 3 площадью 1,7 кв.м, последующего демонтажа оконного блока и подоконной части наружной несущей стены, демонтажа внутренних ненесущих перегородок, а также изменения функционального назначения комнат и изменения местоположения санитарно-технических приборов. Выполненные работы сопровождаются проектом газификации квартиры №, расположенной по <адрес>. Данный проект выполнен согласно техническим условиям ОАО «Азовмежрайгаз» № 1359 от 3.10.01, а также сопровождается проектом пристройки №-АР, согласованным главным архитектором города Азова. Объемно-планировочное решение, состав помещений, площадь, габариты, высота и инженерное обеспечение в составе водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, электроснабжения и вентиляции квартиры № соответствуют требованиям пункта 4.1, пункта 4.45 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», пунктов 5.3, 5.7, 5.11, 5.12, 7.28, 9.5, 9.11 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), не противоречат требованиям статей 80, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 4.1 СП 112.13330.2-11 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и относятся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.3. Имеется согласие лиц на возведение пристройки, а именно: квартира № – Т.Л.Г., квартира № – Б.А.П., квартира № – К.И.И., квартира № – Н.Д.В., квартира № – Ч.Т.П., квартира № – Сарьянова, квартира № – Т.Т.К., квартира № - - Б.О.А., что не противоречить пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации №Изменение границ помещений в многоквартирном доме», согласно которому если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кухня пристройки Литер «а2» с номером комнату в поэтажном плане № 1 не расположена над и под жилыми комнатами выше и ниже расположенных квартир, что не противоречит требованиям пункта 2.8 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», согласно которым «не допускается размещение газифицированных кухонь непосредственно над и под жилыми комнатами», не противоречит пункту 24 Главы II Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (редакция от 28 сентября 2022 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому «Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях». Ориентация оконных проемов и расположение квартиры № жилого дома <адрес> в окружающей застройке обеспечивают нормируемую продолжительность инсоляции, регламентируемую требованиям пункта 14.21 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Жилые комнаты с номерами комнат в поэтажном плане №, а также помещение кухни пристройки Литер «а2» с номером комнаты в поэтажном плане № квартиры № имеют естественное освещение, что соответствует требованиям пункта 7.12 СП 54.13330.2022, где указано, что «естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СП 118.13330», а также соответствует требованиям пункта 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением №), согласно которому «помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение». Дефектов, указывающих на снижение несущей способности многоквартирного жилого дома в границах исследуемой квартиры № в части наличия трещин, деформаций, выпадения отдельных кирпичей, следов залития, а также иных факторов, ухудшающих техническое состояние конструктивных элементов – не обнаружено. Все строительные конструкции квартиры на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры № жилого лома №, расположенного по <адрес> и создают угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры № площадью 60,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом построенного балкона и переоборудованного в дальнейшем в кухню и санузел), что не противоречит требованиям пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 44-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункту 6.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». В результате перепланировки затронуты элементы общего имущества в многоквартирном доме, указанные в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома и земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 исходил из того, что истцом произведена реконструкция квартиры, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры за счет присоединения балкона, изменилось назначение этого балкона, изменились параметры площадей жилого дома и состав общего имущества многоквартирного дома. Поскольку разрешение выдавалось истцу на пристройку балкона, а разрешение на переоборудование балкона в кухню и санузел не выдавалось, соседями не дано согласие на такое переоборудование, в результате строительных работ были затронуты элементы общего имущества (несущие и не несущие конструкции, элементы водопровода), оснований прийти к выводу о том, что проведенные строительные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации не имеется, а потому не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указав дополнительно на то, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в результате перепланировки были затронуты элементы общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о проведении реконструкции, переустройства и переоборудования в жилом помещении. Вместе с тем, согласия от собственников квартир на проведение реконструкции жилого строения не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 данного кодекса.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, разъяснено, что при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истцом произведена реконструкция квартиры, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры за счет присоединения балкона, изменилось назначение этого балкона, изменились параметры площадей жилого дома и состав общего имущества многоквартирного дома, при этом, соседями не дано согласие на такое переоборудование.

Вместе с тем, суды не дали оценки тому факту, что реконструкция квартиры путем возведения балкона была осуществлена в 2000 году на основании полученного в установленном порядке разрешения и выполненного проекта, а также не дали данной документации надлежащей правовой оценки. Не исследован судами и вопрос о соответствии проекту возведенного истцом на основании полученного разрешения балкона.

Кроме того, указанные действия были осуществлены истцом до вступления в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (01 марта 2005 года), предусматривающего обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при реконструкции жилого помещения с использованием общего имущества многоквартирного дома. Действующее до 01 марта 2005 года законодательство не требовало получение указанного согласия.

Что касается произведенных истцом работ, в результате которых балкон, возведенный на основании полученного разрешения, был переоборудован в кухню и санузел, то данные работы не считаются реконструкцией, а являются переустройством и перепланировкой.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования Иванова А.В., суды не дали оценки тому факту, что уполномоченным органом решение о приведении спорного помещения в прежнее состояние не принималось, в суд с соответствующим требованием он не обращался.

При этом часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме необходимо только тогда, когда переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что переустройство и перепланировка, выполненные истцом, в результате которых балкон был переоборудован в кухню и санузел, были произведены с присоединением к квартире истца части общего имущества в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома (пункт 1); квартира, часть квартиры (пункт 2); комната (пункт 3).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а»); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в»).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что балкон в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения. При этом несмотря на то, что площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий                                     В.В. Песоцкий

Судьи                                          Е.В. Самойлова

С.Н. Дурнева