Решение по делу № 33-2991/2019 от 25.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                           33-2991/2019

2-289/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                26 апреля 2019 года

    Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарахматову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

17.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 60000,00 руб. с процентной ставкой 54,75%, сроком до 20.04.2020.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредиту составила 118407,35 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015                                    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 07.09.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 22.082018 о взыскании с Шарахматова Н.С. задолженности отменен. Истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 99823,09 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3194,69 руб.

Определением от 28.11.2018 вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.

От ответчика в пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Шарахматова Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору                      № от 17.02.2015: сумму основного долга 37229,83 руб., сумму процентов 44677,11 руб., штрафные санкции 3000,00 руб., а всего 84906,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 25.01.2019 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов в части снижения неустойки ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В связи с поступлением жалобы, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд принял верное решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Решение суда в части размеров взысканных основного долга и процентов конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что штрафные санкции снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ до 1000,00 руб. – на просроченный основной долг и до 2000,00 руб. на просроченные проценты.

Учитывая разъяснения абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения п. 6 ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до вышеуказанного размера.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку, установленную Банком России, действовавшую в период нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости с учетом положений ст. 333 ГК РФ установить размер штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 4000,00 руб. и на просроченные проценты в сумме 5000,00 руб., изменив решение суда в указанной части.

В виду частичного удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 2399 от 29.01.2019.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарахматову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, увеличив сумму взысканных штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты с 3000,00 руб. до 9000,00 руб.

Взыскать с Шарахматова Николая Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500,00 руб.

Судья