Решение по делу № 2-9344/2019 от 24.04.2019

Дело № 2- 9344/2019

24RS0048-01-2019-005403-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситяева Юрия Ильича к Савченко С.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Ситяев Ю.И. обратился в суд с иском к Савченко С.П. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором просит признать недействительными решения общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение № в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором был выбран способ управления МКД – управляющая компания ООО УК «Регион 24-Красноярск», полагает, что проведенное собрание является незаконным и решения принятые на нем подлежат отмене, поскольку проведено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца Ситяева Ю.И., третьего лица ООО УК «СОФ» Мячикова Т.А. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку нарушена процедура уведомления собственников МКД о предстоящем собрании, процедура проведения общего собрания в форме очно-заочном при отсутствии протокола проведения очной части собрания, отсутствует кворум, т.к. не все решения собственников, принявших участие в голосовании, подлежат учету при подсчете голосов, а, кроме того, в нарушение действующего законодательства собственники в одностороннем порядке приняли решение об отказе от договора управления, заключённого с ООО УК «СОФ», что противоречит ЖК РФ. Также указала, что ООО УК «СОФ» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору. Оснований для расторжения действующего договора не имелось. Помимо прочего расторгнут недействующий договор управления МКД.

Ответчик Савченко С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что собственники были уведомлены о предстоящем собрании способом, который был определен на общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что кворум был соблюден, как и процедура проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования. Настаивает на том, что была избрана новая управляющая компания, поскольку ООО УК «СОФ» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по управлению домом, что подтверждается, по ее мнению, представленными суду судебными актами арбитражного суда об имеющихся спорах в связи с наличием задолженности ООО УК «СОФ» перед ресурсоснабжающими организациями.

Истец Ситяев Ю.И., представитель третьего лица ООО УК «Регион 24-Красноярск» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом; Ситяев Ю.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Суд, выслушав мнения представителя истца, третьего лица, ответчика исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная норма не обязывает инициаторов собрания, при установлении ими отсутствия кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени второй части (заочной) собрания.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Также юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно - заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, инициатором собрания являлась ответчик Савченко С.П.

Как пояснила Савченко С.П. в подъездах и на входных дверях подъездов дома была размещена информация о проведении собрания, что подтверждается соответствующим актом.

При этом ответчик ссылался, что такая форма извещения была утверждена на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно вопросом № повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД лицами, по инициативе которых созывается общее собрание, собственников помещений в МКД путем размещения такого сообщения на информационном стенде на первых этажах подъездах, а также входных дверях подъездах. Факт размещения такого сообщения подтверждается составлением акта размещения сообщения, подписанный лицом/лицами, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД и сотрудником управляющей организации, осуществляющей управление домом в период проведения общего собрания собственников помещений, наделенным полномочием на подписание таких актов.

Факт размещения такого сообщения на информационном стенде на первых этажах подъездах, а также входных дверях подъездах не оспаривался, но в представленном по запросу суда из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в акте о размещении указанного сообщения отсутствует подпись сотрудника управляющей организации (ООО УК «СОФ»), осуществляющей управление домом в период проведения общего собрания собственников помещений, наделенного полномочием на подписание таких актов.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств следует, что инициаторами собрания нарушена процедура, предшествующая проведению внеочередного общего собрания собственников помещений, не был соблюден предусмотренный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и уведомления этих собственников об общем собрании.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. была проведена очная часть общего собрания, ввиду отсутствия кворума принято решение о продолжении общего собрания в форме проведения заочного голосования, которое было проведено с ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общее количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании – 53,81% (66 человек, владеющих 3624,6 кв.м. жилых и нежилых помещений) от общего количества голосов собственников помещений. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 6735,5 кв.м.

Как следует из указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на голосование были поставлены вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания собственника помещения № Савченко С.П., секретарем: Сержантову Е.В. (<адрес>) и о наделении данных лиц полномочиями на подсчет голосов, оформление и подписание протокола внеочередного общего собрания по принятым вопросам на общем собрании. Уведомление ООО УК «СОФ» о принятом решении. По данному вопросу «за» проголосовало 100 %.

2. Расторжение договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. с ООО УК «СОФ». По данному вопросу «за» проголосовало 100 %.

3. Избрание способом управления МКД ООО УК «Регион 24-Красноярск». По данному вопросу «за» проголосовало 100%, «против» – 0.

4. Утвердить договор управления МКД между собственниками и ООО УК «Регион 24-Красноярск». Заключить договор управления МКД сроком на 2 года. По данному вопросу «за» проголосовало 100 %.

5. Установить размер платы за жилое помещение (содержание и текущий ремонт, управление МКД) с момента избрания ООО УК «Регион 24-Красноярск» в размере 25,17 руб. с кв.м. По данному вопросу «за» проголосовало 100%.

6. Заключить с ДД.ММ.ГГГГ собственниками договоров о предоставлении коммунальных услуг (ТКО, ХГВ, ГВС, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями в порядке 157.2 ЖК РФ. По данному вопросу «за» проголосовало 100%.

7. Определить местом для хранения копий решений собственников и копий протоколов общих собраний офис ООО УК «Регион 24-Красноярск» по адресу: <адрес>.По данному вопросу «за» проголосовало 100 %.

При этом суд полагает обоснованным доводы истца об отсутствии кворума. Так исключению подлежат доли следующих собственников в общедолевой собственности на жилое помещение:

- <адрес>, (31,5 кв.м.), так как решение (бюллетень) заполнен ФИО6, однако собственниками на момент проведения собрания являлись ФИО7 (общая долевая собственность 90/100), несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 (по 5/100 у каждого).

- ? доли <адрес> (55,10 кв.м.), так как решение (бюллетень) заполнен только ФИО10, однако согласно сведениям с Росреестра квартира находится в совместной собственности с ФИО11, доверенность, подтверждающая право действовать ФИО10 от его имени, отсутствует.

- <адрес> (109,6 кв.м.), так как решение (бюллетень) заполнен ФИО12, однако собственниками на момент проведения собрания являлись ФИО13, ФИО14 (общая совместная).

- <адрес> (58,30 кв.м.), так как решение (бюллетень) заполнен ФИО15 Ф.А., однако собственником на момент проведения собрания являлся ФИО16

- <адрес> (37,30), так как решение (бюллетень) заполнен ФИО17, однако собственниками на момент проведения собрания являлась Апёнко Т.Г.

При таких обстоятельствах с учетом исключения из общего количества голосов указанных собственников помещений общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 49,49 %.

Доводы стороны истца об исключении остальной части голосов, на которые представитель истца, третьего лица ссылалась в ходе судебного разбирательства суд полагает возможным не рассматривать их в виду не бесспорности, а также с учетом достаточности бесспорных обстоятельств для исключения голосов, приведенных выше, позволяющих достоверно суду прийти к выводу об отсутствии кворума.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст.162 ГК РФ).

Частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания приведенных норм, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, изменить выбранный ими способ управления домом.

Но право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Соответственно, положения этих норм при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией, и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В данном случае, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией избрано ООО УК «Регион 24-Красноярск» при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления, заключенном собственниками помещений с ООО УК «СОФ».

Принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании ООО УК «Регион 24-Красноярск», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО УК «СОФ», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

Между тем, как следует из материалов дела, содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего содержания дома управляющей компанией ООО УК «СОФ».

Материалы дела не содержат данных о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и, соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся, тогда как применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При этом Постановлениями Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года и № 354 от 06 мая 2011 года установлен порядок установления фактов не предоставления жилищно-коммунальных услуг либо предоставления данных услуг ненадлежащего качества. Ответчиком доказательств указанных фактов, установленных в порядке, предусмотренном данными Постановлениями Правительства РФ, не представлено.

Представленные стороной ответчика судебные акты арбитражного суда об имеющихся спорах в связи с наличием задолженности ООО УК «СОФ» перед ресурсоснабжающими организациями, а равно акт выполненных работ ООО УК «Регион 24-Красноярск», сопроводительные письма в ресурсоснабжающие организации о направлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают такие обстоятельства.

Таким образом, по настоящему делу оснований, предусмотренных ч.ч. 8.1 и 8.2 ст.162 ЖК РФ, для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке не установлено.

Помимо прочего, с учетом установленного судом факта об отсутствии надлежащего извещения о проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней до даты голосования, принимая во внимание, что все решения собственников датированы (заполнены) ДД.ММ.ГГГГ, то есть поданы менее чем за 10 дней до окончания срока голосования – ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что волеизъявление собственников было нарушено в связи с отсутствием необходимого десятидневного срока для формирования волеизъявления.

Следовательно, указанное, наряду с установленными судом нарушениями требований закона при подготовке и проведении собрания, отсутствие кворума, является существенным, влечет недействительность собрания и принятых на данном собрании решений.

При этом собственники помещений данного дома при наличии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления с указанной организацией или в случае достижения обоюдного согласия о расторжении договора не лишены возможности созвать и провести собрание по вопросу смены управляющей организации с соблюдением установленной процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситяева Юрия Ильича к Савченко С.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 25.12.2019.