Решение по делу № 11-8947/2023 от 15.06.2023

УИД 74RS0002-01-2023-001741-16

Судья Лисицын Д.А.

Дело № 2-3877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8947/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

секретаре             Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Натальи Васильевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Демидовой Наталье Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Демидовой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Chery Tiggo 4», 2021 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 878 000 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., указав в обоснование на то, что 09 ноября 2021 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее по тексту <данные изъяты>) и Демидовой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты> предоставил Демидовой Н.В. кредит в сумме 1 410 463,29 руб. на срок 84 календарных месяца под 15,888 % годовых. <данные изъяты> свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако, обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. <данные изъяты> обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с Демидовой Н.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме 1 394 426,90 руб., компенсации расходов по оплате нотариального тарифа в сумме 9 411,13 руб. Исполнительный документ направлен в Хайбуллинский районный отдел судебных приставов Республики Башкортостан для принудительного исполнения. 06 сентября 2022 года на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. 01 мая 2022 года <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Представители истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Демидова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворил частично, взыскав с Демидовой Н.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. Обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки «Chery Tiggo 4», 2021 года выпуска, идентификационный номер: №, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска ПАО «ФК Открытие» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Демидова Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не рассмотрел ее ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика и нахождения залогового имущества, не принял во внимание тот факт, что решением Сургутского городского суда от 20 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворено ее заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании с нее задолженности по спорному кредитному договору в пользу банка, исполнительное производство в Хайбуллинском РОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан прекращено, ею подано заявление кредитору о восстановлении в графике платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ФК Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что нормы ст.ст. 348 и 349 Гражданского кодекса РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. После отмены исполнительной надписи нотариуса от 01 сентября 2022 года № решением Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ от 20 февраля 2023 задолженность Демидовой Н.В. сохранилась.

Представитель истца ПАО «ФК Открытие», ответчик Демидова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июля 2023 года на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 340, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», условиями кредитного договора и пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки «Chery Tiggo 4», 2021 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а, обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Демидова Н.В. обратилась в <данные изъяты> с анкетой-заявлением о предоставлении кредита для приобретения в <данные изъяты> г. Магнитогорск автомобиля марки Chery модели Tiggo 4, 2021 года выпуска, стоимостью 1 214 900 руб.

Из анкеты-заявления Демидовой Н.В. усматривается согласие последней на включение в условия заключаемого с ней кредитного договора права банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и предусмотренном общими условиями.

09 ноября 2021 года между <данные изъяты> и Демидовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставил Демидовой Н.В. кредит в сумме 1 410 463,29 руб. на срок 84 календарных месяца под 15,888 % годовых.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства: Chery Tiggo 4, №. Транспортное средство передается в залог кредитору. Транспортное средство, в том числе, дополнительное оборудование, остается у заемщика. Документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору и страхованию переданного в залог имущества, предоставляются заемщиком кредитору до фактического предоставления кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора между сторонами заключено соглашение о залоге автомобиля от 09 ноября 2021 года. Предметом залога является автомобиль марки «Chery Tiggo 4», 2021 года выпуска, идентификационный номер №.

Указанный автомобиль был приобретен Демидовой Н.В. по договору купли-продажи по цене 1 214 900 руб. в <данные изъяты>.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик выдал кредитору поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 1 214 900 руб. направляется продавцу транспортного средства <данные изъяты>, 71 214 руб. – в <данные изъяты> 48 466,29 руб. – в <данные изъяты>, 75 883 руб. – в <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению Демидовой Н.В. кредитных средств и по исполнению поручений заемщика, как владельца банковского счета, по переводу денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Демидова Н.В., в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовался долг.

Кредитор направил в адрес Демидовой Н.В. требование о досрочном погашении долга в сумме 1 424 633,10 руб. (по состоянию на 27 июня 2022 года) в срок до 27 июля 2022 года, которое в добровольном порядке не исполнено.

<данные изъяты> обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с Демидовой Н.В. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере 1 394 426,90 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 9 411,13 руб.

01 мая 2022 года <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 20 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворено ее заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании с нее задолженности по спорному кредитному договору в пользу банка, исполнительное производство в Хайбуллинском РОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан прекращено, ею подано заявление кредитору о восстановлении в графике платежей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 июля 2023 года дополнительного доказательства - решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономно округа - Югра от 20 февраля 2023 года, исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты> ФИО6 № от 01 сентября 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2021 года, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и Демидовой Н.В., на сумму 1 403 838,03 руб. отменена.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Как следует из представленного истцом по запросу судебной коллегии расчета, приобщенного к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, долг Демидовой Н.В. по состоянию на 05 июля 2023 года составляет 1 231 114,12 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 1 224 426,90 руб., государственной пошлины – 6 687,22 руб. Просрочки в платежах имели место: 10 января 2022 года, 09 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 09 июня 2022 года, 11 июля 2022 года, 27 июля 2022 года и далее.

    В соответствии с представленным банком отчетом № об оценке рыночной стоимости залогового автомобиля, его рыночная стоимость по состоянию на 15 сентября 2022 года составляет 878 000 руб., указанная сумма ниже размера имеющегося у Демидовой Н.В. долга – 1 224 426,90 руб. С учетом установленных обстоятельствах дела о размере и периоде образования задолженности, о стоимости залогового имущества, судебная коллегия не усматривает совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, необходимых и достаточных для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

    При этом, сам по себе факт отмены исполнительной надписи нотариуса об отсутствии задолженности и наличии оснований для отказа в обращении взыскания не свидетельствует.

Как следует из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономно округа - Югра от 20 февраля 2023 года, основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса является отсутствие сведений, подтверждающих направление документов, необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренных ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: расчёта задолженности, с учетом платежа должника Демидовой Н.В. от 11 июля 2022 года, доказательств направления банком в адрес Демидовой Н.В. извещения о наличии задолженности с учетом данного платежа, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления и представленные Демидовой Н.В. доказательства погашения долга в сумме 27 932,01 руб. 11 июля 2022 года.

Кроме того, из выписки по счету, расчета долга, представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается внесение в счет погашения долга 06 сентября 2022 года 150 000 руб.

Доказательства уплаты долга в большем объеме Демидова Н.В. не представила и не ссылалась на такие обстоятельства в апелляционной жалобе, а истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение наличия на стороне ответчика долга по состоянию на 05 июля 2023 года в сумме 1 224 426,90 руб.

    Тот факт, что Демидова Н.В. обращалась в банк с просьбой о восстановлении в графике платежей, на что сторона ссылалась в апелляционной жалобе, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку банк, реализовав свое право, предусмотренное ст. 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истребовал у ответчика всю сумму долга, которая в настоящее время является просроченной.

Доводы ответчика о том, что суд не рассмотрел ее ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика и нахождения залогового имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 19 апреля 2023 года следует, что рассмотрение ходатайства Демидовой Н.В. о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика было разрешено.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Демидовой Н.В. о передаче гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Демидовой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в суд по месту жительства ответчика отказано.

Материалы дела сведений об обжаловании данного судебного акта не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.