Решение от 11.04.2023 по делу № 2-542/2023 (2-4483/2022;) от 12.12.2022

Дело 2-542/2023

26RS0003-01-2022-006002-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Октябрьское РОСП г. Ставрополя), о прекращении обеспеченного залогом обязательства, признании задолженности погашенной, признании отсутствующим обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Октябрьский РОСП г. Ставрополя) о прекращении обеспеченного залогом обязательства, признании задолженности погашенной, признании отсутствующим обременения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен заем в размере 1 295 000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что она приобреталась за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя предмета ипотеки и заимодавца по договору займа были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной Акционерному банку «ГПБ - Ипотека».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» передал права по закладной «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.», акционерная компания, которая осенью 2008 года обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском о взыскании с истца суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявенный залогодержателем акционерной компанией «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» иск был удовлетворен. Судом было постановлено взыскать с истца в пользу «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.», акционерная компания, сумму основного долга в размере 1 288 498,12 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 105 122,55 руб.; сумму пени за просроченный к уплате основной долг в размере 5000 руб.; сумму пени за просроченные к уплате проценты в размере 15 000 руб.; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму 1 288 498,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11168 руб. Судом также было принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 525 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности перед акционерной компанией «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.».

Во исполнение указанного судебного решения Октябрьским районным судом г. Ставрополя истцу «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.», акционерная компания, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ серии №, который был предъявлен в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

В июле 2022 года истцу стало известно, что на ее банковский счет наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании заявления взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по взысканию с истца денежной суммы в размере 1083680 рублей.

Истец полагает, что в настоящее время с нее необоснованно взыскиваются денежные средства, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное залогом, прекратилось в 2013 году.

На основании изложенного, просит суд:

Прекратить обеспеченное залогом обязательство ФИО1, возникшее по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», признав погашенной задолженность по указанному договору.

Признать отсутствующим обременение в отношении квартиры, площадью 39,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Прекратить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

Истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в суд поступили возражения, в которых представитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования к должнику ФИО1 перешли к ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС». В связи с технической ошибкой, возникшей при формировании реестров должников, данные по должнику ФИО1 не были удалены из реестра должников ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ввиду чего в Октябрьское РОСП г. Ставрополя было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по истечении срока на повторное предъявление исполнительного документа. На основании изложенного, полагает, что ООО «Национальное агентство по сбору долгов» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представителем ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Октябрьского РОСП г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен заем в размере 1 295 000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что первоначальным залогодержателем залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», права которого как залогодержателя предмета ипотеки и заимодавца по договору займа были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной Акционерному банку «ГПБ - Ипотека». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» передал права по закладной акционерной компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заявенный залогодержателем акционерной компанией «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» иск к ФИО1 был удовлетворен. Судом было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу акционерной компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» сумму основного долга в размере 1 288 498,12 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 105 122,55 руб.; сумму пени за просроченный к уплате основной долг в размере 5000 руб.; сумму пени за просроченные к уплате проценты в размере 15 000 руб.; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму 1 288 498,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11168 руб. Судом также было принято решение об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 1 525 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности перед акционерной компанией «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.».

Во исполнение указанного судебного решения Октябрьским районным судом г. Ставрополя истцу акционерной компании «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ серии №, который был предъявлен в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ответа и.о. начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, выдать для ознакомления исполнительное производство № не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения данного производства (Приказ ФССП РФ от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»). (л.д. 250)

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в гражданском процессе взыскателя «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» акционерная компания на правопреемника Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» акционерная компания к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 172-174).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», действующему от имени и в интересах взыскателя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) выдан дубликат исполнительного листа на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» акционерная компания к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 175-177).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны – взыскателя ОАО «ГПБ-Ипотека» на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску «Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А.» акционерная компания к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 178-180).

Как усматривается из материалов исполнительного производства № на основании заявления ООО «Национальное агентство по сбору долгов» с приложением дубликата исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. (л.д. 102-107).Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 114-121).

Согласно поступившего на запрос суда ответа начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1083680,06 рублей в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов», обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес> не проводилось.(л.д. 188).

Однако, как усматривается из реестрового дела № объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>, заявлением залогодержателя ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», действующего от имени и в интересах залогодержателя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением повторных публичных торгов по реализации недвижимого имущества должника неснстоявщимися, в соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, заявлено о решении залогодержателя об оставлении предмета ипотеки, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за собой. (л.д. 213).

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 214).

Из выписки из ЕГРН о преходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается переход права собственности спорной квартиры от ФИО1 к Банку «ГПБ-Ипотека» (АО), дата регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 160-162).

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 7 мая 2013 г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 7 мая 2013 г.) подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой банком было принято в период ее действия.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходит из следующего: согласно закладной, имеющейся в реестровом деле, денежная оценка предмета ипотеки составляет 1523000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Агенство недвижимости «Свой Дом» г. Ставрополь.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом, которая в соответствии с договором целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1295000 рублей.

На основании изложенного, так как размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, суд полагает исковые требования истца о прекращении обеспеченного залогом обязательства, возникшее по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», признании погашенной задолженности по указанному договору подлежащими удовлетворению. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 46-КГ15-12.

Рассматривая исковые требования о признании отсутствующим обременения в отношении квартиры, площадью 39,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец собственником спорной квартиры не является, в связи с чем ее права, как собственника, не затрагиваются.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 3 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства не рассматриваются в исковом порядке путем заявления об этом самостоятельных исковых требований в исковом заявлении, такие вопросы подлежат разрешению в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ, в связи с чем, исковые требования о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «Национальное агенство по сбору долгов» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд исходит из следующего. В обоснование своих доводов представителем ответчика предоставлен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Национальное агенство по сбору долгов» и ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС». В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что на основании заявления ООО «Национальное агенство по сбору долгов» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1083680,06 рублей в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Как поясняет представитель ответчика в своих возражениях, заявление о возбуждении исполнительного производства подано судебному приставу-исполнителю после состоявшейся переуступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с технической ошибкой, возникшей при формировании реестра должников, однако взыскание с должника ФИО1 производится в пользу ООО «Национальное агенство по сбору долгов». Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС», согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску «Газпром Моргидж Фандинг 3 С.А.» акционерная компания к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которым, сведений об обращении ООО «ИНВЕСТ-ПЛЮС» о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает доводы представителя ответчика ООО «Национальное агенство по сбору долгов» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу являются несостоятельными. В связи с изложенным, исковые требования к ответчику ООО «ИНВЕСТ-ПОЮС» подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «Национальное агенство по сбору долгов» о применении сроков исковой давности по данному делу, в связи с тем, что истцом не обжаловано в установленный срок определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена стороны – взыскателя ОАО «ГПБ-Ипотека» на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов», суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответсвии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика ООО «Национальное агенство по сбору долгов» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Согласно материалам исполнительно производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Как указывает истец в своем исковом заявлении, в июле 2022 года, получив сообщение об аресте банковского счета, на который поступает ее пенсия, она узнала о возбужденном исполнительном производстве. Получив у судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, истец узнала, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «ГПБ-Ипотека» на его правопреемника по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно взыскатель ОАО «ГПБ-Ипотека» заменен на его правопреемника ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Исходя из того обстоятельства, что ФИО7 узнала о нарушении своего права в 2022 году, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░░░░» (░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7728718713) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 39,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.04.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░