Решение по делу № 33-1712/2018 от 25.01.2018

Судья Домнина Э.Б. 05.02.2018 г.

Дело № 33-1712/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
в г. Перми 05.02.2018 года дело по частным жалобам Заборских Сергея Николаевича, Баксановой Елены Николаевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.12.2017 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу Баксановой Елены Николаевны с Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» судебные расходы в размере 6000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Заборских Сергея Николаевича с Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края» судебные расходы в размере 6000 рублей, в остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.08.2017 года были удовлетворены исковые требования Баксановой Е.Н. к ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» о признании сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения – домовладения по адресу: ****, кадастровый номер ** по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 973811 рублей (с учетом коэффициента 1,147) технической ошибкой; установлена инвентаризационная стоимость домовладения по указанному адресу по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 409927 рублей. В удовлетворении требований Баксановой Е.Н. к ИФНС по Пермскому району Пермского края отказано. С ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» в пользу Баксановой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также указанным решением суда удовлетворены и исковые требования Заборских С.Н. к ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» о признании сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения – домовладения по адресу: ****, кадастровый номер ** по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 575966 рублей (с учетом коэффициента 1,147) технической ошибкой; установлена инвентаризационная стоимость указанного домовладения по состоянию на 01.01.2015 г. в размере 244637 рублей. В удовлетворении требований Заборских С.Н. к ИФНС по Пермскому району Пермского края отказано. С ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» в пользу Заборских С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Баксанова Е.Н., Заборских С.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование требований указали, что в судебных заседаниях их интересы представляла Микова С.А.. Расходы по оплате услуг представителя Баксановой Е.Н. составили 15000 рублей, Заборских С.Н. – 20000 рублей. Кроме того, в целях перечисления суммы оплаты по договору об оказании юридических услуг Баксановой Е.Н. была уплачена банку комиссия в размере 450 рублей, а также ею уплачены 200 рублей за выдачу доверенности на представителя, такие же расходы Заборских С.Н. составили 600 рублей и 200 рублей соответственно. Указанные суммы ими уплачены в полном объеме, в связи с чем полагают, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

В судебном заседании Баксанова Е.Н., Заборских С.Н. участия не принимали, были извещены.

Представитель заявителей Микова С.А. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица Давыдов А.Л. просил уменьшить размер судебных расходов, полагая их завышенными.

Заинтересованное лицо ИФНС по Пермскому району Пермского представителя в судебное заседание участия не направила, была извещена.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах Баксанова Е.Н., Заборских С.Н. просят определение суда отменить, в обоснование доводов указывают на то, что суд неполно исследовал материалы дела и необъективно оценил размер судебных расходов, считают, что сумма, затраченная ими на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела интересы истцов Баксановой Е.Н. и Заборских С.Н. на основании доверенности представляла представитель Микова С.А.. Стоимость услуг представителя, связанных с представлением интересов истцов в суде первой инстанции, исходя из представленных документов, составила для Баксановой Е.Н. 15000 рублей, для Заборских С.Н. – 20000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, и, с учетом представленных истцами доказательствам, подтверждающими несение расходов, связанных с оплатой таких услуг, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Баксановой Е.Н. и Заборских С.Н. с учетом требований разумности и справедливости, посчитав необходимым определить ко взысканию 6000 рублей в пользу каждого истца, при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченной ими банку комиссии в размере 450 рублей и 600 рублей, а также расходов на выдачу доверенности в размере 200 рублей не усмотрел, по причине не представления доказательств невозможности уплаты вознаграждения представителю без уплаты комиссии банку, и отсутствия возможности исходя из содержания доверенностей на имя представителя истцов сделать вывод, что они могли бы быть использованы исключительно для целей рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что доводы частных жалоб не влекут отмену принятого судебного акта.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой истцами услуг представителя определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истцов юридических услуг в рамках настоящего дела, оснований не согласиться с размером присужденной суммы, судебная коллегия не усматривает, а доводы частных жалоб правильных и мотивированных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что размер расходов должен быть определен судом в полном объеме.

Кроме того, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В силу чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцам во взыскании комиссии банка при уплате вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг, поскольку объективных доказательств необходимости несения указанных расходов, а равно доказательств невозможности оплаты услуг представителя без несения расходов на комиссию банка, истцами не представлено.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности Баксановой Е.Н. и Заборских С.Н., как правильно указал суд, не позволяют сделать вывод, что они могут быть использованы исключительно в рамках настоящего дела для целей его рассмотрения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, связанный с выдачей доверенности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что по иным основаниям определение суда сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ оценку иным выводам суда не дает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по данному делу нарушений норм процессуального права допущено не было, заявленная ответчиком сумма возмещения расходов взыскана судом с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

Соответственно, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21.12.2017 г. оставить без изменения, частные жалобы Заборских Сергея Николаевича, Баксановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: